Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А51-21593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3196/2024
13 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2022 № 29;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А51-21593/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене определения




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>; далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>; далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 29.11.2023 № 8581/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного по постановлению № 025/04/9.21-1003/2023 от 06.09.2023.

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявленное требование удовлетворено.

УФАС по Приморскому краю, полагая, что принятые по делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В доводах жалобы управление выражает несогласие с выводом судов о наличии у АО «ДРСК» права на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку положения указанной нормы подлежат применению к правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рассматриваемом же случае дело об административном правонарушении возбуждено исключительно на основании поступившего обращения, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, применительно к части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ. Таким образом, процедура выявления факта совершения правонарушения (способ такого выявления) является необходимым условием для применения льготного механизма уплаты административного штрафа.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель АО «ДРСК» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Представитель УФАС по Приморскому краю, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением антимонопольного органа от 06.09.2023 № 025/04/9.21-1003/2023 АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Поскольку постановление о назначении административного штрафа получено обществом 06.10.2023, то есть после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, 10.10.2023 общество в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа на основании постановления от 06.09.2023 № 025/04/9.21-1003/2023 в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом штраф в размере 300 000 руб. оплачен обществом 12.10.2023 платежным поручением № 3900.

Определением от 29.11.2023 № 8581/23 антимонопольный орган отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в льготном размере, мотивировав отказ тем, что дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по обращению гражданина, поступившему в антимонопольный орган, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем правовые основания для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ отсутствуют.

Несогласие с определением управления об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы примененного административного штрафа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, препятствующих оплате штрафа по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы от назначенного административного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу антимонопольного органа оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 290-ФЗ), вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 – 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 – 8.1, 9.1 – 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, условиями для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ являются выявление правонарушения в ходе государственного контроля и отсутствие правонарушения в числе исключений, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

Статья 9.21 КоАП РФ не входит в перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (пункт 2).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном нормами главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Федеральным законом № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, как охватывающее любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. По смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им, а является одной из форм осуществления государственного контроля.

При оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ, а также Правил № 861.

Следовательно, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Соответствующие выводы подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 08.04.2024 № 305-ЭС24-3078, от 08.04.2024 №307-ЭС24-3983).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа по статье 9.21 КоАП РФ, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Иное толкование положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, круг субъектов, которые потенциально могли бы уплатить наложенный административный штраф в размере половины соответствующей суммы, оказывается необоснованно суженным, поскольку орган государственного контроля (надзора) в соответствии с имеющимися полномочиями может избирать различные способы выявления административного правонарушения, что не отвечает конституционному принципу всеобщего равенства перед законом и судом.

Поскольку в рассматриваемом случае общество обладало правом на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, а также имелись основания для восстановлении срока его уплаты, заявленное требование удовлетворено правомерно.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не является препятствием, запрещающим применение данных норм статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А51-21593/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина