Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А51-21593/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21593/2023
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1775/2024

на решение от 21.02.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-21593/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 29.11.2023 № 8581/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа,

при участии:

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель ФИО1, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7835), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от УФАС по Приморскому краю: руководитель ФИО2, на основании приказа от 03.06.2020 №609-к, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 44), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 29.11.2023 № 8581/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного по постановлению от 06.09.2023 №025/04/9.21-1003/2023.

Решением суда от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Приморскому краю направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указанная льгота по уплате административного штрафа в меньшем размере предусмотрена в случае выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, в силу положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ не требуется осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля в какой-либо форме.

Дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-1003/2023 возбуждено и постановление УФАС по Приморскому краю от 06.09.2023 вынесено без совершения каких-либо действий в рамках процедуры государственного контроля (надзора), включая проведение контрольных (надзорных) мероприятий, исключительно на основании поступившего обращения гражданина о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, содержавшего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также отмечает, что поскольку УФАС по Приморскому краю не включало в постановление информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, действия АО «ДРСК», направленные на частичную уплату штрафа, являются исключительно собственной инициативой указанного лица, основанной на ошибочном толковании положений КоАП РФ, в связи с чем не могут считаться законными и обоснованными.

АО «ДРСК» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

На основании обращения физического лица (ФИО3) Управлением было принято решение о возбуждении в отношении АО «ДРСК» дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-1003/2023.

Рассмотрев материалы дела № 025/04/9.21-1003/2023, антимонопольный орган вынес постановление от 06.09.2023 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Поскольку данное постановление получено обществом 06.10.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты штрафа в льготном размере, заявителем в антимонопольный орган подано ходатайство от 10.10.2023 (исх. № 01-103-12 от 06.10.2023) о восстановлении указанного срока.

12.10.2023 обществом оплачен штраф по постановлению от 06.09.2023 №025/04/9.21-1003/2023 в размере 300 000 рублей.

Определением УФАС по Приморскому краю от 29.11.2023 № 8581/23 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано со ссылкой на то, что правовые основания для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ отсутствуют, так как административный штраф наложен в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

АО «ДРСК», полагая, что указанное определение от 29.11.2023 № 8581/23 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав, что понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, пришел к выводу о наличии оснований для уплаты обществом штрафа в половинном размере и, соответственно, для восстановления срока уплаты такого административного штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 – 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 – 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 – 8.1, 9.1 – 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из анализа изложенного положения следует, что для получения права на оплату половины от назначенного административного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение совокупности следующих условий:

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

При этом условием, при котором установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ срок подлежит восстановлению, является поступление постановления о назначении административного штрафа в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.

Применительно к настоящему делу совершенное АО «ДРСК» административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии у общества права на уплату половины суммы назначенного административного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления УФАС по Приморскому краю.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, указанный 20-дневный срок уплаты административного штрафа, наложенного УФАС по Приморскому краю на АО «ДРСК» постановлением от 06.09.2023 № 025/04/9.21-1003/2023, истек 26.09.2023.

Вместе с тем данное постановление зарегистрировано 15.09.2023 (исх.№6504/23), направлено в адрес общества 04.10.2023 и получено им только 06.10.2023, то есть уже после истечения 20-дневного срока уплаты штрафа, установленного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что антимонопольным органом не оспаривается.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, условие, при котором указанный срок подлежит восстановлению, соблюдено.

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что после получения постановления от 06.09.2023 № 025/04/9.21-1003/2023 обществом были предприняты меры, предусмотренные частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения № 3900 был оплачен обществом 12.10.2023, то есть с соблюдением 20-дневного срока со дня получения постановления 06.10.2023.

Повторно заявленный антимонопольным органом довод о том, что дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-1003/2023 возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора)/без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании.

Действительно, из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Между тем по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

С учетом правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации уполномочен на реализацию государственного контроля в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии.

При этом выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган также осуществляет государственный контроль.

Фактически осуществление государственного контроля (надзора) является постоянной деятельностью Федеральной антимонопольной службы в лице ее территориальных органов, в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей.

В связи с чем, содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, тем более, что осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, не входит в сферу применения указанных Федеральных законов.

В целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, как охватывающее любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. По смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им, а является одной из форм осуществления государственного контроля.

Из анализа изложенного следует, что предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В ином случае круг субъектов, которые потенциально могли бы уплатить наложенный административный штраф в размере половины соответствующей суммы, оказывается необоснованно суженным, поскольку выявление административного правонарушения может быть осуществлено органом государственного контроля (надзора) различными способами в соответствии с имеющимися полномочиями, что не отвечает конституционному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом одинаковое применение правовой нормы к различным лицам предполагает, что разрешение правового спора осуществляется исходя из установленных фактических обстоятельств дела, имеющих исключительно правовое значение, то есть непосредственно в силу закона, влияющих на определение прав и обязанностей лиц, определение меры их должного, возможного и (или) допустимого поведения; обеспечение наступления идентичных правовых последствий для лиц, находящихся в схожих правовых условиях, невзирая на какие бы то ни было иные обстоятельства, непосредственно не имеющие в силу закона правового значения.

Соответствующие выводы подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 08.04.2024 № 305-ЭС24-3078, от 08.04.2024 №307-ЭС24-3983).

На основании изложенного апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае права общества на уплату административного штрафа по постановлению Управления №025/04/9.21-1003/2023 от 06.09.2023 в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и оснований для восстановлении срока его уплаты.

Ссылка УФАС по Приморскому краю на отсутствие в постановлении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что действия АО «ДРСК», направленные на частичную уплату штрафа, являются собственной инициативой указанного лица, отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании положений КоАП РФ,

Действительно, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Однако само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о сумме штрафа, возможной к уплате в течение 20 дней с даты его вынесения, с учетом того, что такое право предусмотрено частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, поскольку определение УФАС по Приморскому краю от 29.11.2023 № 8581/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа не отвечает требованиям КоАП РФ и нарушает права и законные интересы АО «ДРСК», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании указанного определения незаконным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, соответственно, об оспаривании определений в рамках указанной процедуры государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу №А51-21593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина