Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А51-21593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21593/2023
г. Владивосток
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене определения от 29.11.2023 № 8581/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.12.2022, удостоверение, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, ответчик) от 29.11.2023 № 8581/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом незаконно оплата административного штрафа с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ ставится в зависимость от способа выявления факта совершения административного правонарушения, а именно: применяет указанную норму права только в случае возбуждения антимонопольным органом производства об административном правонарушении с обязательным проведением контрольных (надзорных) мероприятий. При этом общество считает, что антимонопольный орган, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических и юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения, осуществляя процессуальные действия при проведении административного расследования, запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, осуществляет государственный контроль.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что поскольку дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-1003/2023 возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора)/без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по заявлению, поступившему в антимонопольный орган и содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не имелось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения физического лица Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-1003/2023.

Рассмотрев материалы дела № 025/04/9.21-1003/2023, антимонопольный орган вынес постановление от 06.09.2023 № 025/04/9.21-1003/2023. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Поскольку данное постановление получено обществом 06.10.2023, то есть за пределами срока, установленного для уплаты штрафа частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, заявителем подано в антимонопольный орган ходатайство от 10.10.2023 (исх. № 01-103-12 от 06.10.2023) о восстановлении срока для уплаты административного штрафа на основании постановления от 06.09.2023 № 025/04/9.21-1003/2023 в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом 12.10.2023 обществом оплачен штраф по постановлению от 06.09.2023 № 025/04/9.21-1003/2023 в размере 300000 руб.

Определением УФАС по Приморскому краю от 29.11.2023 № 8581/23 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Антимонопольный орган посчитал, что правовые основания для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа отсутствуют, так как административный штраф наложен в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

АО «ДРСК», полагая, что определение от 29.11.2023 № 8581/23 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Одинаковое применение правовой нормы к различным лицам предполагает, что разрешение правового спора осуществляется исходя из установленных фактических обстоятельств дела, имеющих исключительно правовое значение, то есть непосредственно в силу закона, влияющих на определение прав и обязанностей лиц, определение меры их должного, возможного и (или) допустимого поведения; обеспечение наступления идентичных правовых последствий для лиц, находящихся в схожих правовых условиях, невзирая на какие бы то ни было иные обстоятельства, непосредственно не имеющие в силу закона правового значения.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1). Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ необходимо соблюдение 3-х критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, из анализа указанной нормы права следует, что условием, при котором установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ срок подлежит восстановлению, является поступление постановления о назначении административного штрафа в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.

Из материалов дела следует, что 20-дневный срок уплаты штрафа, установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, наложенного оспариваемым постановлением от 06.09.2023 № 025/04/9.21-1003/2023, истекал 26.09.2023.

Вместе с тем данное постановление направлено в адрес общества 04.10.2023 и получено им только 06.10.2023, то есть уже после истечения 20-дневного срока уплаты штрафа, установленного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что антимонопольным органом не оспаривается.

Следовательно, условие, при котором указанный срок подлежит восстановлению, соблюдено.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, после получения постановления от 06.09.2023 № 025/04/9.21-1003/2023 обществом платежным поручением от 12.10.2023 № 3900 штраф оплачен в размере 300000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества от 10.10.2023 о восстановлении срока, установленного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имелось.

Довод антимонопольного органа о том, что дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-1003/2023 возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора)/без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Внесенные Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента РФ от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022), разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа (часть 1).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и на основании статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган не обязан, но вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Как следует из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено УФАС по Приморскому краю в порядке, установленном частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, по заявлению третьего лица, поступившему в Управление, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, ссылки антимонопольного органа на часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в данном случае не исключают применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Выявление нарушения не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3 - 3 статьи 32.2. При этом приведенные в упомянутом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого закона.

Поэтому в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое толкование понятия государственного контроля (надзора) представляется суду более правильным, поскольку учитывает общую систему правового регулирования государственного устройства Российской Федерации и отвечает конституционному принципу всеобщего равенства перед законом и судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Иное толкование положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, круг субъектов, которые потенциально могли бы уплатить наложенный административный штраф в размере половины соответствующей суммы, оказывается необоснованно суженным, поскольку орган государственного контроля (надзора) в соответствии с имеющимися полномочиями может избирать различные способы выявления административного правонарушения, что, как уже указывалось выше, не отвечает конституционному принципу всеобщего равенства перед законом и судом.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд считает необоснованной позицию антимонопольного органа относительно того, что дело № 025/04/9.21-1003/2023 возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий при поступлении в УФАС по Приморскому краю заявления физического лица на действия АО «ДРСК».

Таким образом, суд полагает обоснованным довод общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с чем отказ в восстановлении срока для уплаты административного штрафа по постановлению № 025/04/9.21-1003/2023 от 06.09.2023 в размере половины суммы наложенного административного штрафа является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить определение от 29.11.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению №025/04/9.21-1003/2023 от 06.09.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.