Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А09-8795/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8795/2022
город Брянск
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 22.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод», г.Унеча Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1) судебному приставу-исполнителю Унечского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, г.Унеча Брянской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 01.09.2022 о принятии результатов оценки и признании недостоверным отчета об оценке от 26.08.2022 №32030/22/106467,


третье лицо: 1) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и <...>) ООО «НормаВэст», ИНН <***>,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (далее – ООО «Унечский механический завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2022 о принятии результатов оценки и признании недостоверным отчета об оценке от 26.08.2022 №32030/22/106467 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «НормаВэст».

Определением суда от 13.10.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены судомо месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

УФССП по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем соединение с представителем ООО «Унечский механический завод» установлено не было, по не зависящим от суда обстоятельствам. Вместе с тем, заявитель ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 в отношении ООО «Унечский механический завод» было возбуждено сводное исполнительное производство № 6917/19/32030-СД.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству: 2 680 525, 05 руб.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в виде наложения ареста на здание конторы по адресу: <...>, в связи с чем, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2020.

08.10.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ИП ФИО3

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в связи с необходимостью получения дополнительных документов, характеризующих объект недвижимого имущества, для проведения объективной оценки были направлены дополнительный запросы, срок контракта с ИП ФИО3 истек.

УФССП России по Брянской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «НормаВэст».

24.08.2022 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО «НормаВэст» для оценки имущества и составления заключения (в постановлении об участии специалиста от 24.08.2022 имеется подпись специалиста ООО «НормаВэст»с предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения).

Согласно отчету специалиста от 26.08.2022 № 32030/22/106467 стоимость арестованного имущества составила 3 207 000 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №332030/22/111197 от 01.09.2022 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.09.2022 №332030/22/111197 о принятии результатов оценки ООО «Унечский механический завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, имущество ООО «Унечский механический завод» по запросам судебного пристава-исполнителя было обнаружено гораздо ранее оставления акта о наложении ареста и месячный срок для назначения оценщика был пропущен.

Также общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока для направления отчета об оценке в адрес должника.

Кроме этого, ООО «Унечский механический завод» ссылается на отсутствие предупреждения независимого оценщика - ИП ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

Из заявления ООО «Унечский механический завод» также следует, что подтверждение наличия у ООО «НормаВэст» специальных знаний, квалификационных документов, предупреждения об уголовной ответственности её специалиста, подготовившего отчёт об оценке, отсутствуют.

Заявитель полагает, что установленная оценщиком (ООО «НормаВэст») стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП по Брянской области не согласилась с заявленными требованиями, направила отзыв (т.1, л.д.62-67), в котором доводы административного истца, указанные в заявлении, считает необоснованными.

ООО «Унечский механический завод» после наложения ареста на принадлежащее ему имущество, обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества.

Решением по делу №А09-11714/2020 от 22.01.2021 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Таким образом, срок привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника не пропущен, как и не пропущен срок для вынесения постановление об оценке вещи или имущественного права, ввиду того, что он не являются пресекательными и сам по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того судебный пристав указал, что обществом не оспаривался сам отчет №32030/22/106467 от 26.08.2022 об определении рыночной стоимости имущества, которая указана в постановлении о принятии результатов оценки.

По мнению заинтересованного лица, отчет специалистом выполнен с соблюдением норм действующего законодательства, в распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение и без непосредственного осмотра объекта, оснований для признания отчета об оценке недостоверным у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, ООО «Унечский механический завод» фактически оспаривает рыночную стоимость арестованного имущества, установленную в отчете об оценке №32030/22/106467 от 26.08.2022.

С учетом отзыва Унечского РОСП УФССП по Брянской области, обществом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором оно просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2022 о принятии результатов оценки и признать недостоверным отчет об оценке от 26.08.2022 №32030/22/106467. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.12.2022 ООО «Унечский механический завод» направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2022 ходатайство общества удовлетворено, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Фаворит».

Перед экспертом поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость нежилого помещения (здания), общей площадью 416, 7 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430106:72, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 22.08.2022?»

Также определением эксперт предупрежден эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

25.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.01.2023 №02-01/23Э, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого помещения (здания), общей площадью 416, 7 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430106:72, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 22.08.2022 оставляет 5 459 082 руб.

УФССП по Брянской области направило отзыв на заявление (т.2, л.д.67-68),в котором по аналогии с судебным приставом-исполнителем сослалось на положение о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право игнорирования отчета оценщика либо право признания данных, указанных в отчете об оценке недвижимого имущества должника не соответствующими его реальной рыночной стоимости, в связи с чем, просило суд отказать ООО «Унечский механический завод» в удовлетворении требований.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормы Закона №229-ФЗ подразумевают признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерациина основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст.11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Бизнес Фаворит» 20.01.2023 №02-01/23Э) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость нежилого помещения (здания), общей площадью 416, 7 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430106:72, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 22.08.2022 составляет 5 459 082 руб., что свидетельствует о занижении стоимости спорного имущества, указанной в оспариваемом постановлении пристава - исполнителя.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертуи экспертному учреждению в порядке ст. 23 АПК РФ не заявлено.

На основании ст.71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлено доказательств в обоснование своих доводов по делу, которые опровергли бы выводы экспертизы.

Достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, которые позволяли бы в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ требовать его замены, не представлено.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определённой в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что постановление от 01.09.2022 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит ст. 4, 85 Закона об исполнительном производстве, ст. 3, 11, 12, 13, 20 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что в силу ст.85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества, определенную оценщиком, признается несостоятельной, поскольку как установлено судом, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Кроме того, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50.

В целях восстановления прав и законных интересов общества суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (здания), общей площадью 416, 7 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430106:72, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 22.08.2022 равной 5 459 082 руб.

На основании положений ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету ООО «Бизнес Фаворит» стоимость экспертизы составила 33 600 руб. При назначении судебной экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (предварительная стоимость экспертизы).

В этой связи, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на заинтересованное лицо (УФССП по Брянской области) взысканию в части 25 000 руб. – в пользу ООО «Унечский механический завод», в а части 8 600 руб. – в пользу ООО «Бизнес Фаворит».

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Унечского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 01.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №6917/19/32030-СД в части принятия результатов отчета ООО «НормаВэст» от 26.08.2022 №32030/22/106467, в соответствии с которым стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (Здание конторы, 2-хэтажное помещения материал стен – кирпич, площадью 416, 7 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430106:72, расположенного по адресу: <...>) составила 3 207 000 руб. без учета НДС и определить надлежащую оценку на основании заключения ООО «Бизнес Фаворит» от 20.01.2023 №02-01/23Э в размере 5 459 082 руб. без учета НДС.

В порядке восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» обязать судебного пристава-исполнителя Унечского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» 25 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» 8 600 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.