Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А80-313/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6877/2018
17 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Роланд»: не явились;

от Администрации городского поселения Беринговский: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Роланд»

на решение от 14.09.2018

по делу № А80-313/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роланд» (ОГРН 1140280030110, ИНН 2721183192, место нахождения: 450112, Россия, г. Уфа, ул. Чудинова, д.5, кв.109)

к Администрации городского поселения Беринговский (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689100, <...>)

о взыскании 1 227 033,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роланд» (далее – ООО «Роланд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Администрации городского поселения Беринговский (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 14 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 02.02.2016 по 17.05.2018 в размере 202 033,33 руб. и штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы по муниципальному контракту выполнены и изначально переданы заказчику, после чего, по просьбе заказчика, проект работ передан в Администрацию Анадырского муниципального района для проведения экспертизы проекта.

Возражений и замечаний по качеству выполненной работы от заказчика не поступило, фактически заказчиком выполнение работ признано, поскольку обеспечение по исполнению муниципального контракта возвращено исполнителю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2018 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонил как необоснованные, также в дополнение к представленному отзыву ответчиком в качестве возражений на жалобу представлено решение Анадырского районного суда Чукотской автономной области от 21.07.2017 № 2а-188/2017, которое на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона, 12.10.2015 между Администрацией городского поселения Беринговский (заказчик) и ООО Роланд (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 14 (0188300003915000020-0214639-05).

Предметом муниципального контракта является оказание услуг по подготовке проекта генерального плана городского поселения Беринговский в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием результатом выполненных работ является проект генерального плана г.п. Беринговский - комплект материалов, содержащий в себе утверждаемую часть (обоснования, исследования, цели, методы, мероприятия, материалы) и графические материалы (схемы), которые передаются в 3-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде на СД-диске, в прилагаемых электронных материалах подгружаются все растровые изображения, на которые идет ссылка в техническом отчете.

Срок оказания услуг установлен пунктом 5.1 муниципального контракта и составляет 30 дней с момента подписания контракта - до 13 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 1 000 000 руб.

Оплата услуг по контракту производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с предоставлением исполнителем счета, счета-фактуры (пункт 3.2.).

Порядок сдачи, приемки услуг установлен разделом 6 муниципального контракта, в соответствии с которым по окончании оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика и предоставляет заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Для проверки оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу. Услуги считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Срок действия муниципального контракта установлен до 01.12.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Согласно представленным в материалы дела электронным письмам сторонами велась переписка по вопросу выполнения работ по контракту (письма от 19.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015).

Как следует из данной переписки результат работ по просьбе заказчика необходимо направить в Администрацию Анадырского муниципального района.

Письмом от 09.12.2015 № ГП-12/3 ООО «Роланд» сообщило ответчику о сдаче работ Администрации Анадырского муниципального района, просило подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

Администрацией, в свою очередь было направлено письмо от 22.12.2015 № 01-14/3499/13 о неисполнении ООО «Роланд» принятых на себя обязательств.

Письмом от 29.12.2015 № ГП-12/7 истец сообщил ответчику о направлении результатов работы по муниципальному контракту на электронном носителе и в бумажном виде в адрес Администрации Анадырского муниципального района (штамп о получении от 30.12.2015).

Письмами от 18.01.2016 № ГП-01/1, от 19.01.2016 № ГП-01/2, ОТ 22.10.2016 № ГП-01/3 подрядчик просил произвести оплату выполненных работ.

Администрация в ответ на указанные письма сообщила о продлении срока приемки работ, назначении экспертизы в отношении исполняемых подрядчиком работ (письмо от 28.01.2016 № 53/01-12).

13.03.2018 истец направил претензию № 22, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ответе на претензию ответчиком указано на возможность приемки работ после направления готовой проектной документации в адрес заказчика (письмо от 19.04.2018 № 254/01-12).

Поскольку выполненные работы не были оплачены, ООО «Роланд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37,38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 12.11.2015, с отметкой подрядчика об отказе заказчика подписать акт.

12.11.2015 истцом выставлен ответчику счет на оплату № 8П, оплата по которому не произведена.

Письмом от 09.12.2015 № ГП-12/3 ООО «Роланд» сообщило ответчику о сдаче работ Администрации Анадырского муниципального района, просило подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

Администрацией, в свою очередь было направлено письмо от 22.12.2015 № 01-14/3499/13 о неисполнении ООО «Роланд» принятых на себя обязательств.

В доказательство факта выполнения работ и их передачи заказчику истец также предоставил письмо от 29.12.2015 № ГП-12/7 о направлении результатов работы по муниципальному контракту на электронном носителе и в бумажном виде в адрес Администрации Анадырского муниципального района (штамп о получении от 30.12.2015).

По мнению истца, переписка, предшествующая сдаче работ, подтверждает наличие замечаний к выполненным работам, а также согласие заказчика на передачу работ Администрации Анадырского муниципального района.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной электронной переписки, следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись документы, которые последним не были загружены, в связи с чем ответчик просил их направить в адрес Администрации Анадырского муниципального района (письмо от 26.11.2015).

При этом, из данного письма не представляется возможным установить содержание направляемых документов, а также передачу подрядчиком выполненных работ по контракту.

В отношении замечаний к выполняемым работам переписка с подрядчиком велась специалистом Администрации Анадырского муниципального района (письмо от 22.12.2015 № 01-14/3501/16).

22.01.2016 заказчик письмом № 53/01-12 сообщил исполнителю, что в отношении результата работы будет проводится экспертиза.

Из содержания письма также не следует получение ответчиком результатов работы по спорному муниципальному контракту.

18.03.2018 письмом № 22 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением акта приемки оказанных услуг № 8П от 12.11.2015, из которого следует, что фактически работы выполнены 12.10.2015.

В соответствии с ответом от 19.04.2018 № 254/01-12 ответчик, сославшись на неполучение результатов работы, просил направить экземпляр проектной документации, поскольку к акту таковая не приложена.

Указанные действия ответчика не являются отказом от принятия работ по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Доказательств направления заказчику акта приемки выполненных работ и отказа ответчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ с указанием мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Иного подрядчиком не доказано и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непосредственно в материалы дела результат работ для его оценки не представлен.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что выполнение подрядчиком работ по разработке документации по контракту не подтверждено документально, в согласованный сторонами срок проект генерального плана исполнителем не передана заказчику, спорная работа передана иному лицу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о передаче результата работ иному лицу, не являющемуся стороной заключенного контракта не принимаются, поскольку в силу общих положений об обязательствах, о договоре подряда и разъяснений законодательства, сдача работ производится лицу, перед которым у подрядчика возникли обязательства.

В данном случае, согласно условиям муниципального контракта к обязанностям подрядчика относится передача муниципальному заказчику результатов оказания услуг, которым является администрация городского поселения Беринговский (пункт 4.4.5).

В силу статей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, необходимость оплаты закон связывает с доказанностью подрядчика факта выполнения работ, сдача которых производится по акту формы КС-2, подписание которого закон допускает в одностороннем порядке с условием направления акта заказчику и наличием мотивированного отказа заказчика от его подписания.

При этом, письмами от 28.01.2016, 19.04.2018 администрацией указывалось только о намерении направления проектной документации на экспертизу и просьба предоставить выполненные по контракту работы заказчику.

Указаний о предоставлении подрядчиком результатов выполненной работы заказчику, а также их принятие, либо мотивированный отказ от принятия работ, данная переписка не содержит.

Отказ во взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 000 000 руб. правомерен, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Взаимосвязанные исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 17.05.2018 в размере 202 033,33 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 25 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2018 по делу № А80-313/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова