Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-10623/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3013/2017
г. Челябинск
24 апреля 2017 года
Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 24.01.2017 по делу № А76-10623/2016 о включении требования в реестр денежных обязательств (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 3429849 от 05.04.2017), ФИО4 (паспорт <...>, доверенность 74 АА 2498054 от 24.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Участник строительства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - кредитор) 07.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении требований в реестр требований о передаче нежилых помещений о передаче нежилого помещения, расположенного на первом этаже Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул.Молодогварейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Каслинском и <...> расположенное на первом этаже Жилого дома № 1, по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 129 в Калининском районе г.Челябинска, на земельном участке, кадастровый номер 74:36:0616001:222, общей площадью 200,65 кв.м. (требование 3273).

Определением от 12.12.2016 арбитражный суд принял к производству требование кредитора, установил срок для предъявления возражений до 27.12.2016. В установленный срок лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений относительно требования кредитора не заявили.

Определением суда от 24.01.2017 требование кредитора в размере 16 754 275 рублей основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2017).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2017 отменить, признать требование кредитора обоснованным и включить в реестр требований должника о передаче нежилых помещений.

Податель жалобы указал, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №05-03/262-13 от 10.07.2013 должник принял на себя обязательство передать в собственность нежилое помещение. Обязательства по оплате приобретаемого помещения были выполнены в полном объеме; застройщик (должник) свои обязательства о передаче нежилого помещения не выполнил до настоящего времени. Фактически данный дом достроен, ожидается его скорый ввод в эксплуатацию. От включения требования кредитора как денежного требования в размере 16 647 160 рублей заявитель жалобы отказывается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между должником (застройщиком) и предпринимателем ФИО2 (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №05- 03/263-13 (л.д. 6-11).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 1 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 1 микрорайон, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:222, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – нежилое помещение общей проектной площадью 200,65 кв.м., расположенное на первом этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее I квартала 2015 года.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 17 055 250 рублей в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Согласно имеющейся на договоре №05-03/263-13 от 10.07.2013 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 12.08.2013.

К договору №05-03/263-13 от 10.07.2013 заключено дополнительное соглашение от 10.04.2015, согласно которому цена договора составляет 16 754 275 рублей (НДС не предусмотрен). Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 30.06.2016 (л.д.14).

Дополнительная государственная регистрация произведена 18.05.2015 (л.д. 15).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в полном объеме на сумму 16 754 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208 от 07.08.2013 на сумму 17 055 250 рублей, из которых возвращено 300 975 рублей участнику должником в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2015 платежным поручением № 39 от 05.06.2015 (л.д.18-19).

Доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику строительства согласованного в договоре нежилого помещения в материалы дела не представлены.

Определением суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Гринфлайт». Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения явилось основанием для предъявления в деле о банкротстве должника данного заявления о включении в реестр требований должника о передаче нежилых помещений требования о передаче нежилых помещений.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о передаче нежилого помещения кредитором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, не применяются.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Таким образом, ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). При этом, в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Предметом договора участия в долевом строительстве является передача нежилого помещения общей проектной площадью 200,65 кв. м, в связи с чем, оснований для включения в указанный реестр требования о передаче нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений пункта 2 стать 65, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о передаче нежилого помещения обоснованно переквалифицировано в денежное требование, а заявление правомерно рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Заявителем не учтено, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование правомерно признано обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, включено в реестр требований кредиторов должника как денежное требование в размере 16 754 275 рублей основной задолженности.

Доводов о необоснованности размера установленного в реестр требований не приведено.

Доводы заявителя о неправомерности включения требования кредитора как денежного требования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм Закона о банкротстве, в том числе регулирующих банкротство должников-застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений. Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71, 100 (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и пунктом 1 статьи 201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц.

Таким образом, отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем, основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.

Переквалификация требования судом первой инстанции не изменяет общего правила.

Ссылка на то, что жилой дом достроен и ожидается ввод в эксплуатацию, не является основанием для отмены судебного акта, с учетом изложенного.

Оснований для принятия судом отказа от денежного требования, исходя из того, что заявитель фактически имеет право требования к должнику и поддерживает требование о передаче нежилого помещения (которое судом самостоятельно переквалифицировано в денежное), не установлено. В противном случае могут быть нарушены права самого заявителя (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.01.2017 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Г.А. Федина

М.Н. Хоронеко