Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-12356/2022

2289/2023-281033(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12356/2022
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»

к ИП Пак Ен Ги; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ФИО4

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Держава»; индивидуальному предпринимателю ФИО5; Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»; обществу с ограниченной ответственностью «Волна»; обществу с ограниченной ответственностью «Айрис»;

об оспаривании существующего права и о признании права собственности, при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 15.11.2022. паспорт от ответчиков:

от ИП Пак Ен Ги: ФИО7, доверенность от 01.03.2023, паспорт, свидетельство о браке

от ООО «Волна»: ФИО8, доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом.

от ИП ФИО3: ФИО10, доверенность от 20.01.2020, служебное удостоверение.

от ИП ФИО2: ФИО11, доверенность от 03.10.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю Пак Ен Ги; Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»; обществу с ограниченной ответственностью «Волна»; ФИО5

Елене Викторовне; обществу с ограниченной ответственностью «Айрис»; обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о:

1. признании зарегистрированным права собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090, 25:28:010004:309 помещений торгового комплекса по адресу <...> недействительными;

2. признании за ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» право собственности на здание кафе- бар «Летнее» расположенное по адресу Владивосток Светланская 56 с помещениями 13, 14, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 согласно техническому паспорту на торговый комплекс от 05.04.2013г. в составе: - помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 865.9 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010004:163; - помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. VIII,площадью 339.1 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590; - помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 450.7кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090; - помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 415.2кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, ИП ФИО2; Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; общество с ограниченной ответственностью «Волна»; общество с ограниченной ответственностью «Айрис», ФИО4, ИП ФИО3

Определением от 24.04.2023 изменен процессуальный статус ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО3 на соответчиков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: 1. признать зарегистрированные права собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010004:163 - собственник ФИО2, 25:28:010004:2590 - собственник ФИО4, 25:28:010004:3090 - собственник Пак Ен Ги, 25:28:010004:3091 - собственник ФИО3 на помещения 13,14,15,19,203,24,30,31,32,33,58,59,60,61 торгового комплекса по адресу <...> отсутствующими.

2. признать за ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» право собственности на здание кафе-бар «Летнее» расположенное по адресу Владивосток Светланская 56 с помещениями 13, 14, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 в составе: - помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 865.9 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010004:163; - помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. VIII, площадью 339.1 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590; - помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 450.7 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090; - помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 415.2 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091.

В судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв до 16.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи

156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей иных третьих лиц.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения судебной строительно-технической экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, а назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и росту судебных издержек.

Истец на исковых требованиях настаивал, указал, что Кафе-бар «Летнее» расположенное по адресу Владивосток, ул. Светланская, 56 было приобретено истцом на основании договора от 06.10.1991 и разделено на помещения 13, 14, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 по техническому паспорту БТИ решением собственников истца. Полагает, что регистрация помещений объекта за множественными лицами проведена в нарушение действующего законодательства.

ИП ФИО2 с заявленными требованиями ООО «ДВНЦ «Океан» не согласна, указывает, что судом ранее в рамках иных дел установлено, что объекта Летнего кафе не существует в натуре, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ИП Пак Ен Ги по исковым требованиям возражал, полагая, что истец не подтвердил наличие материальных прав и оснований для обращения с требованиями об оспаривании существующего права о признании права собственности.

ИП ФИО3, ИП ФИО4 по исковым требованиям возражали по аналогичным доводам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.11.1991 Дальневосточным научно-производственным центром «ОКЕАН» (ныне ООО ДВНПЦ «Океан») на основании договора, заключенного с Управлением общественного питания Примкрайисполкома, в соответствии с пунктами 1, 2 которого приобретено в собственность Кафе «Летнее» (кинотеатр «Летний»).

20.11.1991 ДВНПЦ «Океан» и Управление общественного питания «Примкрайисполкома» подписали Акт приема-передачи кафе «Летнее», согласно которому «Океан» принял следующее имущество: летние грибы неисправные – 3 шт.; нищи технологические закрытые – 11 ед.; столы простые – 5 шт.; ниши технологические открытие – 18 ед.; площадь крытая – 196 кв.м.; прилегающая территория – 350 кв.м.

05.04.2013 ООО ДВНПЦ «Океан» в отношении спорного объекта получен технический паспорт.

20.04.2019 в соответствии с протоколом № 12 общего собрания участников ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» собственниками объекта принято решение о его разделе по цокольному этажу на самостоятельные помещения с номерами 13, 14, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61.

28.01.2021 ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением № MFC-0674/2021-7475 о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 с приложением документов в соответствии с описью МФЦ от 28.01.2021.

04.02.2020 Управлением было принято решение № КУВД-001/2021- 2688376/1 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

10.02.2021 Управление уведомлением № КУВД-001/2021-2694120/1 сообщило Обществу о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины

Полагая, что указанное решение Управления об отказе в государственной регистрации прав и кадастровом учете не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО «дальневосточный научно-производственный центр «Океан» обратилось с иском в суд о признании незаконным отказа, о снятии с кадастрового учета помещения торгового комплекса, о постановке на кадастровый учет кафе-бар «Летнее».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 № А51-2614/2021, вступившим в законную силу в удовлетворении требований отказано.

В отношении помещений, расположенных по адресу <...> имеются записи о государственной регистрации вещных прав нескольких лиц, а также установлены обременения.

Согласно выпискам из ЕГРН на 28.02.2023 собственниками помещений и арендаторами являются следующие лица:

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 865.9 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010004:163 собственник ФИО2;

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. VIII, площадью 339.1 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590 собственник ФИО4, аренда - Общество с ограниченной ответственностью «Айрис», ИНН: <***>;

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 450.7 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090 собственник Пак Ен Ги;

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, площадью 415.2 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091 собственник Мандрика Александр Юрьевич, аренда - Общество с ограниченной ответственностью «Волна», ИНН: 2540226366.

Полагая, что право собственности на объекты зарегистрировано за хозяйствующими субъектами незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты зависит от того, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Истцом в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи вышеуказанного объекта – кафе «Летнее» от 05.11.1991, заключенный между Управлением общественного питания Примкрайисполкома и Дальневосточным научно производственным центром «ОКЕАН», а также акт передачи от 20.11.1991, технический паспорт от 05.04.2013, протокол от 20.04.2019 № 12 и пр.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу № А51-5601/2010 установлены следующие обстоятельства.

Актом выбора площадки под строительство «Торгового павильона с остановкой общественного транспорта по ул.Светланской», Постановлением Главы Администрации г.Владивостока Приморского края № 1013 от 28.07.1994 «О предоставлении частному предприятию «Вадим» земельного участка в районе ул.Ленинской для строительства павильона ожидания общественного транспорта с кафе и магазином», Договором аренды земли № 001796 от 30.05.1995 года; Договором о совместной деятельности от 10.12.1994; Соглашением от 06.10.1998 об изменении и дополнении договора о совместной деятельности от 10.12.1994; Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 38/94 от 28.10.1996; Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 38/94 от 10.08.1994; Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торгового комплекса с остановкой общественного транспорта» от 14.02.2000, Экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного в г.Владивостоке, по ул.Светланская, 56 подтверждается, что ЗАО «Фаркон» и ООО «Вадим» обязались совместно действовать для строительства и эксплуатации торгового комплекса на остановке транспорта «Лазо», в дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО «Фаркон» приобретает право собственности на вновь построенный торговый комплекс общей площадью 501,90 кв.м. в здании (лит.А, А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 1-10; 24-38; этажи: цокольный – пристройка лит.А; 1- пристройка – лит.А, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56.

Право собственности ЗАО ПК «Фаркон» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения № 1 от 01.10.2001 ЗАО ПК «Фаркон», являясь собственником спорного объекта недвижимости, продало ФИО2 нежилые помещения общей площадью 501,90 кв.м. в здании (лит.А,А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 110; 24-38; этажи: цокольный – пристройка лит.А; 1- пристройка – лит.А, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, суд установил, что ЗАО ПК «Фаркон» распорядилось принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 01.10.2001 содержит все необходимые требования, предъявляемые к предмету договора, технические характеристики объекта подтверждаются представленными в материалы дела Техническим паспортом, Экспликацией к поэтажному плану строения, планом помещений, расположенных по адресу: в <...>, изготовленных по состоянию на 07.05.2001.

При этом, суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что кафе «Летнее», приобретенное истцом в соответствии с Договором от 05.11.1991 и объект недвижимости, проданный ЗАО ПК «Фаркон» ФИО2 по Договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 01.10.2001 является одним и тем же объектом, поскольку предметом Договора от 05.11.1991 является иное имущество – кафе «Летнее» основными параметрами которого является: количество пролетов: открытых –

18, закрытых – 11, ширина пролета – 2,7 м, глубина – 2,5 м, прилегающая территория – 7,8 м х 50м =350 кв.м., площадь крытая – 29 шт. х 2,7 м х 2,5 м = 196 кв.м., а также состоящее из следующего имущества: летние грибы неисправные – 3 шт.; нищи технологические закрытые – 11 ед.; столы простые – 5 шт.; ниши технологические открытие – 18 ед.; площадь крытая – 196 кв.м.; прилегающая территория – 350 кв.м.

Представленным в материалы дела № А51-5601/2010 Письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 116052 от 01.06.2009 подтверждается,

что согласно учетным данным инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56 кафе «Летнее» по данному адресу не числится.

В материалы настоящего дела представлен рабочий проект Архитектурно-строительные решения Торгового комплекса с остановкой общественного транспорта по ул. Светланской, 56, разработанный в 2001 году, согласно которому участок строительства располагается в районе остановки общественного транспорта «Лазо» по ул. Светланской и ограничен с севера ул. Светланской, с востока – территорией памятника морякам торгового флота, с юга – существующим и проектируемым сквером, с запада – существующим зданием 2–й очереди строительства ЗАО «Фаркон».

При разработке планировочных решений принимались во внимание определённые ограничения по развитию данной площадки, необходимость открытости памятника морякам торгового флота и бухты «Золотой Рог». Все помещения, таким образом, выполнены встроенным в откос с таким расчетом, чтобы верхний уровень видовой площадки соответствовал уровню тротуара остановки общественного транспорта.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края по акту от 14.02.2000 принят в эксплуатацию законченный строительством объект – торговый комплекс с остановкой общественного транспорта (вторая очередь), расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество – торговый комплекс с остановкой общественного транспорта до отчуждения его ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2001 № 1 принадлежало ЗАО ПК «Фаркон» и зарегистрировано за ним в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2003 серии 25-АА № 353830).

Данный факт, также установлен вступившими в законную силу решениями от 09.11.2010 по делу № А51-5601/2010, от 17.01.2012, Арбитражного суда Приморского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что кафе «Летнее», приобретенное истцом на основании договора от 05.11.1991, и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ЗАО ПФ «Фаркон», не являются одним и тем же объектом.

Исходя из представленных суду документов невозможно установить, что имущество, указанное в договоре от 05.11.1991 и переданное по акту, является недвижимым имуществом, занимаемым ответчиками.

Определением от 09.11.2023 суд обязал сторон, в целях установления фактических обстоятельств по делу, провести совместный осмотр 13.11.2023, объектов, расположенных по адресу: <...>.

В материалы дела представлен акт осмотра от 13.11.2023, подписанный ответчиками и третьим лицом ООО «Волна», которым установлено, что по улице Светланской, 56 в г. Владивостоке находится объект здание торгового центра с остановкой, с южной стороны – 4-х этажное, с северной стороны – 2-х этажное. Осмотр начинается с южной стороны слева направо. По указанной стороне находятся отдельные входы в помещения, в которых располагаются следующие организации: «служебное помещение УТС», бар «Бутлегер», «Арт Салон», «Аполлон», «Багетная мастерская», «Лиловый аист» (товары для новорожденных, «Магазин инновационных товаров», «СДЕК», «Максмодл», «Сауна». Далее по первому этажу расположены окна с вывесками «Столовая» и «вход со стороны улицы», далее находятся отдельные входы в помещения, в которых расположены организации: «ГлобалТур», «Бургер Кинг», «Тайская лавка». Далее участники прошли по лестничному пролету вдоль торцевой восточной части здания, на углу которого есть вывеска «ВЛАДТРЕК», имеется

отдельный вход в помещения, в которых расположены следующие организации: «Тайская лавка», магазин «Спецназ», магазин «Хлопок». С северной стороны здания со стороны улицы Светланской находятся отдельные входы в помещения, в которых располагаются следующие организации: магазин «кондитерская фабрика «Славянка», офис таможенного оформления, Бурятское-монгольская кухня «Кочевник», кафе «Бургер Кинг», столовая «8 минут», Азиатско-Тихоокеанский банк, магазин «Мелодия», мадам «Туфелька» студия современной флористики «Русский остров», кафе «Миндальное», аптека «Монастырев». При осмотре, иных объектов не обнаружено.

В ходе осмотра проводилось фотографирование, приложено 29 фото.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что в рамках настоящего дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что кафе «Летнее» в г. Владивостоке в настоящее время имеется в натуре.

Истец также не представил суду доказательства того, что ЗАО ПК «Фаркон», ООО «Вадим» или иным лицом был произведен демонтаж кафе «Летнее», приобретенного истцом по договору от 05.11.1991, а также, что перечисленные в договоре от 05.11.1991 объекты когда-либо находились на месте «торгового комплекса с остановкой общественного транспорта», расположенного по ул. Светланская, 56 в г.Владивостоке, и возведенного ответчиками.

Экспертное заключение ООО НПЦ «ГЛОНАСС-ГЕО» не принимается в качестве доказательства, подтверждающего право собственности общества на спорный объект недвижимости, поскольку данное экспертное заключение выполнено по заявке ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» с целью определения точных координат объектов, находящихся по адресу: ул. Светланская, 56, наличия либо отсутствия наложения границ строительных объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, не подтверждает наличие чьих-либо прав на какое-либо имущество и не свидетельствует о расположении на нынешнем месте нахождения торгового комплекса с остановкой общественного транспорта, расположенного по адресу: <...>, до его постройки, принадлежащего ООО ДВНПЦ «Океан» на праве собственности объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пояснения представителя ИП ФИО4 о том, что на дату заключения договора, государственный орган - Управление общественного питания Примкрайисполкома уже не существовал, соответственно, не мог заключать договоры не повлияли на правовую оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.