Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А33-2541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

Дело № А33-2541/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича (ИНН 544519286654 , ОГРН 312548324400055)

к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Солонцовский сельский Совет депутатов, Емельяновский районный Совет депутатов,

о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2,

при участии:

представителя заявителя: Кима Д.С., на основании доверенности от 03.11.2016,

представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2017 № 6,

от третьего лица- Солонцовского сельского Совета депутатов: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуевой А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - Служба), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Солонцовский сельский Совет депутатов, Емельяновский районный Совет депутатов.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях наставил, в тоже время поддержал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель представил в дело письменное ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Ответчик по существу требований возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица- Солонцовского сельского Совета депутатов полностью поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником ряда земельных участков, расположенных на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, согласно кадастровым паспортам земельных участков, представленных в дело.

Солонцовским сельским Советом депутатов 29.09.2015 принято решение № 2-01Р «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет», в соответствии с которым земельные участки ФИО1 вошли в границы поселка Солонцы.

На основании приказов от 12.10.2015 N 3-01/194-КВ, от 27.11.2015 N 3-01/217, от 27.11.2015 N 3-01/218-ПР Службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Солонцовским сельским Советом депутатов законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам указанной проверки службой выявлены и в акте проверки от 21.12.2015 зафиксированы нарушения Регламента Солонцовского сельского Совета депутатов, утвержденного решением сельского Совета депутатов от 27.04.2004 № 14-2Р, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные сельским Советом депутатов при принятии решения N 2-01Р.

В предписании от 21.12.2015 N 1092 (далее - предписание N 1092) служба привела 20 пунктов нарушений, указанных в акте проверки, и обязала заявителя в срок до 30.12.2015 признать утратившим силу решение N 2-01Р, информацию о выполнении предписания (с приложением копий подтверждающих документов) необходимо представить в службу в срок до 29.01.2016.

На основании акта от 18.12.2015 проверки соблюдения сельским Советом депутатов законодательства о градостроительной деятельности в соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2880 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" Служба 11.01.2016 выдала предписание N 2 Емельяновскому районному Совету депутатов (далее - предписание N 2), воспроизводящее 20 пунктов нарушений, приведенных в предписании от 21.12.2015 N 1092, и обязывающее Емельяновский районный Совет депутатов признать утратившим силу решение N 2-01Р, информацию о выполнении предписания (с приложением копий подтверждающих документов) необходимо представить в службу в срок до 12.02.2016.

Солонцовский сельский Совет депутатов и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 N 1092 и от 11.01.2016 № 2, указывая на необоснованность выводов Службы о допущенных нарушениях при внесении изменений в генеральный план и нарушение предписаниями прав жителей Солонцовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу № А33-29596/2015 заявление сельского Совета депутатов удовлетворено частично, признано недействительным предписание службы от 21.12.2015 N 1092. В остальной части требований сельскому Совету депутатов отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено, признаны недействительными предписания службы от 21.12.2015 N 1092, от 11.01.2016 N 2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу А33-29596/2015, поддержанному постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017, заявление Солонцовского сельского Совета депутатов удовлетворено полностью.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в силу решение арбитражного суда о признании недействительными предписаний Службы от 21.12.2015 N 1092 и от 11.01.2016 N 2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На данные основания ссылается ответчик в своем ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, поддержанном и заявителем, и третьим лицом.

При этом лица, участвующие в деле, указывают на тождественность настоящего дела и дела № А33-29596/2015, по которому оспариваемые по настоящему делу предписания Службы признаны недействительными. Заявитель также считает возможным применить по аналогии нормы части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства для прекращения производства по настоящему делу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению подлежат дела, не подведомственные арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе заявления об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, рассматриваемое по настоящему делу заявление арбитражному суду подведомственно, что не позволяет применить норму пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле № А33-29596/2015, что также не позволяет прекратить производство по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для применения по аналогии нормы части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства для прекращения производства по настоящему делу суд также не усматривает законных оснований.

На основании вышеизложенного суд отклоняет ходатайства сторон о прекращении производства по делу по части 1 статьи 150 АПК РФ и рассматривает дело по существу.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление, рассматриваемое по настоящему делу, об оспаривании предписаний службы от 21.12.2015 и 11.01.2016 заявитель направил заказной почтой в Арбитражный суд Красноярского края 31.01.2017 с пропуском срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении данного срока заявитель в качестве причины его пропуска указывает на то, что прежде он обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Службы по проведению внеплановой проверки и признании недействительными ее результатов (выданного предписания). 26.08.2016 Бердский городской суд производство по административному делу прекратил со ссылкой на предпринимательский статус ФИО1 10.01.2017 судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.08.2016 оставила без изменения, разъяснив истцу право на обращение за защитой своих прав в арбитражный суд. Указанные судебные акты заявителем в дело представлены.

Однако, из указанных выше судебных актов следует, что в Бердский городской суд ФИО1 обращался с требованием об оспаривании действий Службы по проведению внеплановой проверки, включая акт проверки от 18.12.2015, и предписания от 11.01.2016 № 2. С заявлением об оспаривании предписания от 21.12.2015 № 1092 в Бердский городской суд ФИО1 не обращался.

Таким образом, суд отказывает в восстановлении срока обжалования предписания 21.12.2015 № 1092, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным предписания Службы 21.12.2015 № 1092.

Срок обжалования предписания Службы от 11.01.2016 № 2 в силу вышеприведенных причин суд восстанавливает, однако в удовлетворении заявления в этой части отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена процессуальным законодательством на заявителя.

Статьей 16 АПК РФ, установившей обязательность судебных актов, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 0108.2016, поддержанным в этой части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А33-29596/2015 признаны недействительными предписания Службы от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2.

ФИО5 с рассматриваемым по настоящему делу требованием об оспаривании этих же предписаний обратился в арбитражный суд 31.01.2017, то есть после вступления в законную силу судебного акта, признавшего оспариваемые по делу предписания не соответствующими закону.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оспариваемые ненормативные правовые акты не подлежали применению, соответственно не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. Также заявителем не представлены в дело доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с применением оспариваемых предписаний до признания их недействительными судом по делу № А33-29596/2015.

Мотивируя свои требования по рассматриваемому заявлению, заявитель в обоснование довода о нарушении его прав приводит только предположительные обстоятельства, которые могли бы наступить в случае исполнения оспариваемых предписаний. Однако материалы дела опровергают факт исполнения Солонцовским сельским Советом депутатов и Емельяновским районным Советом депутатов оспариваемых по делу предписаний.

Таким образом, исходя из оценки представленных в дело доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании предписаний Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая