Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70283/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1828/2026) ООО "Метропаркинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-70283/2025, принятое

по иску ООО "Строймонтажторг"

к ООО "Метропаркинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажторг" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метропаркинг" (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 389 274 405 руб. 96 коп. задолженности, 399 395 540 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 22.07.2025.

Решением от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 389 274 405 руб. 96 коп. задолженности, 159 111 914 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сниженный размер неустойки является чрезмерным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 03.03.2021 № 03/03-21ПМ (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, выставленных Поставщиком на основании заявок Покупателя, либо в спецификациях, подписанных Сторонами.

Согласно пункту 2.2 Договора авансовый платеж в размере 100% цены Товара уплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Счета Поставщиком либо с даты подписания Спецификации. Порядок оплаты, предусмотренный в указанном пункте Договора, применяется, если в соответствующем Счете или Спецификации не указано иное.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок и способ передачи Покупателю каждой партии Товара указывается в соответствующем Счете или Спецификации. Срок поставки начинает течь с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика, если в соответствующем Счете или Спецификации не указано иное.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласована Спецификация от 04.03.2021 № П1 (далее – Спецификация № П1).

В силу пункта 2 Спецификации № П1 оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты полной поставки товара.

Срок поставки товара установлен пунктом 5 Спецификации П1 – не позднее 15.04.2022.

Сторонами согласована Спецификация от 15.03.2021 № М1 (далее – Спецификация № М1).

В силу пункта 2 Спецификации № М1 оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты полной поставки товара.

Срок поставки товара установлен пунктом 5 Спецификации М1 – не позднее 15.04.2022.

13.04.2022 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар по Спецификациям на общую сумму 389 274 405 руб. 96 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В связи с неоплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлено требование от 30.05.2022 № 55 об оплате задолженности.

Ответным письмом от 06.07.2022 № 0607/22 Покупатель подтвердил наличие задолженности по оплате товара, при этом, попросил об отсрочке платежа до 30.06.2022.

09.01.2023 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие задолженности у Покупателя перед Поставщиком.

Поставщиком в адрес Покупателя направлено требование от 20.01.2023 № 2 об оплате задолженности.

Ответным письмом от 20.02.2023 № 2002/23 Покупатель подтвердил наличие задолженности по оплате товара, при этом, попросил об отсрочке платежа до 15.03.2023.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 20.06.2025 № 63 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом от 27.06.2025 № 2706/25 Покупатель подтвердил наличие задолженности по оплате товара, при этом, попросил об отсрочке платежа.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 399 395 540 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 22.07.2025.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом действия моратория, суд первой инстанции усмотрел ошибочность начала начисления неустойки, в связи с чем, указал на то, что неустойка подлежала начислению с 02.10.2022.

В то же время, установив верность расчета неустойки и правомерность его начисления, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 159 111 914 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что сниженный размер неустойки является чрезмерным.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 159 111 914 руб. 04 коп. неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, а равно доказательств чрезмерности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также нельзя не оставить без внимания тот факт, что ответчик не оплачивает поставленный товар с 2022 года, соответственно, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также значительного размера основной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для большего снижения размера неустойки.

Вопреки мнению ответчика, финансовое положение Компании, признание задолженности, учтено судом первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворено.

Кроме того, ссылка Компании на неисследование финансового состояния Общества для оценки факта того, что действительно ли просрочка платежа причинила последнему существенные негативные последствия, не имеет правового значения, поскольку даже если допустить то, что неисполнение ответчиком своих обязательств не причинили истцу существенного ущерба, данное обстоятельство не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 названного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, неустойка за период с 01.10.2022 по 27.05.2025, с иском истец в суд обратился 25.07.2025, неустойка истцом начислена после 25.07.2022 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично. Уточнения исковых требований на стадии суда апелляционной инстанции не допускается, в связи с чем уточненный иск истца за иной период взыскания неустойки на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-70283/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова