Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А14-8238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж


«07» августа 2023 года Дело №А14-8238/2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «Кольчуга», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.05.2023 года по делу № 036/06/104-732/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП АБ «Кольчуга», а также его генеральном директоре ФИО1 и учредителях ФИО2, ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 127», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4 представитель по доверенности от 18.05.2023 № 1, диплом, паспорт,

от антимонопольного органа - ФИО5 государственный инспектор по доверенности от 11.03.2023 № ДЧ/1992/23, диплом, паспорт,

от третьего лица - ФИО6 заведующая, приказ от 30.01.2023 № 138-Л, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «КОЛЬЧУГА» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОП АБ «КОЛЬЧУГА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Воронежской УФАС России) о признании недействительным решения от 10.05.2023 года по делу № 036/06/104-732/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП АБ «Кольчуга», а также его генеральном директоре ФИО1 и учредителях ФИО2, ФИО3, обязании Воронежского УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП АБ «Кольчуга», а также его генерального директора ФИО1 и учредителей ФИО2, ФИО3 путем исключения размещенных о них сведений в реестре недобросовестных поставщиков. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 127» (далее – третье лицо, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127»).

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке ст 66, 81, 159 АПК РФ к материала дела приобщены дополнительные письменные пояснения и доказательства, представленные заявителем.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, полагая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 07.08.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение №0131300000622002571 о проведении аукциона на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) на 2023 год.

08.11.2022 г. на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА1 от 28.10.2022 г., между Заказчиком и Исполнителем был заключен контракт №29 на оказание услуг частной охраны на 2023 год на сумму 803 181 руб. 11 коп.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее-услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта срок оказания услуг: с 07-00 часов 20.01.2023 по 07-00 часов 31.12.2023.

Исполнитель обязан оказывать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию. По окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней оформить в соответствии с пунктом 3.3 контракта документ о приемке, акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1.2 договора).

Исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующим и надзорным органами предписаний об устранении вывяленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечения к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и п. 7.2 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 14 календарных дней письменно информировать другую Сторону о произошедших обстоятельствах и их причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Первые три этапа оказания услуг (20.01.2023-31.01.2023, 01.02.2023-28.02.2023, 01.03.2023-31.03.2023) выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается счетами-фактуры от 31.01.2023 № 9, от 28.02.2023 № 24, от 31.03.2023 № 41, от 11.04.2023 № 48.

Уведомлением от 22.03.2023 № 03 ООО ЧОП АБ «Кольчуга» информировала заказчика о приостановлении действия лицензии от 10.07.2019 № 0002073 на осуществление охранной деятельности, и просило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Уведомление вручено заказчику 27.03.202.

В ответ на уведомление от 22.03.2023 № 03 заказчик направил исполнителю претензию от 29.03.2023 № 1, в которой просил дать пояснения об обстоятельствах приостановления действия лицензии. Также заказчик указал на возможное расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения ООО ЧОП АБ «Кольгуча» возложенных на себя обязательств.

В ответ в письме от 31.03.2023 № 04 ООО ЧОП АБ «Кольгуча» указывая причины приостановления лицензии, сослалось на привлечение к уголовной ответственности в 2022 году одного из учредителей Общества, наложение ареста на долю в уставленном капитале в размере 50%, пояснило, что лицензия от 10.07.2019 № 0002073 действует до 24.04.2023.

В претензии от 04.04.2023 № 2 МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» указывая, что сложившаяся с ООО ЧОП АБ «Кольчуга» ситуация не является форс-мажорными обстоятельствами, оставило за собой право на одностороннее расторжение контракта.

В адрес исполнителя заказчиком было направлено требование от 11.04.2023 № 1 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 1000 руб. Неустойка оплачена исполнителем платежным поручением от 17.04.2023 № 41.

В письме от 11.04.2023 № 34 заказчик уведомил ООО ЧОП АБ «Кольчуга» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что с 07 час. 00 мин. 11.04.2023 исполнитель не оказывает услуги охраны.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО ЧОП АБ «Кольчуга» в реестр недобросовестных поставщиков, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением от 24.04.2023 №38.

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 10.05.2023 принято решение № 036/10/104-732/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП АБ «Кольчуга».

ООО ЧОП АБ «Кольчуга» не согласилось с решением Воронежского УФАС России от 10.05.2023 № 036/10/104-732/2023 и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием.

При этом заявитель ссылается на осведомленность заказчика о лицензии с истекающим сроком действия уже на этапе подачи заявок, на отсутствие негативных последствий, связанных с односторонним расторжением контракта, поскольку 10.04.2023 между заказчиком и ООО ЧОО «Вымпел» был заключен контракт на оказание охранных услуг, в связи с чем, воспитательное учреждение для детей дошкольного возраста ни на день не оставалось без соответствующей охраны. По мнению заявителю он действовал добросовестно, поскольку уведомил заказчика о невозможности дальнейшего оказания услуг, при этом первые три этапа работ были качественно и без претензий со стороны заказчика.

Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что о вынесенном в отношении одного из учредителей приговоре Общество было осведомлено еще в 2021 году, как профессиональный участник рынка оказания услуг лицензируемого вида деятельности ООО ЧОП АБ «Кольчуга» должно и обязано было знать, что в сложившейся ситуации продление срока действия лицензии невозможно, между тем намеренно пошло на заключение контракта, чтобы получить прибыль за часть контракта, не думая о возможных негативных последствиях для заказчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Приказом ФАС России от 26.06.2012 № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Заказчику достаточно предусмотреть в контракте возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Соответствующее условие предусмотрено в пункте 10.4 контракта.

Исходя из требований части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано в ЕИС 11.04.2023 года в 18:00 (МСК) (получено исполнителем посредством функционала ЕИС 11.04.2023 года в 18:01 (МСК)).

В соответствии с п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе — 11.04.2023 г. признаётся датой надлежащего уведомления поставщика.

С учетом того, что существенные нарушения условий контракта устранены не были, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнениякКонтракта у заказчика отсутствовали. При таких обстоятельствах, контракт считается расторгнутым 24.04.2023 года.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами контракт являлся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, к которому подлежала применению глава 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО ЧОП АБ «Кольчуга» при заключении и исполнении контракта не являлось добросовестным, при этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.2 контракта предусмотрены следующие срока оказания услуг: с 07-00 час. 20.01.2023 по 07-00 час. 31.12.2023, этапы исполнения контракта: 1 этап- 20.01.2023-31.01.2023, 2 этап – 01.02.2023-28.022023, 3 этап- 01.03.2023- 31.03.2023, 4 этап-01.04.2023-30.04.2023, 5 этап-0105.2023-31.05.2023, 6 этап-01.06.2023-30.06.2023, 7 этап-01.07.2023-31.07.2023, 8 этап-01.08.2023-31.08.2023, 9 этап-01.09.2023-30.09.2023, 10 этап-01.10.2023-31.10.2023, 11 этап-01.11.2023-30.11.2023, 12этап-01.12.2023-31.12.2023.

Первые три этапа оказания услуг (20.01.2023-31.01.2023, 01.02.2023-28.02.2023, 01.03.2023-31.03.2023) выполнены исполнителем. В дальнейшем уведомлением от 22.03.2023 № 03 ООО ЧОП АБ «Кольчуга» информировала заказчика о приостановлении действия лицензии от 10.07.2019 № 0002073 на осуществление охранной деятельности, и просило расторгнуть контракт по соглашению сторон. В письме от 31.03.2023 № 04 ООО ЧОП АБ «Кольгуча» указывая причины приостановления лицензии, сослалось на привлечение к уголовной ответственности в 2022 году одного из учредителей Общества, наложение ареста на долю в уставленном капитале в размере 50%, пояснило, что лицензия от 10.07.2019 № 0002073 действует до 24.04.2023.

В претензии от 04.04.2023 № 2 МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 127» указывая, что сложившаяся с ООО ЧОП АБ «Кольчуга» ситуация не является форс-мажорными обстоятельствами, оставило за собой право на одностороннее расторжение контракта.

Поскольку по состоянию на 07 час. 00 мин. 11.04.2023 исполнитель не приступил к оказанию услуг, в письме от 11.04.2023 № 34 заказчик уведомил ООО ЧОП АБ «Кольчуга» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о наличии в его действиях в ходе исполнения контракта добросовестного поведения, отклоняются судом в виду следующего.

Подавая заявку на участие в аукционе, исполнитель заведомо знал, что полное исполнение 12 этапов оказания услуг невозможно и контракт фактически неисполним.

Общество было осведомлено еще в 2021 году о вынесенном в отношении одного из учредителей приговоре по ст. 159 УК РФ. ООО ЧОП АБ «Кольчуга» как профессиональный участник рынка оказания услуг лицензируемого вида деятельности, должно и обязано было знать, что в сложившейся ситуации продление срока действия лицензии не представится невозможным.

В силу положений статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Между тем ООО ЧОП АБ «Кольчуга» намеренно пошло на заключение контракта.

Тот факт, что заказчик на момент заключения контракта знал об истекающем сроке лицензии, применительно к настоящему делу не может рассматриваться как обстоятельство исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность переоформления лицензии, что означает наличие у добросовестного участника конкурентной процедуры (который ознакомлен с условиями закупочной документации, в том числе и относительно сроков выполнения работ) возможности в последующем заблаговременно позаботиться о переоформлении лицензии. При этом об имеющимся приговоре, в отношении учредителя исполнителя, заказчик был уведомлен только 22.03.2023.

В связи с чем, неправомерное поведение заявителя привело к невозможности исполнения контракта.

Довод заявителя о частичном выполнении контракта оценивается судом не как добросовестное поведение, а как направленное на получение прибыли с целью собственной выгоды.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при исполнении спорного контракта.

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта при выполнении услуг, и односторонний отказ от исполнения контракта следует признать законным и обоснованным.

Тот факт, что детское дошкольное учреждение ввиду невозможности оказания услуг со стороны ООО ЧОП АБ «Кольчуга» не оказалось без охраны, указывает лишь на случайное благоприятное стечение обстоятельств, в результате которых в короткие сроки был заключен контракта с иной охранной организацией. Но данный факт не свидетельствует о добросовестности со стороны ООО ЧОП АБ «Кольчуга». Более того, контракт от 10.04.2023 № 12 является краткосрочным (с 11.04.2023 по 01.06.2023), при этом первоначальный контракт предусматривал годичный срок оказания услуг. Таким образом, образовательному учреждению придется проводить дополнительные процедурные мероприятия.

Исходя из статьи 104 Закона №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Недобросовестность заявителя выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту (сроке контракта).

Между тем, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении контракта, что привело к невозможности его исполнения в полном объеме и влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суды устанавливают наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения ООО ЧОП АБ «Кольчуга» своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Как разъяснено в пункте 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается недобросовестное, пренебрежительное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к ООО ЧОП АБ «Кольчуга» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Воронежского УФАС России имелись необходимые и достаточные основания для включения ООО ЧОП АБ «Кольчуга» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание доказанность наличия недобросовестности со стороны ООО ЧОП АБ «Кольчуга» при заключении контракта и исполнении принятых на себя обязательств в рамках контракта от 08.11.2022 №29, решение Воронежского УФАС России №036/06/104-732/2022 от 10.05.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО ЧОП АБ «Кольчуга» является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП АБ «Кольчуга» следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «Кольчуга», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.05.2023 № 036/06/104-732/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева