Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-107519/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107519/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17509/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-107519/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 834 465, 58 рублей, неустойки в размере 34 935, 24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставки №СПР-1029 от 30.08.2020, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаны на незаверенной копии документа, представленной истцом, достоверность которой вызывает у ответчика сомнения. Факт поставки истцом ответчику товара не доказан допустимыми доказательствами, поскольку товарная накладная №СПР00007948 от 18.09.2020 подписана неуполномоченным лицом, а товарная накладная №СПР0008035 от 22.09.2020 не подписана грузополучателем. Дополнительно представленные истцом в материалы дела доказательства ответчику не направлены, что лишило ответчика права ознакомиться с ними.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СПР-1029 от 30.08.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в соответствии с условиями настоящего Договора Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 1.2. Договора исполнение договора оплачивается но цене, согласованной Сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора и указанной в Счете на оплату и/ или Спецификации.

Поставщик при отгрузке товара предоставляет Покупателю товарную накладную, счет-фактуру и по требованию Покупателя сертификат качества товара (пункт 4.4. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем (плательщиком Покупателя) не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.1. Договора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку и размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Во исполнение Договора истец осуществил поставку товара в количестве, ассортименте и по цене согласно счету № СПР00020661 от 17.09.2020 (л.д. 13), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № СПР00007948 от 18.09.2020 на сумму 806 386, 75 рублей и № СПР00008035 от 22.09.2020 на сумму 28 078, 83 рублей (л.д. 58-61).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

При неисполнении должником обязательства он обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой может быть предусмотрен договором.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставки №СПР-1029 от 30.08.2020, о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику на основании товарных накладных №СПР00007948 от 18.09.2020 №СПР0008035 от 22.09.2020, в силу чего при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара обоснованно взыскал задолженность и договорную неустойку с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставки №СПР-1029 от 30.08.2020, основаны на оценке незаверенной в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ копии документа, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представление в материалы дела оригинала документа требуется только в случаях, предусмотренных законом.

Представление в материалы дела копии документа не препятствует ответчику представлять доказательства в опровержение документа как по форме, так и по содержанию, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Ссылки апеллянта на то, что факт поставки истцом ответчику товара не доказан допустимыми доказательствами, поскольку товарная накладная №СПР00007948 от 18.09.2020 подписана неуполномоченным лицом, а товарная накладная №СПР0008035 от 22.09.2020 не подписана грузополучателем являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что товарная накладная №СПР00007948 от 18.09.2020 подписана генеральным директором ООО «Сервисстрой» Сорокиной Н.П., полномочия которой подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-59).

Товарная накладная №СПР0008035 от 22.09.2020 подписана прорабом Савиным М.А. с приложенным оттиском печати ООО «Сервисстрой». Сведения, указанные на оттиске печати, соответствуют сведениям об ИНН и ОГРН, наименовании ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного выбытия печати из владения ответчика, о фальсификации оттисков печати на товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-107519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская