Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-63464/2023

4654/2023-390597(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63464/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варенниковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195269, <...>, лит А, кв. 58, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2018);

заинтересованное лицо: Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (адрес: 199155, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным и подлежащим отмене решение Севзапнедра изложенное в письме от 02.07.2021 № 01-10-16/3664, обязании Севзапнедра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем рассмотрения по существу и принятия положительного решения по заявке (вх. Севзапнедра от 11.05.2021 № 2753) ИП ФИО2,

с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд, при участии

- от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.07.2022, - от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 08.09.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в удовлетворении заявки в признании права на открытие месторождения песка стекольного на участке недр «Карат» Чагодощенского района Вологодской области, выраженный в письме от 02.07.2021 № 01-10-16/3664 Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – заинтересованное лицо, Севзапнедра, Департамент); признать факт открытия месторождения песка стекольного на участке недр «Карат» Чагодощенского района Вологодской области путем

рассмотрения по существу и принятия положительного решения по заявке (вх. Севзапнедра от 11.05.2021 № 2753) ИП Кабанова В.В.

Одновременно с иском Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что срок подачи заявки со дня утверждения заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, должен был исчисляться с момента отправки такой заявки. По ходатайству о восстановлении пропуска срока представитель пояснил, что в процессе производства по делу № А56-63650/2021 (судья Целищева Н.Е.) разногласия между сторонами были разрешены путем выявления новых запасов полезных ископаемых, принятия Департаментом положительного решения и выдачи свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, следовательно, на тот момент актуальность продолжения спора была утрачена, поэтому заявление Предпринимателя было оставлено судом без рассмотрения. Поскольку в дальнейшем Севзапнедра было принято новое решение с отказом в удовлетворении заявки Предпринимателя, а свидетельство было признано недействительным, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имел место ряд судебных споров (дела № А56-81800/2022 и № А56-81804/2022) по заявлениям ИП ФИО2, в удовлетворении которых было отказано. Таким образом, по мнению представителя заявителя, с момента отказа предпринимателю в удовлетворении требований по делам № А56-81800/2022 и № А56-81804/2022, восстановление прав заявителя возможно лишь путем обращения с заявлением об оспаривании решения Департамента от 02.07.2021 № 01-10-16/3664, в связи с чем срок на оспаривание указанного ненормативного акта должен быть восстановлен.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, а также против восстановления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о

признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что первоначально Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2021 № 01-1016/3644 об отказе в удовлетворении заявки о признании факта открытия месторождения песка стекольного 15.07.2021 (дело № А56-63650/2021). То есть, о вынесенном решении предпринимателю было известно еще в июле 2021 года.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 заявление ИП ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.

Фактически настоящее обращение предпринимателя является повторным, поданным спустя 2 года с момента вынесения оспариваемого ненормативного акта и обусловлено отказом предпринимателю в удовлетворении требований по делам № А5681800/2022 и А56-81804/2022.

Однако суд не считает уважительной причиной пропуска срока удовлетворение Департаментом 14.01.2022 заявки Предпринимателя и выдачу свидетельства от 31.01.2022 № ВОЛ 22 НЕМ 00001 об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению требования заявителя об оспаривании решения от 02.07.2021 № 011016/3644. Более того, из материалов дела не усматривается, что неявка предпринимателя в судебное заседания была условием выдачи Департаментом свидетельства от 31.01.2022 № ВОЛ 22 НЕМ 00001.

Действия предпринимателя, дважды не явившегося в судебное заседание, были осознанным отказом от дальнейшего судебного разбирательства, и такие действия, равно как и последующие отрицательные решения, вынесенные арбитражным судом, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. В связи с этим суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Как уже было указано, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Поскольку ходатайство о восстановлении срока отклонено судом, срок на оспаривание ненормативного акта предпринимателем пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.