Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-36546/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36546/2020
17 июня 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании до и после отложения судебного разбирательства представителей: акционерного общества «Русский алюминий» - ФИО1 (доверенность № РАМ-ДВ-22-0009 от 31.01.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № РАМ-ДВ-21-0197 от 03.08.2021, паспорт, диплом), Красноярской таможни - ФИО3 (доверенность № 06-50/7 от 11.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский алюминий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу № А33-36546/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Русский алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10606060/170620/0000356.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, таможенным органом не доказан факт наличия между Обществом с ограниченной ответственностью «Николаевский Глиноземный Завод» (далее – ООО «Николаевский Глиноземный Завод») и Компанией «RS INTERNATIONAL GMBH» сделки купли-продажи товара по цене, существенно превышающей заявленную обществом в декларации на товары (далее - ДТ)№ 10606060/170620/0000356 (280,24 долларов США за одну тонну); таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров по методу 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами) необоснованно не приняты во внимание в качестве источников ценовой информации ДТ №№ 10311010/080620/0023272, 10606060/110620/0000352, по которым стоимость товара (274,52 и 278,79 долларов США за одну тонну) была ниже, чем по примененной таможней ДТ № 10311010/040620/0022822 (333,91 долларов США за одну тонну), что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 2 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и пункта 3 статьи 41 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 года судебное разбирательство было отложено на 12 часов 40 минут 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2022 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Ананьиной Г.В. на судью Рудых А.И.

В судебном заседании до и после отложения представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (принципал) и АО «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом» (далее – АО «ОК «РУСАЛ-ТД») (агент) заключен агентский договор № ТД/РА-2011 от 01.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения № НГЗ/КрАЗ-2020 от 20.11.2019), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала, а по указанию принципала от его имени и за его счет сделку по приобретению глинозема металлургического; наименование товара: металлургический глинозем производства ООО «Николаевский Глиноземный Завод» (Украина), именуемый в дальнейшем «товар».

11.10.2019 между Компанией «RS INTERNATIONAL GMBH» (Швейцария) (поставщик) и АО «ОК «РУСАЛ-ТД» (покупатель) заключен контракт № RS-GL-2020, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить металлургический глинозем (товар), согласно дополнительным соглашениям и/или приложениям к данному контракту.

Обществом в таможенный орган в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) подана ДТ № 10606060/170620/0000356, в которой заявлены сведения о товаре «глинозем металлургический (гигроскопический порошок) оксид алюминия, отличный от искусственного корунда...», классифицируемом кодом 2818200000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара по названной ДТ определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенным органом установлено, что цена на товар в инвойсе № N-0620RS-RA/010-КRАZ от 10.06.2020, выставленном продавцом товара – Компанией «RS INTERNATIONAL GMBH» (Швейцария) в адрес покупателя товара - АО «ОК «РУСАЛ-ТД», составляет 280,24 долларов США за одну тонну оксида алюминия, что ниже цены товара, указанной в счете-проформе № I-NAP-RS-СОR-Р-5536 от 09.06.2020 (313,39 долларов США за одну тонну), выставленной производителем товара - ООО «Николаевский Глиноземный Завод» в адрес продавца товара по контракту № RS-GL-2020 от 11.10.2019 - Компании «RS INTERNATIONAL GMBH»; при этом Компания «RS INTERNATIONAL GMBH» и ООО «Николаевский Глиноземный Завод» являются дочерними компаниями общества со 100% долей участия.

По результатам проверки представленных обществом по запросу таможенного органа документов, а также соответствующих пояснений, последним установлено, что таможенная стоимость задекларированного по ДТ № 10606060/170620/0000356 товара не может быть определена по методу 1 ввиду несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, поэтому таможенная стоимость данного товара определена по методу 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами), в связи с чем принято решение от 21.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ № 10606060/170620/0000356.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое таможней решение является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как следует из статьи 38 ТК ЕАЭС, положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1); таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2); определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10); основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса; в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно (пункт 15).

Статьей 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров, установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (пункт 1); в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2); факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров; в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства; если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары; в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса); условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 Таможенного кодекса.

Согласно статье 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (метод 2) (пункт 1); в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что цена на товар, указанная в инвойсе № N-0620RS-RA/010-КRАZ от 10.06.2020, выставленном продавцом товара – Компанией «RS INTERNATIONAL GMBH» (Швейцария) в адрес покупателя товара - АО «ОК «РУСАЛ-ТД» по контракту № RS-GL-2020 от 11.10.2019, составила 280,24 долларов США за одну тонну, что значительно ниже цены того же товара, указанной в счете-проформе № I-NAP-RS-СОR-Р-5536 от 09.06.2020 (313,39 долларов США за одну тонну), выставленной производителем товара - ООО «Николаевский Глиноземный Завод» в адрес Компании «RS INTERNATIONAL GMBH»; при этом по требованию таможни обществом не представлены прайс-лист производителя/продавца товара, являющийся публичной офертой, коммерческое предложение продавца, предназначенные для неограниченного круга лиц, пояснения по ценообразованию контрактной цены товара с учетом всех понесенных расходов, а также коммерческая переписка по формированию рыночной цены, несмотря на то, что Компания «RS INTERNATIONAL GMBH» и ООО «Николаевский глиноземный завод» являются дочерними компаниями общества со 100% долей участия; также отклонены доводы общества о том, что стоимость товара, отраженная в счете-проформе № I-NAP-RS-COR-Р-5536 от 09.06.2020, является залоговой, а не стоимостью товара, полученного из переработанного сырья, поскольку ни таможенному органу, ни в ходе судебного разбирательства не представлены ни контракт на переработку сырья, заключенный между ООО «Николаевский Глиноземный Завод» и Компанией «RS INTERNATIONAL GMBH», ни иное соглашение, в котором соответствующая стоимость товара определена как залоговая; в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что наличие взаимосвязи между Компанией «RS INTERNATIONAL GMBH», ООО «Николаевский Глиноземный Завод» и обществом оказало непосредственное влияние на цену, уплаченную или подлежащую уплате за товар, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10606060/170620/0000356, не могла быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Также, поддерживая выводы таможни относительно применения при определении таможенной стоимости спорного товара метода 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами), суды установили, что в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ДТ № 10606060/170620/0000356, таможней использована информация об идентичном товаре, задекларированном по ДТ № 10311010/040620/0022822, стоимость которого составляла 333,91 долларов США за тонну и, исходя из представленной таможенным органом выборки ценовых источников, являлась самой низкой относительно других идентичных товаров; при этом в ходе рассмотрения предлагаемых обществом в качестве источника ценовой информации ДТ №№ 10311010/080620/0023272, 10606060/110620/0000352, по которым стоимость товара составила 274,52 долларов США и 278,79 долларов США за одну тонну соответственно, данные ДТ обоснованно отклонены таможенным органом, поскольку исходя из совокупного толкования положений статей 38, 39, 51 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости на основании метода, отличного от заявленного декларантом, она не может быть ниже первоосновы, то есть стоимости товара по сделке, в рамках которой товар ввозился на территорию Евразийского экономического союза; более того, применение в настоящем конкретном случае в качестве источников ценовой информации ДТ №№ 10311010/080620/0023272, 10606060/110620/0000352, стоимость товара в которых ниже, чем заявленная декларантом в спорной ДТ и признанная таможенным органом неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, не отвечает задачам таможенного контроля и нивелирует (игнорирует) экономический смысл последовательного применения установленных законодателем методов определения таможенной стоимости.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о доказанности таможенным органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу № А33-36546/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина