Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А05-2824/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2824/2025
г. Вологда
30 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 № 29 АА 1951005, от акционерного общества «Троица» ФИО2 по доверенности от 28.10.2025, ФИО3 по доверенности от 27.10.2025 № 1-2-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2025 года по делу № А05-2824/2025,

у с т а н о в и л :

ФИО1, законный представитель акционерного общества «Троица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Общество), 13/03.2025 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о признании недействительным договора оказания услуг по зачистке грузовых топливных танков т/х «Орлец» от 01.08.2022  №22-08/ТР-НН (далее – Договор), заключенного ФИО4 и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 3 211 149 руб. 20 коп.

Решением суда от 21.07.2025 в иске отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, все операции, связанные с нефтью, в том числе по мойке (очистке) танков нефтеналивного судна «Орлец» в обязательном порядке подлежали занесению в журнал нефтяных операций. Указывает, что в целях исполнения оспариваемого договора проводились подготовительные работы с оформлением нарядов-допусков силами бригад, состоящих из работников Общества, несших в рассматриваемое время вахту на судне «Орлец». По мнению апеллянта, имеются несоответствия в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, в нарядах-допусках на проведение газоопасных работ и показаниях свидетелей. Считает, что из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод об отсутствии у Общества нуждаемости в привлечении ИП ФИО4 и о выполнении работ по зачистке танков судна «Орлец» за счет сил и средств Общества.

Представители ФИО1 и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд также от Общества поступили письменные пояснения от 28.10.2025 № 01-004, подписанные временным генеральным директором ФИО5. Фактически данные пояснения содержат заявление о признании иска ФИО1 Согласно данным пояснениям Общество признает доводы истца о зачистке танков судна «Орлец» исключительно силами работников Общества, считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) ответчик волен возражать против предъявленного иска или признать его.

Как правило, отказ ответчика от судебной защиты из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в заявлении о признании иска, влечет удовлетворение исковых требований (часть 3 статьи 49АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 2 статьи 225.5 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).

Таким образом, если признанием иска со стороны ответчика нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.

При оценке заявления о признании иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия таких действий закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Между тем из материалов настоящего дела и информации, находящейся в открытых источниках («Картотеке арбитражных дел»), следует наличие в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта и иных споров.

Письменные пояснения Общества, содержащие, по сути, заявление о признании иска, подписаны временным генеральным директором ФИО5

Согласно уставу Общества (статья 17) все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, относятся к компетенции генерального директора Общества, который избирается общим собранием акционеров сроком на пять лет.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 13 устава Общества предусмотрено, что решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, а также о досрочном прекращении его полномочий принимается не менее чем тремя четвертями голосов акционеров, участвующих в общем собрании.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества 15.09.2025 избран Совет директоров Общества в составе 5 членов.

В связи с истечением срока полномочий генерального директора Общества ФИО6 (избран генеральным директором с 12.05.2020) и с учетом корпоративного конфликта в Обществе, на заседании нового Совета директоров Общества от 29.09.2025 принято решение об образовании с 29.09.2025 временного единоличного исполнительного органа, на должность временного генерального директора назначен ФИО5

Вместе с тем данные решения Совета директоров от 29.09.2025 оспариваются ФИО7 (акционером, владеющим голосующими акциями Общества в размере 33,325933 %) в судебном порядке в рамках дела № А05-11994/2025.

Определением суда от 15.10.2025 по делу № А05-11994/2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному единоличному исполнительному органу Общества ФИО5 совершать ряд действий, в том числе по распоряжению имуществом Общества и заключению сделок, возлагающих на Общество расходные денежные обязательства, за исключением сделок и обязательств, связанных с обычной хозяйственной деятельностью Общества, направленных на обеспечение его непрерывной производственной и технологической деятельности, исполнение трудового, налогового законодательства, законодательства в области пенсионного и иного социального страхования.

В условиях существующего в Обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, с учетом действующих обеспечительных мер в виде запрета временному единоличному исполнительному органу совершать выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности распорядительные действия в отношении имущества Общества, апелляционная коллегия полагает преждевременным рассмотрение заявления о признании иска в качестве волеизъявления самого Общества.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение заявленных требований по существу, полагает недопустимым принятие заявления Общества о признании иска.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационным отделом Мэрии г. Северодвинска Архангельской области 24.12.1992, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основной вид деятельности Общества – хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; дополнительные виды деятельности – производство нефтепродуктов, сбор неопасных отходов, сбор опасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, деятельность морского грузового транспорта, перевозка грузов морскими судами каботажного плавания, предоставление железнодорожных маневровых или буксировочных услуг, деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом, деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и др.), деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартовых операций с судами в морских портах, снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ФИО1 является акционером Общества, владеющим 2 026 350 обыкновенными именными акциями, что составляет 66,651865008881% уставного капитала Общества.

Руководителем (генеральным директором) Общества в спорный период являлся ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) в лице его единоличного исполнительного органа ФИО6 и ИП ФИО4 (исполнитель) 01.08.2022 заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по мойке (зачистке) топливных танков на т/х «Орлец» после выполненных рейсов по перевозке нефтепродуктов и перед постановкой в зимний отстой судна.

Работы по зачистке топливных танков проводятся на территории порта «Чайка», расположенного по адресу: <...>. Перед началом работ капитаном судна оформляется заявка на имя исполнителя со схемой расположения и указанием объема обрабатываемых танков и емкостей, дополнительных работ (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Общая стоимость работ по зачистке танков составляет 3 211 149 руб. 20 коп. (пункт 3.1 Договора).

Сторонами договора 30.08.2022 составлен акт приемки выполненных работ на указанную сумму, в котором зафиксировано отсутствие замечаний со стороны заказчика относительно качества выполненных работ по зачистке грузовых танков судна «Орлец».

О фальсификации данного акта сторонами не заявлено.

Выполненные работы оплачены в согласованной сумме 3 211 149 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 19.04.2023 № 499, от 10.04.2023 № 429, от 31.03.2023 № 379, от 27.02.2023 № 203, от 17.01.2023 № 47.

Истец, полагая, что Договор является сделкой с заинтересованностью, мнимой сделкой, заключен в отсутствие реального исполнения со стороны исполнителя в ущерб интересам Общества, с целью вывода активов Общества в интересах ФИО6, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Соотношение положений статей 168, 169 ГК РФ разъяснено в пункте 73 постановления № 25, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 86 постановления № 25 необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной (мнимой), суд первой инстанции принял во внимание реальность заключения и исполнения Договора, который непосредственно был связан с лицензируемым видом деятельности по перевозке морским транспортом опасных грузов.

Необходимость зачистки танков судна обусловлена технологическими процессами, требованиями ГОСТ 1510-2022 и осуществляется Обществом регулярно (перед ежегодным прохождением освидетельствования для подтверждения классификационного свидетельства, перед сменой видов топлива, находящихся на хранении в период отстоя судна, по контрактным обязательствам перед погрузкой топлива для перевозки). С 2018 года договоры по зачистке грузовых топливных танков т/х «Орлец» заключались Обществом с ИП ФИО4

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению Договора, его условий, в соответствии с теми целями, для которых он заключен.

Оспариваемая зачистка осуществлялась перед подачей т/х «Орлец» на погрузку 01.09.2022, что подтверждается копией коносамента, бункерной накладной и актом отбора проб.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, непосредственно выполнявших работы по зачистке танков.

Судом первой инстанции противоречий в пояснениях допрошенных свидетелей не выявлено. Показания допрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются с пояснениями ответчика и не противоречат иным письменным доказательствам по делу. В связи с этим оснований не доверять показаниям ФИО8 и ФИО9 суд не усмотрел.

Судом обоснованно отклонены протоколы опроса 16.04.2025 адвокатом ФИО10 Кузнецова Дмитрия Леонидовича и Федоринова Александра Юрьевича, поскольку данные лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, работниками Общества в спорный период не являлись, их пояснения, данные адвокату, поверхностны и некорректны и не могут быть признаны достаточными для бесспорного вывода о том, что работы выполнялись не ответчиком, а работниками Общества в рамках их должностных обязанностей.

Довод истца об отсутствии доказательств прохода на охраняемую территорию каких-либо лиц, привлекаемых ФИО4 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку автомобиль ФИО4 был включен в список транспортных средств, допущенных к свободному проезду на территорию Общества, при этом досмотр транспортных средств не производился, лица, являющиеся пассажирами транспортного средства, не устанавливались и не фиксировались.

Доводы апеллянта о наличии нарушений в оформлении наряда-заказа от 12.08.2022, документов (неотражение работ по зачистке танков в судовом журнале, в журнале нефтяных операций, журналах операций с мусором и со сточными водами) и порядка проведения работ (привлечение разнорабочих без надлежащего оформления, ненадлежащий инструктаж, несвоевременная дегазация) также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом правомерно отмечено, что сами по себе данные обстоятельства, равно как и отсутствие записей в соответствующих журналах, не свидетельствуют о недействительности сделки и не подтверждают факт невыполнения ответчиком работ по оспариваемому договору.

Обществом даны пояснения относительно причин неотражения в судовом журнале сведений о проводимых зачистках судна, а также о лицах, производящих такую работу. По мнению Общества, собранные в процессе зачистки грузовых танков отходы не попадают под описание кодов МАРПОЛ 73/78, подлежащих отражению в журнале нефтяных операций, в связи с чем записи в соответствующий журнал также не осуществлялись.

Доказательств, что совершенная сделка была направлена исключительно на причинение вреда Обществу или его акционеру ФИО1, того, что стоимость услуг по спорному Договору не соответствует рыночной или существенно увеличена по сравнению с ранее действовавшими в Обществе договорами, суду также не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что оспариваемый Договор не являлся мнимым, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ.

Более того, спорный Договор одобрен решением годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.06.2023, в том числе самим истцом.

ФИО1 решения данного собрания не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В рассматриваемом случае предметом деятельности Общества является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Доводы апеллянта об отсутствии производственной и экономической необходимости заключения Договора были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2025 года по делу № А05-2824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова