Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7126/2024

Дело № А65-412/2024
г. Казань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А65-412/2024

по заявлению ФИО1 (с. Усады) о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (г. Набережные Челны, ИНН <***>), о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление) от 12.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», о признании незаконным определения от 12.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу № А65-412/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 в отношении ООО «УК «ТТС», ПАО «Банк ВТБ».

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита от 30.04.2023 №V621/2064-0003710 на сумму 2 070 736 руб. 01 коп.

Согласно выписке по лицевому счету №4081781051464403**** за период с 01.04.2023 по 07.08.2023 со счета ФИО1 на счет ООО «Прогресс»  были перечислены денежные средства в сумме 164 400 руб., 75 000 руб. перечислены на счет ООО «Прогресс», 191 336 руб. 01 коп. перечислены на счет САО «Ресо-гарантия».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная потребителем сумма была увеличена 164 400 руб. и 75 000 руб., которые были перечислены на счет ООО «Прогресс», а также на 191 336 руб. 01 коп., перечисленных на счет САО «Ресо-гарантия».

Таким образом, размер полученного заявителем кредита существенно вырос на 298 593 руб.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного личного страхования, а также иных договоров. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

В адрес Управления поступило обращение (жалоба) ФИО1 о привлечении ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК «ТТС» к административной ответственности по факту навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора от 30.04.2023 №V621/2064-0003710. В заключенные с третьими лицами договоры включены условия, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик вынес оспариваемые определения от 12.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В оспариваемом определении в отношении общества указано, что в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.04.2023 №рК170000305 усматривается прямое волеизъявление на оплату автомобиля на представленных условиях. Потребителем собственноручно проставлены подписи (проставляя подпись, потребитель выражает согласие/несогласие). Основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ТТС» события административного правонарушения. В отношении Банка Управлением указано, что в индивидуальных условиях потребительского кредита ПАО Банк «ВТБ» от 30.04.2023 № V621/2064-0003710 в пункте 24 усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительных услуг. Потребителем собственноручно проставлена подпись (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита)». В заявлении о предоставлении кредита ПАО Банк «ВТБ» от 30.04.2023 № V621/2064-0003710 в пункте 12 усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительной услуги. Потребителем собственноручно проставлена подпись (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита). Кроме того, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения.

ФИО1 оспорила данные определения в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., а на юридических лиц от 5000 до 10 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка по факту включения в договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительных услуг. По мнению потребителя, при заключении договора потребительского кредита банком были навязаны дополнительные услуги, что лишило его возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг; также заявитель указал на наличие обмана.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТТС», ПАО «Банк ВТБ» Управление Роспотребнадзора по РТ указало на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Также Управление ссылалось на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Суды признали, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об их отсутствии должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Приложенные к жалобе документы являлись достаточными для целей выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ) в отношении продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Судами отмечено, что непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод Управления Роспотребнадзора по РТ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении признан судами необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А65-412/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков