Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А12-25622/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25622/2020
г. Саратов
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу № А12-25622/2020,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» (400120, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (400019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 022 115 руб. 31 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 23 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» (далее по тексту ООО СК «Профстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее по тексту ООО «Земля Профи», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 965 705,75 руб., пени в сумме 56 409,56 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 23 221 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу № А12-25622/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» взыскана задолженность в сумме 965 705,75 руб., пени в сумме 56 409,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 221 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земля Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик просил снизить до 5 000 рублей.

Также апеллянт указывает, что расчет пени произведен истцом неверно. Пени должны рассчитываться по ставке рефинансирования ЦБ РФ на конец периода просрочки, в связи с чем, сумма пени должна составлять 43 709 руб.44 коп.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от стороны не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 г. между ООО «Земля Профи» (Заказчик) и ООО СК «Профстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 9/2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству стяжки кровли из цементно-песчаного раствора толщиной до 50 мм. и разуклонки из керамзитобетона толщиной 40-250 мм. в количестве 1943 м2 на объекте: Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская 5а в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 9/2019 от 17.04.2019г. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 991 575 рублей 00 копеек, включая НДС и определяется договорной ценой: стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной до 50 мм - 360 руб/м2, разуклонка из керамзитобетона толщиной 40-250 мм - 665 руб/м2, включая стоимость всех материалов, необходимых для производства работ.

В ходе исполнения договора субподряда № 9/2019 от 17.04.2019г., сторонами без каких-либо замечаний были подписаны: Справка № 1 от 31.07.2019г. (КС-3) и акт № 1 от 31.07.2019г. (КС-2) о выполнении работ на сумму 646 047,50 руб., Справка № 2 от 31.08.2019г. (КС-3) и акт № 2 от 31.08.2019г. (КС-2) о выполнении работ на сумму 1 243 027,50 руб.

Итого выполнено работ на сумму: 1 889 075,00 руб.

Оплата за выполненные работы была произведена частично в сумме 1 599 300 рублей.

Пунктом 2.5 договора субподряда № 9/2019 от 17.04.2019 г. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем безналичных перечислений на р/счет Подрядчика.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ и справки (КС-2, КС-3) на общую сумму 1 889 075 рублей были подписаны без замечаний, то у ООО «Земля Профи» возникло обязательство по оплате этих работ за минусом перечисленных денежных средств в размере 1 599 300 руб.

Задолженность ООО «Земля Профи» перед ООО СК «Профстрой» по договору субподряда №9/2019 от 17.04.2019 г. составляет 289 775 рублей ( 1 889 075 - 1 599 300).

15 сентября 2019 г. между ООО «Земля Профи» (Заказчик) и ООО СК «Профстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 54/2019.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструкции кровли и пола на объекте: Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская 5а в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 54/2019 от 15.09.2019г. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 67 547 рублей 50 копеек, включая НДС и определяется договорной ценой: (Приложение № 1 к договору), включая стоимость всех материалов, необходимых для производства работ.

В ходе исполнения договора субподряда № 54/2019 от 15.09.2019 г., сторонами без каких-либо замечаний были подписаны: Справка № 1 от 30.09.2019 г. (КС-3) и акт № 1 от 30.09.2019г. (КС-2) о выполнении работ на сумму 67 547,50 руб.

Оплата за выполненные работы не производилась.

Пунктом 2.5 договора субподряда № 54/2019 от 15.09.2019 г. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем безналичных перечислений на р/счет Подрядчика.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ и справки (КС-2, КС-3) на общую сумму 67 547,50 рублей были подписаны без замечаний, то у ООО «Земля Профи» возникло обязательство по оплате этих работ.

27 сентября 2019 г. между ООО «Земля Профи» (Заказчик) и ООО СК «Профстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 51/2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству стяжки кровли из цементно-песчаного раствора толщиной до 50мм. и разуклонки из керамзитобетона толщиной 40-250 мм в количестве 750 м2 на объекте: Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская 5а в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 51/2019 от 27.09.2019г. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 768750 рублей 00 копеек, включая НДС и определяется договорной ценой: стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной до 50 мм - 360 руб/м2, разуклонка из керамзитобетона толщиной 40-250 мм - 665 руб/м2, включая стоимость всех материалов, необходимых для производства работ.

В ходе исполнения договора субподряда № 51/2019 от 27.09.2019г., сторонами без каких-либо замечаний были подписаны: Справка № 1 от 31.10.2019 г. (КС-3) и акт № 1 от 31.10.2019 г. (КС-2) о выполнении работ на сумму 768 750 руб.

Оплата за выполненные работы была произведена частично в сумме 385 000 руб.

Пунктом 2.5 договора субподряда № 51/2019 от 27.09.2019 г. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем безналичных перечислений на р/счет Подрядчика.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ и справки (КС-2, КС-3) на общую сумму 768 750,00 рублей были подписаны ответчиком без замечаний, то у ООО «Земля Профи» возникло обязательство по оплате этих работ за минусом перечисленных денежных средств в размере 385 000 руб.

Задолженность ООО «Земля Профи» по договору субподряда №51/2019 от 27.09.2019 г. составляет 383 750 рублей (768 750 - 385 000).

01 ноября 2019г. между ООО «Земля Профи» (Заказчик) и ООО СК «Профстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 53/2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструкции кровли и пола на объекте: Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская 5а в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 53/2019 от 01.11.2019г. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 224 633 рублей 25 копеек, включай НДС и определяется договорной ценой: (Приложение № 1 к договору), включая стоимость всех материалов, необходимых для производства работ.

В ходе исполнения договора субподряда № 53/2019 от 01.11.2019г., сторонами без каких-либо замечаний были подписаны: Справка № 1 от 30.11.2019 г. (КС-3) и акт № 1 от 30.11.2019 г. (КС-2) о выполнении работ на сумму 224 633,25 руб.

Оплата за выполненные работы не производилась.

Пунктом 2.5 договора субподряда № 53/2019 от 01.11.2019 г. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем безналичных перечислений на р/счет Подрядчика.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ и справки (КС-2, КС-3) на общую сумму 224 633,25 рублей были подписаны без замечаний, то у ООО «Земля Профи» возникло обязательство по оплате этих работ.

05 августа 2020 года истцом в адрес ООО «Земля Профи» была направлена письменная претензия об оплате задолженности по договорам субподряда, являющимися предметом настоящего иска.

Претензия была получена ООО «Земля Профи» 10.08.2020г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ответа на письменную претензию от Ответчика не последовало, оплата после получения претензии не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711, частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, либо в договоре подряда отсутствует указание о сроках и порядке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договорам и размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы в сумме 965 705,75 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно данной части судебного акта апеллянтом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 6.4 договоров субподряда № 9/2019 от 17.04.2019 г., № 54/2019 от 15.09.2019 г., № 51/2019 от 27.09.2019 г., № 53/2019 от 01.11.2019 г. предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик оплачивает пеню в размере 1/300 Ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета.

Поскольку работы по договору субподряда № 9/2019 от 17.04.2019 г. были приняты Заказчиком 31.08.2019г., то расчет пени истец произвел с 01.10.2019г. по 01.10.2020 в сумме 19 992,06 рублей.

Работы по договору субподряда № 54/2019 от 15.09.2019 г. были приняты Заказчиком 30.09.2019г., расчет пени истец произвел с 31.10.2019г. по 01.10.2020 в сумме 4190,75 руб.

Работы по договору субподряда № 51/2019 от 27.09.2019г. были приняты Заказчиком 31.10.2019г., расчет пени истец произвел с 01.12.2019г. по 01.10.2020 в сумме 21230,97 руб.

Работы по договору субподряда № 53/2019 от 01.11.2019г. были приняты Заказчиком 30.11.2019г., расчет пени истец произвел с 31.12.2019г. по 01.10.2020 в сумме 10 995,78 руб.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апеллянта, о том, что при расчете пени подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на конец периода просрочки, основаны на неверном толковании норм материального права и на законность принятого судебного акта не влияют.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования п. 6.4 Договоров субподряда, заключенных сторонами следует, что пени рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

При этом, условий о том, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день окончания периода просрочки, договоры не содержат.

При таких обстоятельствах расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С целью судебной защиты своих прав и интересов, ООО СК «Профстрой» заключило с ИП ФИО3 договор оказания юридических услуг № 2 от 01.10.2020 г. на сумму 30 000 рублей.

Услуги по договору были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:

фактического характера расходов;

пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;

возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;

возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;

запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, с учетом степени разумности (представитель истца участвовал в судебных заседаниях) и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу №А12-25622/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи Т.Н. Телегина

ФИО1