Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-84331/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2023, паспорт,

от ООО «ГеоИнжПроект»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт,

от ООО «ЮрКорпус»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2022, паспорт,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5722/2023, 13АП-5723/2023) ООО «ЮрКорпус» и ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-84331/2015 (судья М.В. Антипинская), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в отношении ЗАО «Геострой» (адрес: 191180, <...>, литер А, пом 11Н 12Н 13Н 22Н 23Н 24Н, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 19.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (впоследствии – ФИО2) Ольга Ивановна.

Определением от 26.04.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геострой», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве 03.11.2022 ФИО2 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» в размере 8 661 439,86 руб., исчисленного от размера погашенного требования залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России», которым залоговое имущество оставлено за собой по цене 182 346 102,45 руб.; требование Банка погашено в сумме 173 228 797,33 руб.

Определением от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 8 661 439,86 руб.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 30.01.2023 обратились ООО «ЮрКорпус» и ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», которые просят его отменить, указывая, что целью процедуры банкротства и торгов по продаже имущества является максимальное наполнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно доводам ООО «ЮрКорпус», все мероприятия по проведению торгов были проведены в процедуре внешнего управления внешним управляющим ФИО6, тогда как конкурсным управляющим были осуществлены действия по возобновлению проведения торгов; продажа имущества должника в конкурсном производстве была вызвана исключительно необоснованными действиями залогового кредитора по требованию которого АО «Российский аукционный дом» (организатор торгов) многократно приостанавливало и возобновляло торги, сдвигая дату торгов. В этой связи, ООО «ЮрКорпус» считает, что деятельность арбитражного управляющего ФИО2 не повлекла пополнение конкурсной массы, а денежные средства, уплаченные залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», оставившим имущество, являющееся предметом залога, за собой, не являются основанием для выплаты процентов по вознаграждению. Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем оформления правоустанавливающих документов на четырехэтажное здание, находящееся на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11.

Конкурсный кредитор ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» в своей апелляционной жалобе поддержал позицию ООО «ЮрКорпус» о незначительности усилий ФИО2 при продаже залогового имущества для того, чтобы она имела право на вознаграждение в виде процентов в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы, с учетом письменных пояснений, ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что погашение требования кредитора было осуществлено ею в процедуре конкурсного производства, в связи с чем она вправе претендовать на предусмотренное Законом о банкротстве вознаграждение. Тогда как внешний управляющий не достигла целей процедуры банкротства – не реализовала заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрКорпус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом письменных объяснений. Представитель ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 242 712 278,75 руб., установлено, что требование обеспечено залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам должником передано Банку в залог следующее движимое имущество:

- буровая установка BAUER, 2013 года выпуска;

- буровая установка BAUER BG-30, 2013 года выпуска;

- буровая установка BAUER BG-25, 2004 года выпуска;

- самоходная буровая установка KLEMM KR 709-1,2004 г.в., зав. № 24201, инв. № 874962, марка KR 709-1, фирма производитель KLEMM BOHRTE CHNIK, год выпуска 2004,

а также объекты недвижимости в последующий залог:

- объект недвижимости - здание Гараж-стоянка, назначение: нежилое, общей площадью 7137,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, литера Б, кадастровый номер 78:12:0007013:1007;

- земельный участок, общей площадью 2 318,00 кв.м., категория: земли населенных пунктов, кадастровый/условный номер 78:12:0007013:5, расположенный по адресу: <...> (участок 3).

Внешним управляющим организованы торги по продаже указанного залогового имущества должника, которые были назначены на 25.04.2019.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что уведомление о проведении торгов (сообщение №3563692 от 13.03.2019) также было опубликовано не внешним управляющим, а организатором торгов – АО «Российский аукционный дом», равно как и иные сообщения, связанные с проведением торгов по продаже залогового имущества. В этой связи, доводы жалоб, направленные на нивелирование деятельности конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов, очевидно не соотносятся с обстоятельствами проведения торгов. Тогда как результаты торгов – реализация заложенного имущества и пополнение конкурсной массы – были достигнуты только в процедуре конкурсного производства.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Проведение повторных торгов несколько раз (05.07.2019 и 17.09.2019) приостанавливалось по требованию Банка.

Повторные торги были проведены 17.12.2019 в рамках конкурсного производства и также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В январе 2020 года Банк направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении имущества должника, являющегося предметом залога, за собой на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве по общей стоимости 182 346 102,45 руб.

Во исполнение действующего законодательства Банк перечислил должнику денежные средства в размере 36 469 220,49 руб., а 17.02.2020 между конкурсным управляющим должником и Банком подписаны акты приема-передачи залогового имущества.

В результате оставления имущества за собой размер погашения требования Банка составил 145 876 881,96 руб. (182 346 102,45 руб. (сумма имущества, оставленного за собой) минус 36469220,49 руб. (денежные средства, перечисленные Банком должнику)).

Соответственно, размер неудовлетворенных требований составил 96835396,79 руб., в том числе 79574660,40 руб. – сумма основного долга, 17260736,39 руб. - неустойки.

01.03.2021 конкурсный управляющий осуществил возврат денежных средств залоговому кредитору после погашения первой и второй очереди реестра в размере 27351915,37 руб., то есть сумма непогашенного требования составила 52222745,03 основного долга, 17260736,39 руб. - неустойки.

Соответственно, размер удовлетворения требования Банка составил 173228797,33 руб. из 242712278,75 руб., процентное соотношение размера удовлетворенного требования Банка от общего размера требования кредитора на дату погашения составляет 71%.

Конкурсный управляющий, рассчитав сумму процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 8661439,86 руб., что составляет 5% выручки от реализации предмета залога (173228797,33 руб.).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет конкурсного управляющего, признал его требование обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, оставление залоговым кредитором имущества за собой приравнивается к продаже данного имущества для целей исчисления размера процентов по вознаграждению, поскольку в любом случае связано с реализацией залогового имущества. При этом под выручкой, в соответствии с разъяснениями пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления № 97. Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой Банк принял имущество.

Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов от выручки (8661439,86 руб.), оставшиеся на специальном счете должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входит также и вознаграждение арбитражного управляющего.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323 по делу № А67-1019/2010.

Таким образом, основания для лишения конкурсного управляющего процентов по вознаграждению у суда первой инстанции отсутствовали, доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что в рамках дела о банкротстве удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, как на основание для снижения размера вознаграждения последней, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что фактически допущенные недочеты не привели к неблагоприятным последствиям, были устранены ФИО2, при этом арбитражным управляющим был проведен предусмотренный законом комплекс мероприятий в процедуре конкурсного производства, были осуществлены мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на спорное здание, по продаже данного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков