Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А41-102265/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102265/2019
21 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС",

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору №1234 от 01.01.2014 г. за потери тепловой энергии в сетях Ответчика в размере 733418, 79 руб., неустойки в размере 272455,52 руб. (с учетом Определения суда от 22.07.2020 г.).

Определением суда от 22.07.2020 г. принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы неустойки по дату фактической оплаты долга.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части неустойки до 257319,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель - ее принимать и своевременно оплачивать.

25.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым распространили действие Договора на дополнительные объекты, а также в приложении №7 стороны согласовали расчет нормативных потерь по каждому трубопроводу по адресам: Московская область, г. Химки, мкр. Лобаново, корп. 8 и 8А, 10.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты согласованных сторонами объемов потерь тепловой энергии в размере 733 418,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 № 1896 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период. Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых являлся ответчик.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период в связи с прекращением договора с 03.11.2015 по причине выбытия спорных объектов из обслуживания ответчика, и как следствие дополнительное соглашение между сторонами считается незаключенным. Ответчик утверждал, что спорные объекты в заявленный период не находились в его владении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес актов и счетов, подтверждающих наличие и расчет нормативных потерь.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

На основании этого пункта теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (в размере разницы стоимости между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей. Таким образом, Общество вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

По мнению ответчика, договор прекратил свое действие с 03.11.2015 в связи со сменой управляющей организации и выбытием спорных объектов из его обслуживания, а дополнительное соглашение является незаключенным, вместе с тем данные доводы судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего Договора, действие последнего в отношении этого объекта прекращается досрочно.

При прекращении прав на обслуживаемый объект последней датой действия настоящего Договора является последняя дата существования прав потребителя на обслуживаемый объект.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял обслуживание спорных объектов. При этом в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие выбытие указанных объектов, за пределами/после периода, взыскиваемой задолженности, в частности распоряжением Администрации городского округа Химки Московской области от 15.12.2017 №461 спорные объекты приняты в муниципальную собственность (л.д. 30 т. 2).

При этом согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие на основании договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств подтверждающих выбытие спорных объектов из владения ответчика в заявленный период, указанное дополнительное соглашение не может быть признано незаключенным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.1 Договора и приложении №4 к нему.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 28.11.2019 года, соответственно срок исковой давности не может быть нарушен по требованию о взыскании задолженности, срок исполнения которого наступает после 28.11.2016.

С учетом указанных положений, срок оплаты поставленного ресурса за ноябрь 2016 года наступает 10.12.2016, при этом срок исполнения обязательства, возникшего в период с июля по октябрь 2016 года, наступает до 28.11.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с июля по октябрь 2016 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановления N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости потерь электрической энергии за спорный период должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства по оплате в отношении каждого расчетного периода, суд приходит к выводу, что с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением только 28.11.2019, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, системное толкование п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обязательное применение положений п. 16 Постановления N 43, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), позволяет суду сделать вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2016 года, и в этой связи приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 605971,23 руб., возникшей в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, и соответствующей суммы неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 257319,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

В условиях частичного удовлетворения основанного требования, самостоятельно произведя перерасчет неустойки на сумму задолженности, признанную обоснованной, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 204229,96 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18657,54 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 675 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму долга в размере 605971,23 руб., неустойки в размере 204229,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18657,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы долга и фиксированной части неустойки отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки по дату фактической оплаты долга прекратить.

Возвратить ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 675 руб., уплаченную по п/п №3089 от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев