Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-23419/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23419/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-21498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.11.2019; представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом

«ПодшипникМаш» ФИО6»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2019 по делу № А53-23419/2018 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

( ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Подшипникмаш ФИО6» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А53- 23419/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 140 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО6» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- с 22.12.2014 между сторонами договора купли-продажи отсутствовала правовая неопределенность по вопросу собственника двух единиц техники;

- судом не исследован вопрос о состоянии и стоимости возвращенного имущества и факт использования техники при осуществлении с/х работ;

- истцом пропущен срок исковой давности, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, с расторжением договора купли-продажи техники и/или оборудования №339 от 03.07.2014 в 2014 году у ответчикам (продавца) отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату покупателю. Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО5 обратился в суд с требованием в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.07.2014 между ИП Главой КФХ ФИО5 (покупатель) и ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО6 (поставщик) заключен договор № 339 купли-продажи техники и/или оборудования, по которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению № 1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и оплатить за товар определенную договором цену.

Товаром, согласно Приложению № 1, являлись две единицы самоходной техники, а именно: КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный, в т.ч. КЗК-12- 010000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой.

Согласно пункту 2.5 договора, общая сумма договора составляет 9 600 000 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора купли-продажи установлена предоплата в размере 15% от суммы договора, что составляет 1 440 000 руб., оплачивается в срок до 08.07.2014.

ИП Главой КФХ ФИО5 на расчетный счет общества Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» перечислена предоплата в размере 1 440 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 029163 от 07.07.2014 (т.1, л.д. 120).

На расчетный счет ответчика платежным поручением № 114124 от 15.10.2014 перечислена сумма 700 000 руб. по договору № 339 от 03.07.2014 (т.1, л.д. 121).

При рассмотрении Первомайским районным судом Тамбовской области искового заявления АО «Октябрьское» к ИП Главе КФХ ФИО5 о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование денежными средствами и пени по делу № 2-39/2015 в качестве обеспечительной меры на имущество должника был наложен арест, что подтверждается определением Первомайского районного суда от 19.01.2015 и Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

22.01.2015 у должника было изъято следующее движимое имущество: 2 единицы комбайнов. Ответственным хранителем изъятого имущества было определено АО «Октябрьское», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22.01.2015.

После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу № 2-39/2015 АО «Октябрьское» обратилось в Первомайский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

25.10.2015 решением Первомайского районного суда по делу № 2-262/2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Октябрьское» об обращении взыскания на КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской № 06839, год выпуска 2014, в комплекте с КЗС~12-0100000Б-12 молотилка самоходная, КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской Х» 06840, год выпуска 2014, в комплекте с КЗС-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, заводской № 6352, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, заводской номер 6317.

Основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истца являлся факт не оплаты ИП Главой КФХ ФИО5 денежных средств за Товар - комбайны, по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014, заключенному между ИП Главой КФХ ФИО5 (покупатель) и ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО6» (продавец). ИП Глава КФХ не стал собственником имущества, и обратить взыскание на имущество не возможно.

Арест с движимого имущества снят не был.

Общество «Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО6» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Октябрьское», ИП Главе КФХ ФИО5 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2015 движимого имущества - двух единиц комбайнов, в рамках исполнительного производства № 794/15/68014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.01.2015, выданного Первомайским районным судом по делу № 2-39/2015 на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.01.2015.

16.03.2017 решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу № 2-87/2017 было признано право собственности за ИП Главой КФХ ФИО5 на:

- КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской номер 06839, 2014 года выпуска, в т.ч. КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная;

- КЗС-1218-29 «Полесье» комбайн зерноуборочный самоходный заводской номер 06840, 2014 года выпуска, в т.ч. КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная;

- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой заводской номер 6352;

- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой заводской номер 6317.

Кроме того, общество Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО6» обязано передать ИП Главе КФХ ФИО5 оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники.

Апелляционным определением от 04.09.2017 Тамбовского областного суда Тамбовской области решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований общества Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» к ИП Главе КФХ ФИО5, АО «Октябрьское», ФИО7, ФИО8 об исключении имущества из описи арестованного в рамках исполнительного производства; исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества от 22.01.2015, наложенного в рамках исполнительного производства от 21.01.2015 794/15/68014-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного ОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 002203593 от 19.01.2015, выданного Первомайским районным судом по делу № 2-39/2015.

Обращение взыскания на комбайны «Полесье» в количестве 2 штук со стороны АО «Октябрьское» и в пользу АО «Октябрьское» не производилось, поскольку ИП Глава КФХ ФИО5 не был признан собственником движимого имущества.

На основании апелляционного определения от 04.09.2018 данные комбайны были исключены из описи арестованного имущества и переданы собственнику ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО6».

Подтверждение возврата, полученной суммы предоплаты от ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО6» на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО5 не имеется.

30.04.2018 конкурсный управляющий обратился к должнику с запросом о передаче необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего документов и имущества должника, однако действий, направленных на передачу истребуемых документов и имущества должник не предпринял.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу №А64-1886/2017 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014, платежными поручениями № 114124 от 15.10.2014 на сумму 700 000 руб., электронный чек Сбербанк онлайн от 22.10.2014 на сумму 1 440 000 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических отношений, с учетом факта расторжения соглашением сторон от 22.12.2014 договора № 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно в размере 2 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости учета оплаты предпринимателем денежных средств за пользование техникой, а также представленную в суд апелляционной инстанции справку №9 от 18.10.2017 о рыночной стоимости Комбайнов зерноуборочных самоходных «Полесье» КЗС-1218-29, поскольку требования о взыскании стоимости за пользование техникой не были заявлены в надлежащей процессуальной форме в суде первой инстанции.

Несостоятелен довод заявителя о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду следующего.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал у истца претензию, направленную обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6», также судом первой инстанции была истребована у Первомайского районного суда Тамбовской области надлежаще заверенная копия встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО6» о признании права собственности на спорную самоходную технику и передаче ему паспортов самоходных машин и других видов техники, с отметкой о дате поступления в суд и принятии к производству.

Из представленного Первомайским районным судом Тамбовской области в рамках дела № 2-87/2017 встречного искового заявления ИП Главы КФХ ФИО5 к ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» о признании права собственности на самоходную технику и возложении обязанности по передаче паспортов самоходных машин и других видов техники следует, что датой подачи встречного искового заявления и датой принятия встречного искового заявления к производству Первомайского районного суда Тамбовской области является – 08.02.2017. 04.09.2017 апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № 33-2445/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО5 к ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» о признании права собственности на самоходную технику и возложении обязанности по передаче паспортов самоходных машин и других видов техники отказано.

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО5 не стал собственником товара и у истца наступило право требования у ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО6» возврата авансового платежа в размере 2 140 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита: с 08.02.2017 по 04.09.2017. В связи с чем, срок исковой давности продлен до 19.07.2018.

С учётом соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем, приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО5 обратился в суд с требованием о неосновательном обогащении в пределах трехгодичного срока.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.12.2014, даты заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи техники и оборудования от 03.07.2017 № 339, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Кроме того, указание сторонами в соглашении на отсутствие взаимных претензий не лишает данные стороны на право обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО6» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обоснованно взыскано 2 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-23419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев