Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А65-5561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5561/2024


Дата принятия решения – 21 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭйАй Мед", г.Казань, ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО "Интеллектуальные Социальные Системы", ООО «Айс Медиа», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ГКУ «Центр цифровой трансформации Республики Татарстан», Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Татарстан, о признании недействительным решения №016/01/17-615/2023 от 10.11.2023 и предписания №016/01/17-615/2023 от 10.11.2023,

с участием:

от ООО "ЭйАй Мед" – представитель по доверенности от 21.02.2024 ФИО1 (онлайн);

от ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» – представитель по доверенности от 01.03.2024 ФИО2, (онлайн);

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2023 ФИО3, удостоверение;

от ООО "Интеллектуальные Социальные Системы" – представитель по доверенности от 28.08.2023 ФИО4 (онлайн); представитель по доверенности от 28.08.2023 ФИО5 (онлайн);

от ООО «Айс Медиа» – не явился, извещен;

от АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»– не явился, извещен;

от ГКУ «Центр цифровой трансформации Республики Татарстан»– не явился, извещен;

от Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Татарстан – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйАй Мед", г.Казань (заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган, комиссия, управление), о признании недействительным решения №016/01/17-615/2023 от 10.11.2023 и предписания №016/01/17-615/2023 от 10.11.2023.

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан», ООО "Интеллектуальные Социальные Системы", ООО «Айс Медиа», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ГКУ «Центр цифровой трансформации Республики Татарстан».

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Центр информационных технологий Республики Татарстан", г.Казань (заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу №016/01/17-615/2023 от 10.11.2023. Дело №А65-5899/2024.

Определением от 24.04.2024 дела №А65-5561/2024 и №А65-5899/2024 объединены в одно производство с присвоением номера №А65-5561/2024.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Татарстан.

Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представители ООО "Интеллектуальные Социальные Системы" поддержали позицию заявителей, дали пояснения по делу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступил запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан (вх. №13477 от 26.10.2022г.) о необходимости проведения проверочных мероприятий по соблюдения требований действующего законодательства по закупкам №32008901631 и №32009569077.

По результатам рассмотрения направленного запроса, антимонопольным орган дан ответ на запрос исх. №АЯ-04/13553 от 03.11.2022 года, где усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данных материалов, Управлением был направлен дополнительный запрос информации исх. № АЯ-06/14920 от 08.12.2022 года в адрес ГУП «Центр информационных технологий РТ».

По результатам дополнительного изучения материалов дела антимонопольным органом издан приказ №01/102-к от 15 мая 2023 года о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/17-615/2023 в отношении ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий при проведении аукциона №32009569077 на предмет: «Оказание услуг по созданию информационной системы, цифровых сервисов», которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением от 24.11.2023г. по делу №016/01/17-615/2023 ООО «Эйай Мед» (бывш. ООО «Тенет»), ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения и участия в нем, которое привело к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов по созданию информационных систем, цифровых сервисов. ГУП «Центр информационных технологий РТ» и члены Соглашения о консорциума от 20.10.2020 года ООО «Эйай Мед» (бывш. ООО «Тенет»), ООО «Аис Медиа», ООО «Интеллектуальные социальные системы» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения между названными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, приведшего к предоставлению членам Соглашения о консорциуме дополнительных преимуществ при участие в проведении аукциона №32009569077 на предмет: «Оказание услуг по созданию информационной системы, цифровых сервисов», которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Также антимонопольный орган п.3 решения прекратил рассмотрение дела №016/01/17-615/2023 в отношении ООО «Аис Медиа», ООО «Интеллектуальные социальные системы», ГУП «Центр информационных технологий РТ» на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 24.03.2022 №448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Письма ФАС России от 10.03.2023 №СП/17422/23 «Разъяснения об осуществлении государственного контроля в отношении хозяйствующих субъектов».

10.11.2023 УФАС по РТ выдано предписание по делу №016/01/17-615/2023, которым ООО «Эйай Мед» предписано в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания необходимо совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в виде возврата в региональный бюджет необоснованно полученного дохода в рамках исполнения Договора от 13.11.2020 года по результатам аукциона №32009569077 заключенного между ГУП «Центр информационных технологий РТ» и ООО «Тенет» в размере 11 349 863 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежал доказыванию факт достижения договоренности, которая привела или могла привести к перечисленным в части 1 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Пунктом 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из Обзора ВС РФ по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 г., факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции можно признать, в том числе и при наличии только косвенных доказательств. Но лишь в том случае, когда совокупность косвенных доказательств, полностью исключает невиновность привлекаемого к ответственности лица.

В случае, если доказывается такое существенное нарушение как картель, то объем косвенных доказательств должен быть настолько исчерпывающим, насколько это необходимо для того, чтобы исключить любые сомнения в невиновности лица и в том, что вменяемое нарушение не могло иметь места.

В рассматриваемом случае не установлено прямых доказательств, указывающих на заключение антиконкурентного соглашения.

Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

19.02.2020г. заказчиком проводилась закупка №32008901631 в виде электронного редукциона на сумму 2 341 500,00 р. на предмет: «Выполнение работ по проектированию, разработке концепции и технического задания на создание информационной системы». Результатом данной закупки должна была быть разработанная техническая документация на создание информационной системы «Активный горожанин», состоящей из портала и мобильного приложения «Активный горожанин».

Назначением Системы «Активный горожанин» является обеспечение в интересах граждан сервиса обратной связи для вовлечения жителей Республики Татарстан во взаимодействие с государством и окружающей средой с целью поддержать статус государства как понятного и простого сервиса для людей.

Задачи при выполнении работ:

- Провести предпроектное обследование, в рамках которого: провестисопоставительный анализ отечественной и международной практики; определитьфункциональные требования для Системы; описать роли и сценарии пользователей;составить схемы бизнес-процессов.

- Разработать продуктовую стратегию. Подготовить художественное заданиедля разработки имени и фирменной графики;

- Провести техническое проектирование, в рамках которого: определитьварианты нормативного регулирования; определить оптимальные технологии дляразработки системы.

- Составить Техническое задание на разработку Информационной системы.

При проведении закупки №32008901631 заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» с изменениями от 26.08.2019 г. (далее - Положение от 26.08.2019 года).

Согласно Положению от 26.08.2019 года, электронный редукцион относится к конкурентным закупкам без проведения торгов (иными способами).

Дата начала срока подачи заявок - 19.02.2020 00:00 (МСК)

Дата и время окончания срока подачи заявок (но местному времени заказчика) -27.02.2020 08:00 (МСК)

Дата подведения итогов - 03.03.2020 (МСК).

Заказчиком установлено, что прием запросов о даче разъяснений положений документации о закупке осуществляется с 19.02.2020 года по 20.02.2020 года включительно (следовательно, у участников было всего 2 дня - суббота и воскресенье для направления запроса о разъяснении документации по закупке).

Согласно протоколу №32008901631-01 рассмотрения заявок на участие в электронном редукционе от 28.02.2020г. на участие в закупке подано 2 заявки: ООО «Аис Медиа» и ООО «Эйр Продакшн».

Заявка ООО «Эйр Продакши» отклонена в связи с тем, что в справке «Опыт участника закупки за 2017-2019 гг.» участник указал 7 (семь) договоров на выполнение аналогичных работ, из них 6 (шесть) договоров сопоставимого объема каждый. При этом к справке не приложены все указанные в ней договоры в полном объеме - приложены только 3 (три) договора (с актами). Остальные договоры не предоставлены.

Договор по результатам закупки №32008901631 на выполнение работ по проектированию, разработке концепции и технического задания заключен между ГУП «ЦИТ РТ» и ООО «Аис Медиа» 16.03.2020г.

По результатам выполненных работ в рамках закупки №32008901631, разработано техническое задние для создания системы «Я-гражданин», которое необходимо было создать в рамках позже проведенной закупки №32009569077 от 09.10.2020 года.

09.10.2020 г. заказчиком ГУП «ЦИТ РТ» размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме №32009569077 на предмет: «Оказание услуг по созданию информационной системы, цифровых сервисов» на сумму 48 000 000,00 р. Результатом данной закупки является создание и разработка информационной системы «Я-гражданин».

При проведении данной закупки заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «ЦИТ РТ» с изменениями от 24.03.2020 г. (далее - Положение от 24.03.2020 года).

На участие в данной закупке была подана единственная заявка от ООО «Тенет», при этом установлено, что поскольку ООО «Тенет» было создано 22.09.2020 года, соответственно, опыта выполнения работ не имеется. Между тем, данная заявка от ООО «Тенет» была подана на основании соглашения о создании консорциума между ООО «Тенет», ООО «Аис Медиа», ООО «ИСС» и была признана соответствующей требованиям о квалификации (опыт).

В целях участия в закупке ООО «Тенет» заключило соглашение с ООО «Аис Медиа» и ООО «ИСС» о создании консорциума от 20.10.2020 года, где по условиям консорциума ООО «Тенет» является лидером, ООО «Аис Медиа» и ООО «ИСС» являются его партнерами. В обязанности лидера входит общеорганизационные моменты, а в обязанности партнеров входит разработка и создание самой информационной системы, которая требуется по условиям проведенной закупки. Порядок распределения финансовых средств между Сторонами, получаемых лидером консорциума от заказчика в рамках исполнения договора определяется отдельным соглашением сторон.

По условиям соглашения о консорциуме, каждая из сторон гарантирует, что в связи заключением настоящего соглашения не станет участвовать в закупке от своего лица (пункт 2.5 Соглашения). Решение о досрочном прекращении Соглашения о создании консорциума может быть принято всеми сторонами единогласно и только в случае, если это не будет нарушить условий заключенного договора. При этом, ни одна из сторон соглашения не вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения до момента официального опубликования комиссией по закупке результатов запроса предложений, а в случае объявления лидера консорциума победителем - до момента надлежащего исполнения всех принятых обязательств по соответствующему заключенному договору (пункт 7.4 Соглашения).

Антимонопольным органом установлено, что возможность совместного участия в закупке была предусмотрена заказчиком, а именно в пункте 2.4 Документации. Однако, аналогичная возможность участия в других закупках в составе консорциума заказчиком не устанавливалось ни в одной закупке за последние два года. Иными словами, заказчик установил в документации возможность подачи совместной заявки, тогда как в проведенной ранее закупке (№32008901631), а также иных закупках заказчика (проведенных примерно в это же время), такая возможность участникам не предоставлялась, так, к примеру:

№32009101192 на предмет: «Оказание услуг по предоставлению разработчиков на создание информационной системы, цифровых сервисов», НМЦД - 84 000 000,00, дата размещения - 22.04.2020;

№32009143114 на предмет: «Оказание услуг по модернизации государственной информационной системы «Социальный регистр населения Республики Татарстан», 11МЦД - 48 705 020,00, дата размещения - 12.05.2020;

№32009215117 па предмет: «Оказание услуг по предоставлению разработчиков на создание информационной системы, цифровых сервисов», НМЦД - 47 000 000,00, дата размещения - 04.06.2020;

Как указывает антимонопольный орган, у участника ООО «Тенет», который выступает лидером консорциума, не имелось опыта выполнения работ, подходящих под требования заказчика, более того данная организация создана 22.09.2020 г., тогда как закупка объявлена 09.10.2020 г. Следовательно, по мнению УФАС, указанное условие составлялось для конкретной закупки.

В документации закупки срок выполнения работ установлен заказчиком - со дня подписания договора до 15 декабря 2020 года. Договор по результатам закупки на сумму 40 000 000, 00 руб. между ГУП «ЦИТ РТ» и ООО «Тенет» заключен 13.11.2020 г. Таким образом, сроки для выполнения работ составляют тридцать три дня.

По мнению антимонопольного органа, разработка и внедрение системы требует достаточно продолжительного количества времени и ресурсов, так как в данном случае, информационная система - это совокупность сложных элементов, направленных на обеспечение и распространение информации, которая включает в себя многочисленные этапы ее создания. Следовательно, ООО «Тенет» необходимо было создать, провести испытания и внедрить в пользование информационную систему за один месяц, при том, что исходя из перечня вышеуказанных этапов создание информационной системы представляет собой длительный процесс, при этом, не имея никакого опыта в данной сфере.

Исходя из изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик установил возможность подачи совместной заявки в документации для конкретного участника, предоставив ему преимущественные условия, в том числе, не имея опыт выполнения аналогичных работ, на основании опыта иных участников, стать победителем закупки.

В других регионах страны проведение закупочных процедур предметом которых являлась разработка информационной системы «Активный горожанин» осуществлялась в раках Закона о контрактной системе и с более пониженной начальной максимальной ценой контракта.

Как указывает антимонопольный орган, в соответствии соглашением о создании консорциума от 20.10.2020 года, Лидером консорциума выступает ООО «Тенет», а ООО «Интеллектуальные социальные системы» и ООО «АИС МЕДИА» являются партнерами консорциума и фактическими исполнителями в рамках заключенного договора по результатам проведенного аукциона №32009569077.

ООО «Аис Медиа» и ООО «ИСС» являются независимыми организациями конкурентами, способными самостоятельно исполнить предмет договора без привлечения сторонних организаций, в том числе, таких как ООО «Тенет», в обязанности которого не входило прямое исполнение работ указанных в договоре по созданию информационных систем.

По мнению антимонопольного органа, в случае отсутствия пункта о неучастии (п. 2.5 соглашения) в закупке от своего имени, предоставило бы возможность участвовать в закупке ООО «Аис Медиа» и ООО «ИСС» самостоятельно от своего имени и как следствие в конечном итоге, привело бы к понижению начальной максимальной цены контракта в пределах суммарной стоимости работ/услуг ООО «Тенет», а именно в размере 11 349 863,00 руб. и, следовательно, был бы соблюден принцип эффективности использования денежных средств, выделенных в рамках исполнения поручения Президента РТ.

Возложенные обязанности на ООО «Тенет», в виде общего руководства проектом создания информационной системы, не являются основополагающим в данном направлении, так как коммуникации между заказчиком и исполнителем доступны любым организациям. Поскольку в данном проекте задействованы крупные IT компании, созданные задолго до реализации данного проекта, следовательно, у данных организации имеется опыт коммуникации и общего руководства над аналогичными проектами, соответственно, исключается необходимость ООО «Тенет» в данном проекте.

Из указанного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что соглашение о создании консорциума от 20.10.2020 года является достижением между названными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, приведшего к ограничению конкуренции в части непредоставления возможности в самостоятельном участии участников Соглашения о консорциуме от 20.10.2020 года и, как следствие, отсутствие уменьшения начальной максимальный цены и поддержание цены при проведении вышеуказанных торгов, соответственно, данное обстоятельство привело к удорожанию контракта. По мнению УФАС, в случае отсутствия ООО «Тенет» в данной сделке, цена контракта была бы ниже.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что действия ООО «Эйай Мед» (бывш. ООО «Тенет»), ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» могут быть квалифицированы как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действия ГУП «Центр информационных технологий РТ» и членов Соглашения о консорциума от 20.10.2020 года ООО «Эйай Мед» (бывш. ООО «Тенет»), ООО «Аис Медиа», ООО «Интеллектуальные социальные системы» могут быть квалифицированы как нарушение ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд признает обоснованными доводы заявителей об отсутствии доказательств участия в антиконкурентном соглашении, вменяемом ответчиком.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным указанной статьей.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее Постановление N 2) исходя из содержания нормы части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления).

В свою очередь, при квалификации нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо оценить совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, на что также указывается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

В соответствии с "Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Пункт 24 Постановления N 2 устанавливает ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания применительно к достижению картельного соглашения на торгах.

В него, в частности входит, установление того факта, что между поведением ответчиков и поддержанием цены на торгах имеет место причинно-следственная связь, цена должна являться следствием именно поведения ответчиков, а не быть обусловленной объективными обстоятельствами, должны иметься основания для снижения цены.

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Как установлено судом, 09.10.2020г. заказчиком ГУП «ЦИТ РТ» размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме №32009569077 на предмет: «Оказание услуг по созданию информационной системы, цифровых сервисов» на сумму 48 000 000,00 р. Результатом данной закупки является создание и разработка информационной системы «Я-гражданин».

При проведении данной закупки заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «ЦИТ РТ» с изменениями от 24.03.2020 г. (далее - Положение от 24.03.2020 года).

Федеральный закон № 223-ФЗ не исключает возможности участия в закупке участника консорциума, напротив, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

В пункте 2.4 документации Заказчика также указано, что участник процедуры закупки вправе предоставить в составе заявки документы, подтверждающие соответствие участника закупки квалификационным требованиям к участникам процедуры закупки от лиц, являющихся членами простого товарищества, либо соглашения о консорциуме, при условии, что между такими лицами заключен договор о совместной деятельности, либо соглашение о консорциуме.

Соответственно, как возможность заключения соглашения о консорциуме, так и возможность подачи заявки на участие в закупке от группы лиц на основании соглашения о консорциуме были законны, обусловлены условиями закупки самого Заказчика.

На участие в данной закупке была подана единственная заявка от ООО «Тенет».

В целях участия в закупке ООО «Тенет» заключило соглашение с ООО «Аис Медиа» и ООО «ИСС» о создании консорциума от 20.10.2020 года, где по условиям консорциума ООО «Тенет» является лидером, ООО «Аис Медиа» и ООО «ИСС» являются его партнерами.

Спорное соглашение между ООО «Эйай Мед» (бывш. ООО «Тенет»), ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» являлось открытым и предоставлялось Заказчику во время проведения закупки.

Данные факты в совокупности говорят о законности и правомерности цели соглашения о консорциуме между ООО «Эйай Мед» (бывш. ООО «Тенет»), ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» – объединение компетенций для возможности исполнения поставленной заказчиком задачи в рамках конкретной закупки.

В рассматриваемом случае одного факта создания сторонами консорциума для участия в закупке недостаточно для вывода о заключении ими антиконкурентного соглашения (картеля).

Сама по себе подача одной единственной заявки ООО «ТЕНЕТ» от имени консорциума не может являться прямым доказательством картельного сговора между организациями, поскольку самостоятельно каждый в отдельности участник консорциума не имел возможности в установленные сроки выполнить работы/услуги, входящие в предмет закупки, поэтому заключение соглашения о консорциуме не могло в указанной ситуации привести к поддержанию (изменению) цены закупки.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «ТЕНЕТ» не обладало опытом для исполнения работ и не могло стать победителем по результатам закупки, суд считает в данном случае несосотятельным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику. Обратное не отвечает цели коллективного участия в закупке несколькими лицами в составе группы лиц и ставит эту группу лиц в неравное положение с отдельным участком закупки, показатели опыта работ которого суммируются.

В случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, входящие в ее состав.

Поскольку заявка подавалась консорциумом во главе с ООО «Тенет», оценке с точки зрения компетенции подлежал консорциум в целом, а не каждый из его партнёров в отдельности.

В решении антимонопольным органом не дана оценка сведений, представленных ООО «АИС МЕДИА» № АИС-98 от 30.05.2023, о том, что приложением №1 Соглашения о создании консорциума от 20.10.2020г. в последствии измененным Дополнительным соглашением от 13.11.2020г., предусматривалось распределение объемов выполнения работ/оказания услуг между участниками соглашения.

Поведение каждого из участников консорциума при заключении соглашения о создании консорциума имело экономическое обоснование: ООО «ТЕНЕТ» необходимо было привлекать субподрядчиков, что затруднительно сделать при снижении и так нерентабельной цены контракта. В то же время, ресурсы ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» были ориентированы на исполнение более привлекательных с точки зрения прибыли для этих обществ контрактов, поэтому по отдельности они не могли принять участие в закупке, так как имели не только разную специализацию на товарном рынке информационных услуг, но и в силу задействования их ресурсов в других проектах.

Комиссия при оценке возможности самостоятельного исполнения контракта каждым в отдельности участником консорциума не учла их технические и финансовые возможности, а также риски неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, сроков выполнения работ, требования к качеству выполняемых работ, в том числе и по обязательствам в рамках уже заключенных контрактов и договоров, а также с учетом времени, необходимого для поиска и заключения договоров с соответствующими субподрядчиками/соисполнителями для выполнения договорных обязательств и денежных средств участников консорциума, которыми они располагали в конкретный период времени.

В решении Комиссии проигнорирован тот факт, что ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» имеют идентичные виды экономической деятельности, но осуществляют деятельность в пределах разных товарных рынков, имеют разную специализацию в области информационных услуг, в силу чего не являются прямыми конкурентами, ни в каких иных торгах эти общества совместного участия не принимали, никогда не конкурировали между собой, не подавали заявок на участие в тендерах на разработку одного и того же продукта.

Приведённые в решении Комиссии примеры закупок, в которых ООО «АИС МЕДИА» и ООО «ИСС» являлись победителями, подтверждают различие в специализации и квалификации этих компаний на различных рынках информационных услуг, поэтому утверждение антимонопольного органа о том, что данные организации могли конкурировать и участвовать в закупке самостоятельно, является необоснованным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, все договоры, предметом которых была разработка программ для ЭВМ полного цикла, исполнялись силами сотрудников ООО «АИС МЕДИА» только в части разработки порождаемых такими программами аудиовизуальных отображений, техническая часть всегда выполнялась либо подрядными организациям, либо иными участниками консорциума, тогда как ООО «ИСС» напротив выступала с реализацией технической части.

Также в решении УФАС не дана оценка кадровым документам ООО «АИС МЕДИА», которые подтверждают, что на момент проведения закупки в штате этой организации не имелось технических специалистов, привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера также не представлялось возможным, поскольку в штате ООО «АИС МЕДИА» отсутствовали специалисты, которые могли бы проконтролировать качество выполнения такими физическими лицами работ, т.к. ООО «АИС МЕДИА» осуществляет деятельность на товарном рынке порождаемых программами для ЭВМ аудиовизуальных отображений (дизайн-системы цифровых платформ) и не имеет компетенции в сфере разработки технической составляющей программ для ЭВМ (исходный и объектный коды, программирование, тестирование, опытная и промышленная эксплуатация и т.д.).

Иные доказательства, исследованные антимонопольным органом, ни сами по себе, ни в своей совокупности не подтверждают факт существования между сторонами договоренности, которая бы имела своей целью поддержание цен на торгах.

Таким образом, соглашение о создании консорциума не имело целью ограничение конкуренции и никак не повлияло на цену закупки, поскольку ни одна из входящих в консорциум компаний самостоятельно не имела возможности исполнить контракт в установленные условиями тендера сроки, исходя из имеющихся в период исполнения контракта ресурсов (денежных средств, необходимых для заключения договоров с субподрядчиками и привлечением дополнительных трудовых ресурсов; количество сотрудников, не задействованных в исполнении других проектов и др.).

Исполнение контракта по созданию информационного продукта, вопреки мнению Управления, не ограничивается только работой IT-специалистов по созданию информационного продукта, основную часть которой выполнили специалисты ООО «АИС МЕДИА» и ООО «ИСС», но и необходимостью финансового (бухгалтерского), юридического сопровождения этой работы, что включает: подготовку документов для участия в конкурсных процедурах; осуществление комплексного управления проектом, контроль его выполнения на каждом этапе; организацию взаимодействия специалистов компаний, входящих в консорциум; работы по привлечению и заключению гражданско-правовых договоров со сторонними специалистами; подготовку отчетности по проекту и презентацию его заказчику, что и было возложено на лидера консорциума ООО «ТЕНЕТ». Эта работа выполнена и оплачена.

Кроме того, в ходе реализации проекта исключительно на ООО «ТЕНЕТ» были возложены обязанности и расходы по оплате налога с полученных консорциумом денежных средств за реализацию проекта, аренда офисных помещений и командировочных расходов сотрудников компаний входящих в консорциум.

Неучастие ООО «ТЕНЕТ» в консорциуме привело бы к удорожанию стоимости контракта, поскольку работы выполненные ООО «Тенет» были бы возложены на других участников консорциума, которым пришлось бы нести расходы на субподрядчиков. Наличие в штате ООО «АИС МЕДИА» и ООО «ИСС» бухгалтеров, директоров и юристов не свидетельствует о том, что за выполненную ООО «ТЕНЕТ» работу можно было не платить.

Участие ООО «ТЕНЕТ» в составе консорциума в рамках указанной выше компетенции при отсутствии аккредитации в области IT и ограниченного штата численности её сотрудников не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Тот факт, что участники соглашения ранее не заявлялись отдельно на одни и те же закупки, дополнительно подтверждает, что они не являются конкурентами, их деятельность является разной (основной вид деятельности ООО «Интеллектуальные социальные системы» – создание информационных систем; основной вид деятельности ООО «Аис Медиа» - создание дизайнов интерфейса), в связи с чем возможно лишь объединение усилий в рамках установленных процедур, а не конкуренция. В связи с чем и соглашение о консорциуме между ними в принципе не может ограничивать какую-либо конкуренцию.

Также суд считает необходимым отметить, что в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме №32009569077 указано, что максимальная значение цены договора – 48 000 000 руб. Участник закупки предложил цену на 16,7% ниже максимальной цены установленной заказчиком. Указанное, свидетельствует о том, что действия участника не были направлены на удорожание стоимости контракта.

Довод ответчика о том, что работы начали выполняться до объявления закупки, суд считает необоснованным.

Как указало ООО «АИС МЕДИА», последний, обладая опытом создания дизайн-систем, подала заявку на участие в редукционе и под свою ответственность начала выполнять работы, являющиеся предметом закупки. Договор, заключаемый по итогам закупки, был размещен в свободном доступе на ЭТИ, в связи с чем, у ООО «АИС МЕДИА» было понимание того, что должно явиться результатом работ. Презентация информационной системы «Активный горожанин» - это анонс будущей цифровой платформы, а не заявление о её вводе в промышленную эксплуатацию, в связи с чем, вывод о том, что работы выполнялись до объявления закупки не является корректным: работы начали частично выполняться с момента объявления, а не до проведения закупки, ООО «АИС МЕДИА» выполняло их на свой предпринимательский риск.

Довод комиссии о необоснованном получении ООО «ТЕНЕТ» 11 349 863,00 руб. в качестве общего вознаграждения в рамках исполнения договора № 32009569077 основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела суммарная стоимость работ/услуг по проекту была распределена следующим образом:

Общая сумма контракта - 40 000 000 руб.

ООО ИСС (Разработка программного обеспечения для проекта) - 26 812 338 руб.

ООО АИС (Разработка дизайна проекта) - 6 611 570 руб.

ИП ФИО6 (Управление проектом) - 1 742 000 руб.

ИП ФИО7 (Юридическое сопровождение проекта) - 1 900 000 руб.

Остаток без учета налогов, затрат на гендиректора, аренды офиса и командировочных расходов - 2 934 092 руб.

Из указанной таблицы усматривается, что с учетом затрат по привлечению к выполнению работ по проекту ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на долю ООО «ТЕНЕТ» приходится в общей сумме 6 576 092 руб., а не 11 349 863 руб., как это указано в оспариваемых решении и предписании.

Как усматривается из договора и акта выполненных работ ИП ФИО6 выполнены на общую сумму 1 742 000 рублей следующие работы (оказаны услуги), связанные с сопровождением и обеспечением выполнения договора №32009569077 от 13.11.2020, заключенного с ГУП РТ «Центр информационных технологий Республики Татарстан» по созданию информационной системы, цифровых сервисов (закупка 32009569077), а именно:

- разработка и согласование с Заказчиком проекта Системы;

- подготовка планов расходов, доходов, движения денежных средств в рамках разработки Системы;

- ведение документации в рамках разработки Системы;

- участие в управлении расходами денежных средств по разработке Системы в соответствии с бюджетами движения денежных средств;

- организация реализации разработки Системы в соответствии с планом работ;

- подготовка и проведение презентации Системы;

- подготовка и внесение изменений в Систему;

- полная реализация разработки Системы в согласованные сроки, в рамках выделенного бюджета и с требуемым уровнем качества;

- координация работы участников проектных групп, в том числе внешних контрагентов и Подрядчиков;

- контроль качества выполнения работ по разработке Системы;

- корректировка план-графика и бюджета разработки и согласование изменений с кураторами проектов;

- проведение совещаний и их планирование по ходу выполнения проекта по разработке Системы;

- формирование и согласование промежуточных и итоговых отчетов по разработке с руководителем проекта и предоставление промежуточных и итоговых отчетов кураторам проектов;

- взаимодействие с государственными и муниципальными органами власти при реализации разработке Системы;

- иные услуги по указанию Заказчика для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Договором и Актом выполненных работ также подтверждается, что ИП ФИО7 в рамках упомянутого проекта на сумму 1 900 000 руб. выполнены следующие работы (оказаны услуги):

- произведена правовая оценка текущих существующих документов, оформленных в рамках участия в закупке (запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по созданию информационной системы, цифровых сервисов). Процедура закупки проводится посредством использования электронной площадки на сайте https://etpzakupki.tatar/. Номер процедуры закупки: Реестровый номер 32009569077) (далее - Закупка);

- осуществлена координация деятельности, а также юридическое консультирование Заказчика по вопросам банковской гарантии в рамках обеспечения исполнения государственного контракта по Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-Ф3;

- подготовлен комплект документов для целей подачи заявки на участие в Закупке;

- организованы встречи участников консорциума в конференц-холлах.

Оставшаяся сумма в размере 2 934 092 руб. была потрачена на выплату налогов, в том числе с денежных вознаграждений ООО «АИС МЕДИА» и ООО «ИСС», заработной платы генерального директора ООО «ТЕНЕТ», аренду офиса и командировочные расходы, что подтверждается выписками с банковского счета.

При таких обстоятельствах вопреки выводам УФАС по РТ суммарная стоимость работ/услуг, выполняемых Лидером (ООО «ТЕНЕТ») консорциума в рамках Договора (Приложение №2 от 10.11.2020 к Соглашению о создании консорциума) составляет не 28,37% от Цены Договора 40 000 000 руб., с учетом уменьшения на сумму НДС (п. 2.7. Соглашения), и равна 11 349 863 руб., а менее 7,34 % от Цены Договора и равна 2 934 092 руб. за вычетом налогов, арендных платежей и командировочных расходов.

Таким образом, вывод управления о том, что на одного сотрудника, числящегося в штате лидера консорциума ООО «ТЕНЕТ», начислено вознаграждение в рамках исполнения договора № 32009569077 в 11 349 863 руб. является необоснованным.

Выписками с банковского счёта ООО «ТЕНЕТ» о движении денежных средств подтверждаются перечисления ИП ФИО7 (оплата в размере 1 900 000,00 руб.) и ИП ФИО6 (оплата в размере 1 600 000,00 руб.; 142 000,00 руб.), при этом, вывод Комиссии о том, что наличие третьих лиц для исполнения обязанностей возложенных на ООО «Тенет» в виде общего руководства проектом является формальным, противоречит, представленным доказательствам.

Комиссией в оспариваемом решении не учтено, что при вынесении спорных решения и предписания, что ООО «ТЕНЕТ», осуществляя общее руководство проектом, понесло расходы на проведение ключевых коммуникаций с заказчиком, формирование и уточнение требований к реализации Системы, отслеживание прогресса выполнения задач по реализации Системы, проведение финансовых операций по взаимодействию с Заказчиком.

Довод ответчика о том, что заказчик при проведении закупки должен был руководствоваться не №223-Ф3, а Законом РФ о контрактной системе, суд считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационные системы включают в себя:

1) государственные информационные системы - федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов;

2) муниципальные информационные системы, созданные на основании решения органа местного самоуправления;

3) иные информационные системы.

С учетом нормы ч. 1 ст. 6 Закона №149-ФЗ, обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях на основании федеральных законов, законов субъектов РФ, на основании правовых актов государственных органов.

На момент проведения ГУП «ЦИТ РТ» процедур закупки на разработку технического задания (№3208901631 в феврале 2020 года) и на создание информационной системы (№32009569077 в октябре 2020 года) рассматриваемая информационная система не может рассматриваться как государственная (в понимании Закона №149-ФЗ) так как ее заказчик (ГУП «ЦИТ РТ») не является государственным заказчиком, не финансируется из бюджета и при осуществлении закупок не руководствуется нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ГУП «ЦИТ РТ» при осуществлении своей закупочной деятельности руководствуется Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и утвержденным в его исполнение Положением о закупках предприятия.

Более того, в поручении Президента Республики Татарстан ФИО8 было дано указание, создать суперсервис, а не государственную информационную систему. В постановлении от 23.11.2020 г. №1044 также речь идет о суперсервисе, а не о государственной информационной системе. То, что разработка суперсервиса находилась под контролем региона не является основанием считать суперсервис «Я-Гражданин» государственной информационной системой.

На момент разработки суперсервиса «Я-Гражданин» отсутствовали законы и иные нормативно-правовые акты о создании суперсервиса «Я-Гражданин» в качестве государственной информационной системы.

В виду изложенного, соответствующие доводы УФАС по РТ о том, что ГУП «ЦИТ РТ» осуществил спорную закупку (№32009569077 в октябре 2020 года) с нарушением норм Закона №149-ФЗ и Закона №44-ФЗ несостоятельны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что позиция УФАС по РТ о необходимости проведения закупки по требованиям Закона №44-ФЗ ни в решении, ни в заключении об обстоятельствах дела УФАС по РТ не заявляло. Данная позиция антимонопольного органа появилась лишь в дополнительных пояснениях от 30.05.2024 г.

Комиссией в решении также необоснованно расценен пункт 2.5 Соглашения о создании консорциума от 20.10.2020 года, в котором каждый из партнеров гарантирует, что в связи заключением настоящего соглашения не станет участвовать в закупке от своего лица, в качестве доказательства картельного сговора, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По условиям соглашения о консорциуме, каждая из сторон гарантирует, что в связи заключением настоящего соглашения не станет участвовать в закупке от своего лица (пункт 2.5 Соглашения).

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке. При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения (абзацы второй - третий пункта 27 постановления Пленума № 2).

В рассматриваемом случае, указанный пункт Соглашения призван исключить возможность участниками консорциума подачи несогласованных заявок, поскольку подача такой заявки исключала бы возможность участия консорциума в закупке.

Пункт 2.5 Соглашения не ограничивал конкуренцию между участниками консорциума, так как в Соглашении также прописана процедура выхода из консорциума, случае если кто-либо из партнёров пожелал принять участие в закупке самостоятельно или в ином формате коллективной заявки.

В рассматриваемом случае, синергия ресурсов участников консорциума позволила выполнить проект и предоставить заказчику результат надлежащего качества.

Суд считает, что отсутствие названного условия в Соглашении по сути лишало бы смысла консорциума, так как целью соглашения было именно объединение ресурсов в целях выполнения сложно-технологической заявки Заказчика, что в условиях «ухода» одного из партнеров делало бы выполнение проекта фактически невозможным.

Кроме того, включение подобного пункта о самостоятельном неучастии участников консорциумов в какой-либо закупке является распространённой и обычной практикой.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

При рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт достижения между названными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, приведшего к предоставлению членам Соглашения о консорциуме дополнительных преимуществ при участии в проведении аукциона, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В оспариваемом решении не приведены доказательства заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между ГУП «ЦИТ РТ» и участниками консорциума.

Управление не указало, какие конкретно положения закупочной документации содержат преимущественные условия, препятствующие иным юридическим лицам участвовать в закупке как самостоятельно, так и в составе консорциума.

Вывод Управления о создании Заказчиком преимущественного условия для участника закупки на основании того, что в проведенных ранее закупках не было возможности участия в составе консорциума, суд считает голословным.

В рассматриваемом случае, заказчик не ограничил, а наоборот расширил конкуренцию, предусмотрев в пункте 2.4 документации возможность участия в закупке коллективного участника (консорциума).

На участие в спорной закупке была подана единственная заявка – заявка ООО «ТЕНЕТ» на основании соглашения о консорциуме между ООО «ТЕНЕТ», ООО «АИС МЕДИА» и ООО «Интеллектуальные социальные системы».

При этом и сами указанные лица не могли бы участвовать в закупке самостоятельно, поскольку услуги, являющиеся предметом данной закупки, должны были быть оказаны в сжатые сроки.

ООО «Эйай Мед» (бывш. ООО «Тенет»), ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» не могли бы выполнить подобный объем в кратчайшие сроки оказанных услуг самостоятельно.

Соответственно, соглашение о консорциуме не привело и не могло привести к ограничению конкуренции, поскольку:

а) на участие в закупке не было подано иных заявок;

б) участники соглашения о консорциуме в любом случае не могли бы принять индивидуальное участие в закупке, поскольку не обладали ресурсами для индивидуального выполнения указанного объема работ; как отмечает в самом Решении УФАС, Заказчик поставил задачу по выполнению значительного объема работ в существенно сжатые сроки, что было обусловлено поручением Президента Республики Татарстан.

Между участниками консорциума и заказчиком никакие соглашения, которые антимонопольным органом могут быть расценены, как ограничивающие конкуренцию не заключались, установление заказчиком в документации о закупке возможности подачи совместной заявки, само по себе не может быть вменено в качестве нарушения участникам такого соглашения.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Прямых или косвенных доказательств наличия между ГУП «ЦИТ РТ» и участниками консорциума ограничивающего конкуренцию соглашения не имеется.

При этом факт подачи совместной заявки ООО «ТЕНЕТ» на основании соглашения о создании консорциума в соответствии с Протоколом № 32009569077-01 от 02.11.2020 и действия ГУП «ЦИТ РТ» по установлению возможности участия в закупке нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, относятся к схожести поведения хозяйствующих субъектов, что само по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения.

Комиссия, в своём определении от 15.08.2023 указала, что в ходе рассмотрения дела признаки ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях Заказчика не нашли своего подтверждения, следовательно не имеется оснований для вывода о наличии заключения соглашения между Заказчиком и консорциумом, приведшего к предоставлению членам соглашения о консорциуме дополнительных преимуществ при участии в закупке.

Если в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения антимонопольных требований при проведении торгов в части незаконной координации действий с участниками консорциума в создании им преимущественных условий участия, то и у участников консорциума таких нарушений быть не может.

В спорных правоотношениях отсутствует такой элемент состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», как ограничение конкуренции. Соглашение о консорциуме не привело и не могло привести к ограничению конкуренции, поскольку заявка консорциума была единственной, участники консорциума не могли бы осуществить заявленный объем работ в индивидуальном порядке.

Как указывает ответчик, единственный участник, которому было выгодно «картельное соглашение» - это ООО «ЭйАй Мед» (лидер консорциума). Однако, при этом, антимонопольным органом не раскрыто, в чем могла заключаться выгода от участия в «картельном соглашении» для ИСС и ООО «Аис Медиа».

То есть, если, по мнению УФАС, ООО «ИСС» и ООО «Аис Медиа» могли исполнить контракт самостоятельно, то в чем была цель их вступления в соглашение о консорциуме.

Как отмечал Верховный Суд РФ, «при оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения» (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

Таким образом, выводы УФАС являются противоречивыми, не основанными на каком-либо анализе рынка.

Довод УФАС о том, что поскольку целью закупки было создание одной информационной системы, то и товарный рынок является единым, а ИСС и ООО «АИС Медиа» - конкурентами, противоречит как методике определения товарного рынка, так и сложившейся правоприменительной практике.

Во-первых, вопреки доводам УФАС, продуктовые границы товарного рынка определяются не на основании «единого лота» закупки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствие с разделом III Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» определение продуктовых границ товарного рынка включает в себя:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

Перечисленные этапы анализа УФАС не проводились, информация о проведении подобного анализа УФАС не была представлена. Таким образом, все выводы УФАС о «едином товарном рынке», являются голословными, не подтвержденной какими-либо данными.

Дизайн информационной системы и техническая разработка информационной системы не являются взаимозаменяемыми товарами. Более того, можно изменить дизайн, не меняя технического оснащения системы и наоборот – можно изменить технические характеристики, не меняя дизайна.

Создание единого продукта не означает включение всех работ по созданию этого продукта в единый рынок товаров.

Иными словами, если целью проведения закупки является, например, строительство здания, то все работы, связанные со строительством здания не являются автоматически единым рынком.

Таким образом, вопреки позиции УФАС, в рамках спорной закупки в объект закупки были включены несколько видов услуг, представляющих собой разные, очевидно не взаимозаменяемые товары (дизайн приложения и разработка программного обеспечения).

Антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом указание в документации о возможности подачи коллективной заявки и участие консорциума в закупке ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение участниками консорциума преимуществ по сравнению с другими организациями на конкретном товарном рынке.

Антимонопольным органом не доказано, что поведение ООО «Эйай Мед» (бывш. ООО «Тенет»), ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» при участии в закупке было направлено для достижения противоправной цели в виде ограничения конкуренции, направленной на получение каких-либо преимуществ и привело к поддержанию цен на рынке информационных услуг, что является необходимым условием для признания данных лиц нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что установленные антимонопольным органом обстоятельства (установление в п. 2.4 документации о закупке возможности участия в закупке коллективного участника (консорциума), заключение соглашение о консорциуме), включение в Соглашения о создании консорциума от 20.10.2020 года п. 2.5 ограничивающий участвовать в закупке от своего лица, возможность участия ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» самостоятельно в закупке, участие в закупке единственного участника) не являются достаточными для выводов о наличии в действиях ООО «Эйай Мед» (бывш. ООО «Тенет»), ООО «Аис Медиа» и ООО «Интеллектуальные социальные системы» признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», а также в действиях ГУП «Центр информационных технологий РТ» и членах Соглашения о консорциума от 20.10.2020 года признаков нарушения ч. 4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также судом установлено, что антимонопольным органом пропущен срок давности при принятии оспариваемого решения.

Статьей 48 Закона о защите конкуренции установлен перечень оснований прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Указанный в статье 41.1 Закона о защите конкуренции срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

Данный вывод следует, в том числе из Определения Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 г. N 305-ЭС19-26230.

09.10.2020г. заказчиком ГУП «ЦИТ РТ» размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме №32009569077 на предмет: «Оказание услуг по созданию информационной системы, цифровых сервисов». Результатом данной закупки является создание и разработка информационной системы «Я-гражданин».

ООО «Тенет», ООО «Аис Медиа» и ООО «ИСС» в целях участия в закупке заключили соглашение о создании консорциума 20.10.2020 года.

Договор по результатам закупки заключен 13.11.2020 г.

Оспариваемое решение вынесено (полный текст изготовлен) 24.11.2018.

Оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется, поскольку действия по исполнению договора не имеют отношения к стадии проведения торгов, не следуют из нее, имеют самостоятельное правовое значение и последствия.

Таким образом, вменяемое в качестве нарушения действие фактически является совершенным (оконченным) в момент заключения соглашения о создании консорциума - 20.10.2020. Вменяемое нарушение в предоставлении заказчиком преимуществ участникам консорциума, также не могло быть совершено позднее даты заключения договора по результатам закупки 13.11.2020.

Из изложенного следует, что срок, после которого не может быть возбуждено и возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению, истек 20.10.2023 либо 13.11.2023.

На основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение данного дела в любом случае подлежало прекращению в связи с истечением срока давности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2022 N 448 "Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в отношении объектов контроля аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2021 г. N 929 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий", в 2022 - 2024 годах, не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 Постановления N 448 в отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых не допускается в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления и дата начала которых наступает после вступления в силу настоящего постановления, контрольным (надзорным) органом, органом контроля принимается единое решение об их отмене в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства является одной из форм осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (письмо ФАС России вх. 17858-ЭП/22 от 08.07.2022).

Возможность осуществления государственного контроля аккредитованных ИТ-компаний в виде внеплановых проверок по ст.11 Закона № 135-ФЗ появилась у антимонопольного органа только после 28.03.2024 г.

Согласно сведениям из Реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий ГУП «ЦИТ РТ», ООО «Аис Медиа», ООО «ИСС» входят в реестр аккредитованных ИТ-компаний.

Таким образом, в момент возбуждения антимонопольного дела, а именно в мае 2023 г. действовал запрет на проведение государственного контроля аккредитованных ИТ-компаний.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, комиссией УФАС подлежало прекращено.

Вместе с тем, УФАС по РТ неверно применило Постановление N 448 и вынесло решение в ноябре 2023 г. о прекращении рассмотрения дела в отношении ГУП «ЦИТ РТ», ООО «Аис Медиа», ООО «ИСС» с признанием их виновными.

Сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность обжалуемого решения и предписания, вынесенного на основании указанного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Каждым из заявителей – ООО "ЭйАй Мед" и ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» при предъявлении ими требований уплачена государственная пошлина по 3000 руб.

Расходы заявителей ООО "ЭйАй Мед" и ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» (по 50%) по оплате госпошлины в сумме 1500 руб. (каждому) подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная госпошлина по 1500 руб. (в связи с распределением расходов по госпошлине между заявителями) подлежит возврату ООО "ЭйАй Мед" и ГУП «Центр информационных технологий Республики Татарстан» по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение УФАС по РТ от 24.11.2023г. (дата объявления резолютивной части 10.11.2023) по делу №016/01/17-615/2023 и предписание от 10.11.2024 по делу №016/01/17-615/2023.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭйАй Мед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ГУП РТ «Центр информационных технологий Республики Татарстан» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: <***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу по отдельным заявлениям взыскателей.

Заявителям выдать справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Хафизов