Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А35-858/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-858/2021
город Воронеж
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2021 сроком действия три года;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция», общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 по делу №А35-858/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании суммы невозвращенного обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (далее – ООО «Энерго ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании 158 080 руб. 20 коп. суммы невозвращенного обеспечительного платежа, внесенного по договору поставки №9/122404-Д от 22.06.2020, а также 5742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 по делу №А35-858/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Концерн Росэнергоатом» в доход ООО «Энерго ЖБИ» взысканы 31 396 руб. 90 коп. невозвращенного обеспечительного платежа и 1184 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энерго ЖБИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В указанной апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов о наличии непреодолимых обстоятельств, повлекших просрочку поставки товара, и о незначительности просрочки, добросовестном поведении поставщика.

АО «Концерн Росэнергоатом», не согласившись с решением суда первой инстанции, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В указанной апелляционной жалобе ответчик обосновывает правомерность удержания обеспечительного платежа, а также оспаривает определенные судом первой инстанции сроки поставки товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истца АО «Концерн Росэнергоатом» оспаривает довод о наличии непреодолимых обстоятельств, повлекших просрочку поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Энерго ЖБИ» оспаривает обоснованность начисления покупателем неустойки за период принятия поставленного товара.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго ЖБИ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части неудовлетворенных исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.06.2020 между ООО «Энерго ЖБИ» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки №9/122404-Д, предметом которого явилась поставка поставщиком запасных частей для системы шарикоочистки (продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки продукции 05.08.2020 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции.

Цена договора составляет всего 10 645 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5. договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 договора.

Датой поставки продукции, предусмотренной договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Разделом 7 договора стороны согласовали предоставление поставщиком обеспечения договора, в том числе в форме денежных средств, перечисленных покупателю.

В соответствии с пунктом 7.8. договора поставщиком предоставляется обеспечение в виде исполнения договора - обеспечивает основные обязательства по договору (поставку товаров).

Размер составляет 5% от цены договора.

Срок предоставления заказчику:

- не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается такой договор.

- обеспечение исполнения договора предоставляется после заключения договора, в срок не позднее 20 дней с даты его заключения.

Действительно в течение срока действия исполнения обязательств по договору, плюс 60 дней.

В соответствии с пунктом 7.6 договора сумма обеспечения, полученная в форме денежных средств, может быть удержана покупателем полностью или частично в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, покупатель направляет поставщику письменное уведомление об удержании обеспечения с указанием, в чем состоит нарушение договора, а обеспечение обязательств которого денежные средства получены, на удержанные покупателем в свою пользу денежные средства, заказчик приобретает право собственности.

Денежные средства возвращаются поставщику по реквизитам, указанным в договоре при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором (пункт 7.7 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Письмами от 08.07.2020 №08/07/2020-1 и от 04.08.2020 №04/08/2020-1 поставщик известил покупателя о задержке в производстве и поставке запасных частей для оборудования с приложением письма изготовителя оборудования.

Письмами от 20.08.2020 №20/08/20, от 29.09.2020 №29/09/20 и от 14.10.2020 №14/10/2020 поставщик уведомил покупателя о готовности поставки.

В порядке пунктов 7.1, 7.8 договора поставки ООО «Энерго ЖБИ» в качестве обеспечения обязательств платежным поручением №818 от 01.10.2020 перечислило АО «Концерн Росэнергоатом» платеж в размере 532 250 руб.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний обусловленный спецификацией товар, что подтверждается товарными накладными №403 от 28.08.2020 на сумму 7 455 400 руб. и №529 от 20.10.2020 на сумму 3 189 600 руб., обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. При этом, товарная накладная №403 от 28.08.2020 подписана со стороны поставщика 28.08.2020, со стороны покупателя - 04.09.2020, товарная накладная №529 от 20.10.2020 подписана со стороны поставщика 20.10.2020, со стороны покупателя - 29.10.2020.

Претензией от 08.10.2020 №9/930/2020-ПРЕТ АО «Концерн Росэнергоатом» потребовало от ООО «Энерго ЖБИ» уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 210 708 руб. 60 коп. Ответным письмом от 23.10.2020 №23/10/2020 поставщик указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки.

Письмом от 01.12.2020 №01/12/20 ООО «Энерго ЖБИ» потребовало от АО «Концерн Росэнергоатом» возврата денежных средств в размере 532 250 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Ответным письмом от 03.12.2020 №9/Ф06/191182 покупатель уведомил поставщика об удержании обеспечения исполнения договора в сумме 247 389 руб., платежным поручением №10294 от 14.12.2020 произвел возврат оставшейся части обеспечения исполнения договора в сумме 284 861 руб.

Полагая удержание части денежных средств в размере 158 080 руб. 20 коп., перечисленных в обеспечение исполнения обязательства по договору, незаконным, ООО «Энерго ЖБИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Курской области иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора поставки №9/122404-Д от 22.06.2020 стороны предусмотрели обеспечительный платеж в размере 5% от цены договора (10 645 000 руб. согласно пункту 2.1 договора), который был перечислен в соответствующем размере (532 250 руб.) поставщиком на счет покупателя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №818 от 01.10.2020 и сторонами не оспаривается.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки продукции 05.08.2020 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Датой поставки продукции, предусмотренной договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энерго ЖБИ» допустило просрочку поставки товара, произведя поставку (с учетом приведенных пунктов договора) товара 04.09.2020 (с учетом даты подписания покупателем товарной накладной №403 от 28.08.2020 на сумму 7 455 400 руб.) и 29.10.2020 (с учетом даты подписания покупателем товарной накладной №529 от 20.10.2020 на сумму 3 189 600 руб.).

Истцом признается факт просрочки поставки товара, однако, обосновывается обстоятельствами непреодолимой силы - задержками поставки оборудования изготовителем продукции в связи с предотвращением и мероприятиями по контролю за распространением вируса COVID-19, о чем поставщик извещал покупателя письмами от 08.07.2020 №08/07/2020-1 и от 04.08.2020 №04/08/2020-1.

Оценивая данный довод, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный договор заключался по итогам конкурентной закупки, следовательно, при подаче заявки на участие в ней претендентам был заранее известен срок поставки товара, с которым последние согласились.

При этом, в данный период уже имела место тяжелая эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе и на территории Европы.

В этой связи судом области правомерно отклонена ссылка истца на наличие обстоятельств непреодолимой силы, нивелирующих ненадлежащее исполнения обязательств по поставке товара с просрочкой, поскольку поставщик еще до заключения договора имел представление о сроках поставки и принимая таковые в качестве условия договора должен был разумно оценить возможные риски вступления в правоотношения с покупателем, а также заключал спорный договор уже в условиях пандемии, что исключает неизвестность и непреодолимость данного обстоятельства как такового для поставщика.

Кроме того, указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерго ЖБИ» - ОКВЭД, как основного вида деятельности организации, так и дополнительных, не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по спору, с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Энерго ЖБИ» о просрочке поставки товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь, просрочка поставки товара явилась основанием для начисления АО «Концерн Росэнергоатом» неустойки, составившей по расчетам покупателя 247 389 руб. и удержанной из денежных средств, перечисленных ему в счет обеспечения обязательства (532 250 руб.). Излишняя сумма обеспечения была возвращена поставщику по платежному поручению №10294 от 14.12.2020 в размере 284 861 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорена просрочка поставки товара, что послужило основанием для начисления ответчиком неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 8.2 договора). Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки покупателем.

Запрета на удержание суммы неустойки из суммы перечисленного покупателю поставщиком обеспечения гражданское законодательство не содержит.

Суд первой инстанции, оценив правомерность удержания ответчиком суммы неустойки в размере 284 861 руб., исходя из расчета и за период, приведенные в направленной в адрес истца претензии от 08.10.2020 №9/930/2020-ПРЕТ, признал таковой необоснованным ввиду определения покупателем дат поставки 04.09.2020 по товарной накладной №403 от 28.08.2020 и 29.10.2020 по товарной накладной №529 от 20.10.2020.

Так, суд области указал, что товар по товарной накладной №403 от 28.08.2020 фактически поступил ответчику согласно товарно-транспортной накладной – 31.08.2020, а по товарной накладной №529 от 20.10.2020г. согласно товарно-транспортной накладной – 22.10.2020г., что подтверждается подписью ст. кладовщика и печатью. В дальнейшем ответчик комиссионно провел приемку товара, о чем были составлены соответствующие акты входного контроля и товарные накладные подписаны датами указанных актов. Между тем, замечаний по количеству, качеству поставленного оборудования комиссией не установлено и оснований для того, чтобы считать датой поступления оборудования дату окончания работы комиссии и подписания актов входного контроля не имеется.

Таким образом, поскольку фактически товар поступил во владение покупателя и был принят им по количеству 31.08.2020 и 22.10.2020 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №403 от 28.08.2020 и №529 от 20.10.2020, тогда как в период с 01.09.2020 по 04.09.2020 и с 23.10.2020 по 29.10.2020 производилось принятие товара по качеству в соответствии с условиями раздела 4 заключенного договора, а на момент поступления продукции недостатков таковой выявлено не было, суд области обоснованно определил период начисления неустойки по товарной накладной №403 от 28.08.2020 с 06.08.2020 по 31.08.2020 и по товарной накладной №529 от 20.10.2020 - по 22.10.2020.

С учетом определенных судом первой инстанции периодов просрочки сумма неустойки, правомерная к удержанию ответчиком, составила 215 992 руб. 10 коп.

В этой связи, заявленные исковые требования удовлетворены частично на сумму 31 396 руб. 90 коп. (532 250 руб. - 215 992,10 руб. - 284 861 руб.).

Данная позиция суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 №307-ЭС21-12011 по делу № А56-133420/2019. С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно пропорционально взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований, и возложены на истца в неудовлетворенной части заявленных требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителями апелляционных жалоб, последними не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2021 по делу №А35-858/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1