Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121583/2022
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24509/2025) товарищества собственников жилья «Галерная 53» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-121583/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к товариществу собственников жилья «Галерная 53» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с уточненным иском к товарищество собственников жилья «Галерная 53» о взыскании 175 021 руб. 05 коп. задолженности за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, а также 10 004 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку установленный в МКД № 51 прибор учета тепловой энергии не является общедомовым прибором учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, МКД 51 по Галерной ул. находится в управлении ТСЖ «Галерная 51», а МКД 53 по той же улице - в управлении ТСЖ «Галерная 53».

Истец поставлял тепловую энергию в указанные дома на основании договора теплоснабжения от 01.03.2014 № 35019, заключенного с ТСЖ «Галерная 51», субабонентом по условиям которого являлось ТСЖ «Галерная 53», поскольку МКД 53 объединен с МКД 51 общими сетями инженерного обеспечения (дома «на сцепке»).

Тепловой пункт, посредством которого осуществляется теплоснабжение спорных МКД, а также УУТЭ расположены в МКД 51.

Компания, ссылаясь на то, что задолженность ТСЖ «Галерная 53» за период мая 2022 года по сентябрь 2022 года перед истцом составила 175 021 руб. 05 коп. и товариществом было допущено нарушение сроков оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по август 2022 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из

нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, разногласия сторон были связаны с порядком определения объема поставленной тепловой энергии. Ответчик настаивает, что объем поставленного ресурса должен определяться расчетным способом (по нормативам потребления коммунальных услуг). Однако указанные доводы коллегия судей отклоняет в силу следующего.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 названного Закона, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354 ОДПУ представляет собой средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии

технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049, применительно к положениям пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Прокладка транзитных магистральных сетей через МКД не является основанием для их отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в МКД обязанности по оплате потерь ресурса, возникших на участках магистральных сетей, находящихся внутри контура наружных стен МКД, а равно не возлагает на них эксплуатационную ответственность в отношении таких участков.

При этом если магистральная сеть без изменения своих функциональных свойств и технических характеристик заходит внутрь контура наружных стен МКД, где реализовано присоединение к ней распределительных внутридомовых сетей, и формально не протянута дальше к иным объектам, то подобный тупиковый участок магистральной сети также не может быть отнесен к общедомовому имуществу (за исключением ситуации, когда он передан в состав общедомового имущества и принят в него).

Таким образом, прибор учета тепловой энергии, установленный на транзитном трубопроводе, не относящегося к общедомовому имуществу МКД, в отсутствие документального подтверждения передачи такого участка сети и расположенного на нем прибора учета тепловой энергии в состав общедомового имущества МКД и принятия в него, не может быть отнесен к ОДПУ. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС22-20565, в отсутствие возможности установить приборы учета в каждом доме «на сцепке» - распределение объема, зафиксированного общим прибором учета, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учетом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов.

В этой связи значимым для отступления от формальных правил использования в качестве ОДПУ лишь установленного в границах конкретного МКД учетного оборудования (в ситуации нахождения домов на «сцепке») является отсутствие технической возможности его размещения в этих границах.

Установленный в МКД № 51 прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию актом от 23.11.2017 и повторно допущен к эксплуатации актом от 09.08.2021. В материалах дела не имеется данных о том, что в спорном периоде прибор отсутствовал, был неисправен или работал некорректно. Учитывая наличие введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета, исходя из приоритета приборного метода учета ресурса перед расчетным, особенностей исторической застройки центра

Санкт-Петербурга, суд верно констатировал, что основания для применения в расчетах сторон нормативов отсутствуют. В отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что прибор учета в данном случае не является общедомовым для конкретного МКД, он отражает объективное в сравнении с нормативом количество поставленной тепловой энергии в жилые дома «на сцепке». Судебная практика исходит из возможности применение такого прибора учета в расчетах с ресурсоснабжающей организацией как наиболее справедливого.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам №№ А56-47053/2021, А56-65451/2022, А56-7091/2023.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание неустойки. Повторно проверив истцом расчет исковых требований в части пеней, апелляционный суд первой инстанции счел его верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к

апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-121583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина