Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-27069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-27069/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества финансово-строительная компания «Кузбасстрой» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-27069/2020 по иску акционерного общества финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (650024, Кемеровская область – Кузбасс, <...> строение 3Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (652421, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Стройсервис».

Суд установил:

акционерное общество финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее –компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 8 797 796 рублей 40 копеек долга и 439 889 рублей 82 копеек неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройсервис» (далее – общество, третье лицо).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы судов о заключении спорных договоров поставки от 01.04.2019 № 1-04/19Ф (далее – договор № 1-04/19Ф) и от 02.04.2019 № 2-04/19Ф (далее – договор № 2-04/19Ф) с целью обратного выкупа давальческого материала, который поставлялся третьим лицом истцу; не учтено, что обществом передавался компании товар на возмездной основе по договорам и товарным накладным; все передачи товаров оформлялись счетами-фактурами, что свидетельствует о поставке товара, а не о передаче его в качестве давальческого материала; между обществом и товариществом в отношении права требования оплаты стоимости поставленных компании строительных материалов заключены возмездные договоры уступки, которые и являются оправдательными документами, на основании которых право требовать исполнения обязательств по оплате за поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) товар перешло к товариществу; компанией доказано отсутствие безвозмездной поставки ей обществом материала для выполнения строительных работ, товар приобретался также и у иных поставщиков; без исследования и оценки соответствующих документов неправомерно признаны недобросовестными действия истца.

Поступивший в суд округа от товарищества отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу и третьему лицу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (генеральный подрядчик) и товариществом (заказчик) заключён договор генерального строительного подряда от 12.01.2018 № 15/2018 (далее – договор № 15/2018), в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить своим иждивением комплекс строительно-монтажных работ на объекте «АБК на промплощадке горного участка ООО СП «Барзасское товарищество», находящемся на промплощадке горного участка разреза «Барзасский», на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с его условиями, сметами, заданием заказчика и другими документами.

Виды работ, производимые генеральным подрядчиком, а также перечень необходимых для этого материально-технических ресурсов устанавливаются в проектно-сметной документации, утверждённой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора № 15/2018).

Пунктом 7.1 договора № 15/2018 установлены сроки выполнения работ: начало – январь 2018 года; окончание – октябрь 2018 года.

Между компанией (генеральный подрядчик) и товариществом (заказчик) заключён договор строительного подряда от 26.06.2018 № 281 (далее – договор № 281), согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция склада НСМ и топливозаправочного пункта на территории технического комплекса погрузки угля ООО СП «Барзасское товарищество» на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с его условиями, заданием заказчика и другими документами.

В пункте 7.1 договора № 281 определены сроки выполнения работ: начало – 26.06.2018; окончание – 26.01.2019.

Также между компанией (генеральный подрядчик) и товариществом (заказчик) заключён договор генерального строительного подряда от 12.03.2018 № 12/17 (далее – договор № 12/17), в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте: «Насосная станция с противопожарными резервуарами промплощадки ООО СП «Барзасское товарищество» на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в срок с марта 2018 года по июль 2018 года.

В силу пункта 7.1 договора № 12/17 сроки выполнения работ: начало – 26.06.2018; окончание – 26.01.2019.

Согласно пункту 10.1 договоров № 15/2018, № 281, № 12/17 сдача объекта производится с оформлением акта законченного строительством объекта.

Строительство объектов, предусмотренных договорами 15/2018, № 281, 12/17, компанией не завершено, что подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

Приложением № 2 к договорам 15/2018, № 281, 12/17 предусмотрена поставка товаров обществом (третье лицо).

Обществом для производства работ по договорам 15/2018, № 281, 12/17 передан компании товар по УПД: от 15.03.2018 № УТ0000002168, от 10.05.2018 № УТ0000004868, от 11.05.2018 № УТ0000004951, от 11.05.2018 № УТ0000004955, от 28.05.2018 № СТР000011303, от 29.05.2018 № УТ0000006023, от 19.06.2018 № УТ0000007209, от 10.07.2018 № УТ0000008532, от 05.08.2018 № УТ0000003212, от 31.08.2018 № СТР0000018506, от 31.08.2018 № СТР0000018507, от 31.08.2018 № СТР0000018508, от 14.09.2018 № УТ0000012573, от 14.09.2018 № УТ0000012573, от 25.09.2018 № СТР0000020513, от 28.09.2018 № СТР000020520, от 09.10.2018 № УТ0000013981, от 26.10.2018 № УТ0000015029, от 29.10.2018 № УТ0000015069, от 29.10.2018 № УТ0000015097, от 29.10.2018 № СТР0000023388, от 31.10.2018 № УТ0000015191, от 31.10.2018 № УТ0000015212, от 06.11.2018 № УТ0000015416, от 09.11.2018 № СТР000024693, от 19.11.2018 № УТ0000016031, от 22.11.2018 № СТР0000026546, от 26.11.2018 № УТ0000016367, от 03.12.2018 № УТ0000016680, от 17.12.2018 № СТР0000027711, от 05.03.2019 № УТ0000001993, от 15.03.2019 № УТ0000002513.

Оплата за полученные от общества товары компанией не производилась.

Компанией (поставщик) и товариществом (покупатель) заключены договоры № 1-04/19Ф, 2-04/19Ф, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях и указывается в счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных (пункт 3.1 договоров № 1-04/19Ф, 2-04/19Ф).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров № 1-04/19Ф, 2-04/19Ф оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Допускаются иные формы расчёта, не запрещённые действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров компанией по УПД от 01.07.2019 № 76, 87 передан покупателю товар на сумму 1 420 673 рубля 75 копеек по договору № 1-04/19Ф, по УПД от 01.07.2019 № 79, 80, 95, от 30.07.2019 № 56 – на сумму 7 377 122 рубля 65 копеек по договору № 2-04/19Ф.

Поставщиком направлена покупателю претензия с требованием об оплате задолженности по договорам № 1-04/19Ф, 2-04/19Ф и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество письмом от 25.11.2020 № 1068142 отказало поставщику в оплате, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 713, 720, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), исходя из того, что фактически компания получала от товарищества через общество строительные материалы с целью производства работ по заключённым между генеральным подрядчиком и заказчиком договорам № 15/2018, № 281, № 12/17, установив получение последним именно товара, ранее переданного истцу третьим лицом, который не использован для выполнения строительно-монтажных работ, сочли, что в данном случае у истца право собственности на спорные материалы не возникло и в силу статей 713, 728 ГК РФ он обязан передать их ответчику, что и сделано сторонами путём заключения договоров № 1-04/19Ф, 2-04/19Ф.

Суды признали, что оформление возврата товара заказчику работ путём заключения договоров № 1-04/19Ф, 2-04/19Ф в таком случае обусловлено необходимостью наличия у него оправдательных документов для оприходования товаров в бухгалтерском учёте, поскольку изначально товар закупался и передавался компании обществом. Констатировав, что поставленные по договорам № 1-04/19Ф, 2-04/19Ф строительные материалы фактически являются давальческим сырьём по договорам № 15/2018, № 281, № 12/17, суды первой и апелляцирнной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор по существу разрешён правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что товарищество, являясь заказчиком по договорам № 15/2018, № 281, № 12/17, передавало компании через третье лицо материалы для строительства объектов, принимая во внимание, что на переданные таким образом строительные материалы у истца право собственности не возникло, то в силу статей 713, 728 ГК РФ последний обязан возвратить эти материалы ответчику, что и сделано сторонами путём заключения спорных договоров № 1-04/19Ф, 2-04/19Ф, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности компанией законности и обоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, условий договоров, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке всех доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы такого отказа со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества финансово-строительная компания «Кузбасстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО4


СудьиН.А. ФИО5


ФИО1