Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А46-4223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4223/2018
19 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 280 601,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЦКН») неосновательного обогащения за период с 17.11.2013 по 01.11.2017 в сумме 8 682 893,7 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 01.11.2017 в размере 1 597 707,89 руб.

Определением суда от 08.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела № А46-16053/2017.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, определением суда от 06.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2017 Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:63, в результате которого установлено следующее.

Земельный участок имеет площадь 48 676 кв.м, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание конторы, имеющее почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Лескова, дом 6. Участок сформирован и учтён в Едином государственном реестре недвижимости, имеет вид разрешённого использования - для производственных целей, под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Границы участка на местности частично обозначены ограждением, состоящим из железобетонных плит и частично стенами строений, расположенных на участке. Доступ на участок осуществляется с восточной стороны с проезжей части улицы Лескова через распашные ворота.

В центральной части участка расположены металлические контейнеры для перевозки грузов общей тоннажностью от 5 до 20 тонн, а также следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <...>:

1) здание компрессорной, литера Ж, площадью 275 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1128, зарегистрировано 10.06.2014 за номером 55-55-01/126/2014-446;

2) здание цеха розлива, литера В, площадью 2 673,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1126, в котором находятся помещения, зарегистрированные 17.10.2013:

- 1П площадью 880,6 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1225 номер регистрации 55-55-01/200/2013-495;

- 2П площадью 901,3 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1226 номер регистрации 55-55-01/200/2013-496;

- 3П площадью 597,1 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1227 номер регистрации 55-55-01/200/2013-497;

- 4П площадью 294,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1228 номер регистрации 55-55-01/200/2013-506;

3) 2-х этажное здание, литера А, ориентировочной площадью 4 160 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости не учтено, в нём находятся помещения, зарегистрированные в установленном порядке 17.10.2013:

- 1П, этаж № 1, площадью 792,1 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1160 номер регистрации 55-55-01/200/2013-334;

- 2П, этаж № 1, площадью 607,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1161 номер регистрации 55-55-01/200/2013-338;

- 3П, этаж № 1, площадью 358 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1162 номер регистрации 55-55-01/200/2013-413;

- 4П, этаж № 1, площадью 682,8 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1163 номер регистрации: 55-55-01/200/2013-428;

- 5П, этаж № 1, этаж № 2, площадью 874 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1164 номер регистрации 55-55-01/200/2013-459;

- 6П, этаж № 1, площадью 564,3 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1165 номер регистрации: 55-55-01/200/2013-470.

В северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:63 расположена парковка грузового транспорта, а также следующие объекты капитального строительства, помещения, сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО «ЦКН», расположенные по адресу: <...>:

1) здание котельной литера И, площадью 453,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1129, в котором находятся помещения, зарегистрированные 27.12.2013:

- площадью 453,4 кв. м, этаж № 1, с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1666 номер регистрации: 55-55-01/200/2013-290;

- площадью 15,7 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1461 номер регистрации: 55-55-01/200/2013-274;

2) здание насосной площадью 27,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1138, номер и дата регистрации: 55-55-01/200/2013-569 от 17.10.2013;

3) здание хранения и приёма спирта, литера У, площадью 75,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1119, зарегистрированное 17.10.2013 за номером 55-55-01/200/2013-637;

4) здание цеха розлива вина, литера Б, площадью 991,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1118, в котором находятся помещения, учтённые в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2013:

- 1П площадью 645,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1223 номер регистрации 55-55-01/200/2013-493;

- 2П площадью 345,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1224 номер регистрации 55-55-01/200/2013-494;

5) сооружение резервуар на 400 куб.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1142, номер и дата регистрации: 55-55-01/200/2013-652 от 17.10.2013 (демонтирован).

В восточной части участка расположена парковка легкового транспорта, а также следующие объекты капитального строительства, помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «ЦКН» и расположенные по адресу: <...>:

1) здание пропускного пункта, площадью 49,1 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости как магазин с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1112, номер и дата регистрации: 55-55-01/026/2014-878 от 13.02.2014;

2) здание конторы, литера Н, площадью 443,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1130, номер и дата регистрации: 55-55-01/200/2013-662 от 17.10.2013;

3) 2-х этажное здание холодильника, литера Д, площадью 1 044,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1114, в котором находятся помещения, учтённые 17.10.2013:

- 1П, этаж № 1, площадью 606,8 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1458 номер регистрации 55-55-01/200/2013-509;

- 2П, этаж № 1, площадью 273 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1459 номер регистрации 55-55-01/200/2013-524;

- 3П, этаж № 1, этаж № 2, площадью 164,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1460 номер регистрации 55-55-01/200/2013-535;

4) здание трансформаторной подстанции ТП-4915, площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1136, номер и дата регистрации: 55-55-01/200/2013-082 от 17.09.2013;

5) здание распределительного пункта - 411, площадью 101,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1151, номер и дата регистрации: 55-55-01/200/2013-076 от 17.09.2013;

В южной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:63 осуществляется складирование железобетонных плит, а также расположены следующие объекты капитального строительства, помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику:

1) здание складов, литера С, площадью 523,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1131, номер и дата регистрации: 55-55-01/200/2013-649 от 17.10.2013;

2) 1-этажное здание, литера А, ориентировочной площадью 1 288 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости не учтено, в нём находятся помещения: зарегистрированные в установленном законом порядке 17.10.2013:

- 1П площадью 807 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1168 номер регистрации 55-55-01/200/2013-543;

- 2П площадью 1 069,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1167 номер регистрации 55-55-01/200/2013-549;

- 3П площадью 647,1 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1166 номер регистрации 55-55-01/200/2013-556.

В западной части участка расположены распашные металлические ворота, обеспечивающие въезд железнодорожного подвижного состава на территорию, а также следующие объекты капитального строительства, помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, зарегистрированные 17.10.2013:

1) железнодорожные пути протяжённостью 1 397 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1145, от маневрового светофора М-22 до тупика, номер и дата регистрации: 55-55-01/200/2013-656;

2) 2-х этажное здание бетонно-растворного узла, литера Р, площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1157, номер регистрации 55-55-01/200/2013-649;

3) здание складов, литера О, площадью 409 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1113, номер регистрации 55-55-01/200/2013-591;

4) здание слесарной, литера Л, площадью 554,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1127, номер регистрации 55-55-01/200/2013-582;

5) здание гаража, литера П, площадью 296,1 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 01 04:1147, номер регистрации 55-55-01/200/2013-643.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:63 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Ответчик использует данный земельный участок без правовых оснований и внесения платы за землю.

Поскольку плата за использование земельного участка не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, помимо прочего, является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Названная выше функция Департамента делает последнего надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:63 под объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение принадлежащих ему объектов за период с 17.11.2013 по 01.11.2017, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствуется требованиями пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 424, 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сбережённой арендной плате, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка соответствующей площади.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

ООО «ЦКН» не отрицает, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

В данном случае расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, произведён истцом следующим образом:

- с 17.11.2013 по 09.01.2015 в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее - Постановление № 179-п), и Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области»;

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 в соответствии с Постановлением № 179-п и приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области»;

- с 11.05.2015 в соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - Постановление № 108-п).

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Согласно пункту 5 Постановления № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных названной статьёй способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента принятия определения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащего внесению неосновательного обогащения (эквивалентного величине арендной платы) нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п с учётом Приказов Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» и от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области».

ООО «ЦКН» заявлено о пропуске срока давности взыскания задолженности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведенных норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 20.03.2018 (вход. № 27839).

Ранее отмечалось, что в силу пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за полнотой внесения платы за землю.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за использованием земельных участков, истец ещё в 2013 году должен был знать о нарушении его прав как уполномоченного органа.

Следовательно, неосновательное обогащение может быть взыскано с Общества в принудительном порядке, только начиная с 20.03.2015.

За период с 20.03.2015 по 01.11.2017 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 04:63, и, соответственно, неосновательное обогащение ООО «ЦКН», исчисленная в соответствии с Постановлением № 179-п и приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области», составляла 140 284,23 руб. в месяц.

Таким образом, за обозначенный период неосновательное обогащение Общества составит 4 407 790,84 руб. (140 284,23 руб. : 31 дн. х 12 дн. + 140 284,23 руб. х 31 мес. + 140 284,23 руб. : 30 дн. х 1 дн.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными выше нормами, Департамент просит взыскать с ООО «ЦКН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 707,89 руб. за период с 17.11.2013 по 01.11.2017.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлен расчёт процентов с учётом исчисления неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением № 179-п, суд полагает допустимым применить метод математической пропорции, в связи с чем с ООО «ЦКН» подлежат взысканию проценты в сумме 811 061,66 руб. (4 407 790,84 руб. х 1 597 707,89 руб. : 8 682 893,7 руб.).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 49 094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 20.03.2015 по 01.11.2017 в сумме 4 407 790,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 01.11.2017 в размере 811 061,66 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 094 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова