Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А38-2901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2901/2020
г. Йошкар-Ола
10» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАС Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФК по Республике Марий Эл (Приволжскому Управлению Ростехнадзора), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД «СКМ-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вудтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области

об освобождении имущества от ареста

третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика, УФК по Республике Марий Эл (Приволжского Управления Ростехнадзора), – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от иных ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, АО КБ «Ассоциация» – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТАС Групп», обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» и закрытому акционерному обществу «Ариада», об исключении из описи и освобождении от ареста имущества:

- раскроечный центр Selko EBT 120 – в количестве 1 штуки;

- кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки;

- кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки;

- обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А3/30 К2 – в количестве 1 штуки.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами компетенции. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, возбуждено исковое производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, УФК по Республике Марий Эл (Приволжское Управление Ростехнадзора), публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», общество с ограниченной ответственностью ТД «СКМ-Мебель», общество с ограниченной ответственностью «Вудтех», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на оборудование, право собственности на которое приобретено истцом на основании договора купли-продажи.

Так, по утверждению истца, ООО «Мебель-Сервис», должник по исполнительному производству, заключило с АО КБ «Ассоциация» кредитный договор для приобретения спорных вещей, обеспечив исполнение обязательства залогом имущества. Между тем кредит не был возвращен банку, что послужило поводом к заключению АО КБ «Ассоциация» и истцом договора купли-продажи оборудования. Платежными поручениями продавцу были перечислены аванс и оставшаяся стоимость товара. Актом приема-передачи вещи переданы покупателю и используются им для производства торгового оборудования.

По мнению истца, наложение ареста на имущество, не принадлежащие должнику, незаконно и нарушает права общества как собственника оборудования (т. 1, л.д. 1-2, 127, т. 2, л.д. 106, 107).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 3, л.д. 12, 62).

Ответчики, УФК по Республике Марий Эл (Приволжское Управление Ростехнадзора) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл в отзывах на исковое заявление оставили вопрос об освобождении имущества от ареста на усмотрение суда (т. 1, л.д. 135-136, т. 2, л.д. 28-30, т. 3, л.д. 44-45).

Ответчики, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», общество с ограниченной ответственностью ТД «СКМ-Мебель» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 84, 86).

Иные ответчики по спору, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам (т. 1, л.д. 116, 118, т. 2, л.д. 12, 58, 100, т. 3, л.д. 13, 16, 18-19, 22, 23, 25, 28, 29, 31, 33, 43, 57).

Тем самым ответчики признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ). Между тем для участия в деле они не явились. От УФК по Республике Марий Эл (Приволжского Управления Ростехнадзора) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3, л.д. 44-45, 46-47).

Третье лицо, акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация, осуществляющая полномочия руководителя банка, в отзыве на исковое заявление подтвердила заключение АО КБ «Ассоциация» и ООО «ТАС Групп» договора купли-продажи оборудования и приобретение покупателем права собственности на спорные вещи. При этом, договор купли-продажи не оспаривался в рамках дела о банкротстве акционерного общества (т. 2, л.д. 113-114, т. 3, л.д. 64).

Третьими лицами, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 71).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в деле не явились, от АО КБ «Ассоциация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л.д. 36, 37-42).

По правилам статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении ООО «Мебель сервис» находится сводное исполнительное производство № 13314/20/12035-СД. В состав сводного входит исполнительное производство № 4929/18/12020-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 наложен арест на раскроечный центр Selko EBT 120 – в количестве 1 штуки, кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки, кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки, обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А3/30 К2 – в количестве 1 штуки (т. 1, л.д. 8-10).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя раскроечный центр Selko EBT 120 в количестве 1 штуки и обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А3/30 К2 в количестве 1 штуки переданы на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (т. 3, л.д. 48-49, 50-51).

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, ООО «ТАС Групп», считающий себя собственником вещей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Истец ссылается на нарушение его права собственности на оборудование в результате его ареста в рамках исполнительного производства.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

Покупатель, который получил вещь по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре цену, приобретает право собственности на нее, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи имущества продавцом в распоряжение покупателя.

Спорные вещи приобретены истцом у АО КБ «Ассоциация» по договору купли-продажи оборудования от 19.11.2018 по цене 2 447 320 рублей (т. 1, л.д. 11-13). Так, согласно пункту 1.1 соглашения продавец передал в собственность покупателя (продал) а покупатель принял в собственность (купил) принадлежащее продавцу на праве собственности в том числе следующее оборудование: раскроечный центр Selko EBT 120; кромкооблицовочный станок Akron 440; кромкооблицовочный станок Akron 440; обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А3/30 К2.

Платежными поручениями от 10.10.2018, 19.11.2018, 29.11.2018 покупатель произвел оплату товара, стоимость имущества списана с балансового счета банка (т. 1, л.д. 105-107, т. 2, л.д. 118-120), что подтверждается также Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», независимая некоммерческая организация, действующей от имени банка (т. 2, л.д. 113-114). Актом приема-передачи от 30.11.2018, составленным после полной оплаты товара, предметы сделки переданы покупателю (т. 1, л.д. 14-19). Имущество находится на территории производственно-складской базы, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промышленная, д. 3 (т. 1, л.д. 20).

Тем самым, у истца возникло право собственности на раскроечный центр Selko EBT 120 – в количестве 1 штуки, кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки, кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки, обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А3/30 К2 – в количестве 1 штуки.

На основании соглашения от 27.09.2019 вещи переданы во временное владение и пользование ООО «Молинари Рус» (т. 1, л.д. 128-129), учредителем которого выступает лицо, учредившее ООО «ТАС Групп».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на спорное имущество. Следовательно, арест, наложенный актом от 17.01.2020, в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что имеются основания для освобождения от ареста следующего имущества: раскроечный центр Selko EBT 120 – в количестве 1 штуки, кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки, кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки, обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А3/30 К2 – в количестве 1 штуки. Тем самым иск общества с ограниченной ответственностью «ТАС Групп» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчики, взыскатели по исполнительному производству, не совершали никаких действий, связанных с возникновением спора в суде, а также то, что спор связан с наложением ограничений на имущество, не принадлежащее должнику, арбитражный суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей с ответчика, должника по исполнительному производству, общества с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис».

Кроме того, с ответчика, ООО «Мебель - Сервис», в пользу истца, ООО «ТАС Групп», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации раскроечного центра Selko EBT 120 в количестве 1 штуки и обрабатывающего центра с ЧПУ Rover А3/30 К2 в количестве 1 штуки до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А38-2901/2020.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Освободить от ареста раскроечный центр Selko EBT 120 – в количестве 1 штуки, кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки, кромкооблицовочный станок Akron 440 – в количестве 1 штуки, обрабатывающий центр с ЧПУ Rover А3/30 К2 – в количестве 1 штуки, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяИ.М. Коновалов