Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А05-4297/2023

1710/2023-103015(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4297/2023
г. Архангельск
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д.393, лит.А, оф.3),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 115114, Москва, вн.тер. г. муниципальный округ

Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, подв. 0, помещ. 26)

2. общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН <***>;

адрес: Россия, 163069, <...>) о взыскании 56 400 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – истец, ООО "Экоинтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» 75 200 руб., в том числе 28 200 руб. долга за оказанные услуги в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 по договору на оказание услуг по транспортированию отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) № 43/04-22 от 01.04.2022, 18 800 руб. долга за оказанные услуги в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору на оказание услуг по транспортированию отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) № 41/04-22 от 01.04.2022, 9 400 руб. долга за оказанные услуги в период с 01.01.2023 по 25.01.2023 по договору на оказание услуг по транспортированию отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) № 44/04-22 от

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" от иска в части взыскания долга в размере 18 800 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) № 41/04-22 от 01.04.2022 принять. Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ООО «ЭкоПрофи») и общество с ограниченной ответственностью "Синергия".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в судебном заседании 23.08.2023 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, письменные мнения на иск не представили, представитель третьего лица ООО «ЭкоПрофи» в судебном заседании 23.08.2023 поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность требований истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (заказчик по договору) заключены договоры №№ 41/04-22, 42/04-22, 43/04-22, 44/04-22 от 01.04.2022 на оказание услуг по транспортированию отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) (далее - Договоры).

В соответствии с условиями договоров (п.1.1), Исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) в порядке и сроки, установленные Договорами, на основании Заявки Заказчика.

Согласно п.п. 3.2. договоров Заказчик оплачивает услуги на основании предоставленных ежемесячно Исполнителем счета, актов и счет-фактуры за оказанные услуги. Оплата услуг производится в размере месячного платежа в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ЭкоПрофи» в адрес ООО «Основа» были направлены акты № 50504 от 31.07.2022 года. № 50503 от 31.07.2022 года, № 50505 от 31.07.2022 года, № 57140 от 31.08.2022 года, № 64589 от 30.09.2022 года, № 73509 от 31.10.2022 года, акты корректировки № 2921 от 06.10.2022 года, № 2848 от 01.10.2022 года, согласно которых ООО «ЭкоПрофи» оказал ответчику услуги на общую сумму 235 000 руб. 00 копеек.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок в полном объеме не исполнил, у ООО «Основа» образовалась задолженность перед ООО «ЭкоПрофи» в размере 56 400 руб. по договорам №№ 42/04-22, 43/04-22, 44/04-22 от

23 мая 2022 года между ООО «ЭкоПрофи» (Принципал) и ООО «ЭкоИнтегратор» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но по поручению и за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в п.1.2 договора от 23.05.2022, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно п.1.2 агентского договора по настоящему договору Агент обязуется совершать действия, необходимые для исполнения настоящего договора:

- осуществление привлечения клиентов с целью заключения договоров по сбору, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) на специализированных полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО;

- ведение и сопровождение договоров по сбору, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) на специализированных полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО;

- бухгалтерское сопровождение исполнения Принципалом обязательств по заключенным Договорам на сбор, транспортирование и передачу для целей дальнейшего размещения (захоронения) отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, в том числе сбор денежных средств за предоставленные Принципалом услуги.

Согласно п.2.7 агентского договора агент обязуется представлять интересы Принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего Договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданной Принципалом доверенности.

Ссылаясь на п.2.7 агентского договора ООО "Экоинтегратор" направил ответчику от собственного имени претензию от 16.11.2022 № 26915/11-22 (л.д. 29) о необходимости погашения задолженности перед ООО «ЭкоПрофи».

Поскольку претензия от 16.11.2022 с требованием об оплате суммы долга за услуги оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени.

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц. В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и представленного договора действия агента заключались в привлечении клиентов с целью заключения договоров по сбору, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) на специализированных полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО, ведение и сопровождение указанных договоров, а также в бухгалтерском сопровождении деятельности в виде начисления и расчетов с потребителями услуг Принципала, перечисление денежных средств, полученных от потребителей услуг Принципала.

Непосредственного оказания услуг по сбору, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) на специализированных полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО, обществом "Экоинтегратор" (как агентом) ответчику не производилось, и договорами не предусматривалась.

Обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие агентского договора, п.2.7 которого истцу предоставлено право представлять интересы Принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего Договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданной Принципалом доверенности.

Между тем, данного общего правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов, если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему Обществом «ЭкоПрофи», истец не представил.

Указание в агентском договоре возможности представлять интересы в отношениях с третьими лицами не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку

представление интересов в суде основано на ином институте - институт представительства и регулируется в том числе специальной нормой статьи 62 АПК РФ.

В свою очередь, настоящий иск подан от имени истца непосредственно.

Представленная доверенность от 24.08.2022, выданная обществом «ЭкоПрофи» ФИО2, также не предоставляет истцу ООО "Экоинтегратор" права представлять интересы общества «ЭкоПрофи» в суде, поскольку выдана непосредственно физическому лицу ФИО2

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу А32-26605/2011, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ".

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 752 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2617 от 18.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Козлова