Резолютивная часть решения от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-103986/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-103986/17-50-934

06.09.2017 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 25.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ АРТЭС" (141014, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.04.2012)

к: Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" (109387, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.10.2002)

о взыскании 417 333 руб. 00 коп. задолженности по договору № 481/ОХ-15 от 30.12.2015г., 10 172 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.02.2017г. по 19.04.2017г., а также неустойку на сумму задолженности 417 333 руб., начиная с 20.04.2017г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 417 333 руб. 00 коп. задолженности по договору № 481/ОХ-15 от 30.12.2015г., 10 172 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.02.2017г. по 19.04.2017г., а также неустойку на сумму задолженности 417 333 руб., начиная с 20.04.2017г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/d8e4cb6e-14af-4ea5-b9f5-2e7e3d1df8f9.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

От истца поступили письменные пояснения по иску.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы по делу, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ АРТЭС» (далее по тексту - «Истец», ООО ЧОО «СБ АРТЭС», «Исполнитель») и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (далее по тексту -«Ответчик», «ГМВЦ «РОСИЗО», «Заказчик») был заключен договор № 481/ОХ-15 от 30.12.2015г., в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране зданий и помещений, защите материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима объектов ГМВЦ «РОСИЗО», а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии Федеральным законом от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Договор № 481/ОХ-15 от 30 декабря 2015 года заключен на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18 декабря 2015 года №ПР01 для закупки 0373100017815000042 и является государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20 апреля 2016 года цена договора составляет 8 346 660 (восемь миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Расчет по договору производится на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказанных услугах в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, производит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг. В случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.4. Договора в случае, когда предоставление услуг осуществлено от условий технического задания, Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков.

26 декабря 2016 года ГМВЦ «РОСИЗО» были получены Акт сдачи-приемки оказанных услуг №166 за декабрь 2016 года и Счет на оплату №166 за декабрь 2016 года на сумму 720 000,00 рублей, что подтверждается отметкой о получении указанных документов в сопроводительном письме № б/н от 22 декабря 2016 года.

Указанный Акт сдачи-приемки услуг №166 от 31 декабря 2016 года был подписан со стороны ГМВЦ «РОСИЗО». Вместе с тем, оплата на основании указанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 декабря 2016 года была произведена не в полном объеме. Так, 23 января 2017 года на расчетный счет ООО ЧОО «СБ АРТЭС» от ГМВЦ «РОСИЗО» поступили денежные средства в размере 302 667,00 рублей в счет оплаты охранных услуг, оказанных в декабре 2016 года по договору №481/ОХ-15 от 30 декабря

Как указывает Истец, указанные заместителем генерального директора ГМВЦ «РОСИЗО» ФИО1 замечания в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 166 от 31 декабря 2016г. о ненадлежащем исполнении в декабре 2016 года ООО ЧОО «СБ АРТЭС» своих обязательств по оказанию охранных услуг необоснованны, поскольку письмом от 08 декабря 2016 года №374-АХД направленном ГМВЦ «РОСИЗО» в адрес ООО ЧОО «СБ АРТЭС» указано, что 03 декабря 2016 года в 23.10 по московскому времени камерами видеонаблюдения зафиксирован факт проникновения на территорию заказчика неизвестными лицами. В ходе просмотра записи видеонаблюдения выявлено хищение имущества, а именно аккумулятора с транспортного средства JMC, находящегося на охраняемой сотрудниками исполнителя территории - закрытом дворе объекта, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, также указано, что 05 декабря 2016 года камерами видеонаблюдения зафиксирован факт использования личных мультимедийных средств сотрудником исполнителя ФИО2 на посту охраны.

В связи с изложенным, Истец полагает, что ООО ЧОО «СБ АРТЭС» были нарушены условия договора, в связи с чем указывает, что в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, им был начислен штраф в размере 417 333 рублей. Данный штраф впоследствии был удержан при осуществлении платежа 23 января 2017 года.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.1. Технического задания (приложение №1 к Договору) охрана осуществляется согласно утвержденным и согласованным с Заказчиком Инструкции, схемы охраны объекта, Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объекте, а также графика несения службы.

Согласно Инструкции, схеме обхода территории в обязанности сотрудников Исполнителя не входит осуществление обхода охраняемого учреждения по маршруту, на котором произошло происшествие. Обход ООО ЧОО «СБ АРТЭС» в соответствии с утвержденной схемой производился только внутри зданий и помещений Заказчика.

Таким образом, поскольку вышеизложенными условиями Договора, ГМВЦ «РОСИЗО» не поручал, а ООО ЧОО «СБ АРТЭС» не принимал на себя обязательств по охране территории, с которой было осуществлено хищение аккумулятора, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом условий Договора. Отклонение от маршрута, утвержденного в схеме обхода, является грубейшим нарушением условий Договора, поскольку квалифицируется как покидание поста охраны.

Доводы Ответчика о том, что наличие забора, создающего физическую преграду для прохода к автомобилю, явно указывает на то, что автомобиль находился на территории Заказчика и под охраной и ссылка на судебную практику, указывающую, что забор не имеет самостоятельной функции и предназначен для ' обслуживания земельного участка и здания на нём, полагаем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Так, заключая Договор, исходя из принципа свободы последнего, Ответчик волен был поручить, а Истец принять на себя обязательства по охране как всего объекта недвижимости с прилегающей территорией, так и его части, не зависимо от правового статуса данных частей. Как уже указывалось выше, сторонами Договора был согласован конкретный порядок охраны объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно которому охрана осуществлялась исключительно внутри строения.

В соответствии с пунктом 1.4. Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГМВЦ «РОСИЗО», утвержденной Ответчиком, сотрудники охраны отвечают за обеспечение установленного пропускного и внутриобъектового режимов; недопущения проникновения посторонних лиц на территорию объекта; прием под охрану и обеспечение сохранности принятого имущества; поддержание установленного порядка; соблюдение правил санитарной и пожарной безопасности.

В силу пункта 3.2.2. Технического задания сотрудники охраны обязаны обеспечивать защиту и сохранность имущества.

Приложением № 9 к Инструкции по охране объекта ГМВЦ «РОСИЗО» для сотрудников охраны установлена форма книги приема-передачи имущества под охрану.

Как пояснил Истец, ни аккумулятор с автотранспортного средства «JMC», ни само автотранспортное средство «JMC» не были переданы Ответчиком Истцу под охрану, ООО ЧОО «СБ АРТЭС» не располагало сведениями о данном имуществе, в том числе о технической оснащенности автотранспортного средства «JMC». В книге приема-передачи имущества под охрану при передаче имущества должны расписываться и представитель Заказчика, и представитель Исполнителя. При этом данных сведений ответчиком не представлено. При этом из представленных ответчиком видеозаписей достоверно не усматривается, какое именно имущество было якобы украдено. Ответчиком не представлены достаточные и неоспоримые доказательства наличия и последующей кражи аккумулятора с автотранспортного средства «JMC». Более того, ответчиком не представлено соответствующее документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что похищенное имущество принадлежит ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» и находится у него на балансе.

Согласно пункту 7.3 Технического задания факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Согласно талону-уведомлению № 4755 заявление в правоохранительные органы подано ответчиком только лишь 05.12.2016, при том, что происшествие на объекте произошло 03.12.2016.

При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об установлении правоохранительными органами факта кражи аккумулятора с автотранспортного средства «JMC». Никаких следственных действий проведено не было, охранники ООО ЧОО «СБ АРТЭС» сотрудниками правоохранительных органов опрошены не были.

В соответствии с действующим уголовным законодательством объективная сторона кражи, грабежа, разбоя состоит в хищении чужого имущества, совершенного различными способами.

ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» не представлено надлежащее документальное подтверждение возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по факту происшествия, произошедшего 03.12.2016. Талон-уведомление № 4755 не может являться достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку из него не следует, что ответчиком было подано заявление именно по данному происшествию, также не следует факт установления правоохранительными органами состава преступления - кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора истец несет ответственность за хищение, совершенное по его вине. При этом, как указано выше, аккумулятор с автотранспортного средства «JMC» по книге приема-передачи имущества под охрану ООО ЧОО «СБ АРТЭС» не передавался. Кроме того, документально не подтверждена собственность ответчика на данное имущество. По данному происшествию правоохранительными органами уголовное дело возбуждено не было, факт хищения не установлен. Из представленных видеозаписей невозможно достоверно определить, что на посту охраны находится сотрудник ООО ЧОО «СБ АРТЭС», человек изображенный на записи одет в форму не установленного истцом образца.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Технического задания сотрудники охраны обязаны осуществлять проверку исправности технических средств охраны.

Как указывает истец, 13.12.2016 была установлена неисправность двух брелоков из трех кнопки тревожной сигнализации, что подтверждается актом технического состояния средств сигнализации от 13.12.2016, составленным ФГУП «Охрана», актом неисправности пульта тревожной сигнализации от 13.12.2016, составленным начальником службы безопасности АНБ ГК «Альянс». Как следует из журнала проверки КТС, 13.12.2016 сотрудником Исполнителя зафиксировано, что сигнал не прошел. Таким образом, на объекте Заказчика выявлено нерабочее состояние брелоков КТС, что повлияло на своевременный вызов полиции при возникновении происшествий. В связи с чем считает, что довод ответчика о том, что акт технического состояния средств сигнализации и акт неисправности пульта тревожной сигнализации были составлены без участия представителей ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», является несостоятельным. Заместитель начальника службы безопасности истца осуществил телефонный звонок начальнику отдела безопасности ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» ФИО3 с целью сообщить об ознакомлении и подписании актов. При этом ФИО3 сообщил об отсутствии у него возможности разговаривать по телефону, что подтверждается служебной запиской начальника службы безопасности истца. Кроме того, пояснил, что на посту имелось три брелока, а неисправны только два, в связи с чем нарушения со стороны ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» отсутствуют, необоснованно. В случае возникновения происшествий сотрудник охраны невольно может использовать неисправный брелок, в результате чего сигнал КТС не пройдет на пульт органов полиции. При этом визуально определить неисправность брелоков невозможно.

Довод ответчика о том, что письмом от 08.12.2016 № 374-АХД Заказчик предупредил Исполнителя, что на сумму штрафа будет произведен зачет требований, суд считает необоснованным, поскольку условиями Договора от 30.12.2015 № 481/ОХ-15 не предусмотрено право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете должно содержать четко выраженное указание на взаимные требования сторон, сроки их исполнения и волеизъявление на прекращение обязательств зачетом.

В письме от 08.12.2016 № 374-АХД ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, заявляет об оплате услуг по Договору за вычетом суммы штрафа.

Изложенное Заказчиком фактически означает удержание санкций из стоимости работ. Однако, условиями договора и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено прав заказчика на такое удержание.

Более того, заявление о зачете с четко выраженным указанием на взаимные требования сторон применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу не направлялось.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года №12990/2011 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эф< в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обрат в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 417 333 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 10 172 руб. 50 коп. за период с 04.02.2017г. по 19.04.2017г.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

Учитывая изложенное, с ответчика помимо взыскания пени за период просрочки, подлежит взысканию неустойка на сумму долга 417 333 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной с рок суммы, начиная с 20.04.2017г. по день фактической уплаты денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертиза оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ АРТЭС" 417 333 (четыреста семнадцать тысяч триста тридцать три) руб. долга, 10 172 (десять тысяч сто семьдесят два) руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку на сумму задолженности 417 333 руб., начиная с 20.04.2017г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты задолженности и 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Васильева