Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78774/2024
11 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В. судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.09.2023 от третьих лиц: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Домсервис»

на решение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО Управляющая компания «Домсервис» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы третье лицо: ООО «Перспектива» о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Управляющая компания «Домсервис» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании договора № ПКР-010205-22 от 20.09.2022 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 7 212 960, 78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 договор № ПКР-010205-22 от 20.09.2022 признан расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 изменено. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО Управляющая компания «Домсервис» взыскана задолженность в размере 3 688 959 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО Управляющая компания «Домсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении взыскания задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации по договору от 20.09.2022 № ПКР-010205-22 в размере 1 538 367,78 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 5 227 326, 78 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной

инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик, заказчик) и ООО Управляющая компания «Домсервис» (истец, генподрядчик) заключен договор от 20.09.2022 № ПКР-010205-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: город Москва, ЗАО, Веерная ул. 40 к.4.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает обязательство выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием, графиком производства и стоимости работ. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 11 032 681, 6 руб.

Приложением № 1 к договору (графика производства работ) установлен срок выполнения работ по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации до 28.02.2023.

26.09.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке проектной документации продолжительностью более 15 дней,

направленное в адрес ООО УК «ДомСервис» с уведомлением от 26.09.2023 № ФКР-ПИР5439/23.

В исковом заявлении истец отмечает, что работы по разработке проектной документации, а также работы по капитальному ремонту МКД, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приостановлении работ от 20.12.2022, 11.02.2023 и 03.03.2023, в которых указано, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, независящими от истца, в частности, воспрепятствованием жителей МКД при проведении обследований.

09.02.2023 истцом разработана и согласована проектно-сметная документация, что подтверждается скриншотом сайта региональной программы капитального ремонта (ИС РСКР). 14.02.2023 документация направлена в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы, которая 20.04.2023 выдала положительное заключение. 14.06.2023 Генподрядчик передал проектную документацию в архив ФКР УРПР г. Москвы, что подтверждается накладной.

В материалах дела также содержится решение комиссии УФАС по г. Москве от 19.03.2024 № 077/10/615-3500/2024, в котором отмечено, что выполнение значительной части работ генподрядчиком не свидетельствует об умышленном нарушении условий договора.

Согласно п. 7.3 договора генподрядчик обязан передать заказчику комплект готовой проектной документации и справки о стоимости работ. Заказчик проверяет документацию в течение 7 дней и уведомляет генподрядчика о результатах проверки. При положительном результате создается комиссия по приему работ, включающая представителей заказчика, генподрядчика, органов города и собственников помещений.

Мотивируя исковые требования в части расторжения договора на основании ст. 717 ГК РФ, истец отмечает, что нарушение сроков разработки проектной документации, а также выполнения строительных работ произошло по причинам, независящим от него.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств, и признав отсутствие вины истца в нарушении сроков, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика расторгнуть договор в любое время при условии оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивируя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ до момента расторжения договора в размере 7 212 960, 78 руб., истцом в материалы дела представлены: письма от 15.06.2023, 29.06.2023 с росписью о получении истцом комплекта документов для приемки строительных работ, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), иные документы предусмотренные условиями договора необходимыми для приемки работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен отзыв на иск, в котором последний сослался на подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 29.03.2024, из содержания которого (п. 4) усматривается, что задолженность по спорному договору отсутствует. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что строительные работы генподрядчиком не были выполнены надлежащим образом, поскольку в адрес заказчика не поступала исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, сертификаты, технические паспорта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183 и 312 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 7 212 960,78 руб. в связи с отсутствием подтверждения полномочий лиц, подписавших письма о получении документов ответчиком, а также учитывая акт зачета

взаимных требований от 29.03.2024, согласно которому задолженность ответчика по договору отсутствует.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом предмета настоящего спора и возникших между сторонами разногласий по объему выполненных истцом работ, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по ходатайству истца обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС», экспертами назначены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопрос:

Установить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО Управляющая компания «ДомСервис» в объеме, указанном в одностороннем акте ф. КС-3 № 1 от 19.07.2023г.; КС-3 № 2 от 30.08.2023г.; Акте ф. КС-2 № 1 от 19.07.2023г.; № 2 от 19.07.2023г.; № 3 от 30.08.2023г.; Акте приемки ПСД от 14.06.2023г., по ремонту многоквартирного дома по адресу г. Москва, ЗАО, Веерная <...> по договору от 20.09.2022 г. № ПКР-010205-22.

Из экспертного заключения, признанного судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ, следует, что объем качественно выполненных работ (в соответствии с условиями договора подряда, положениями проектной документации получившей положительное заключение ГАУ Мосгосэкспертиза от 20.04.2023 номер 0001-9000003-031104-003483/23, смете, требованиям действующих нормативов, требованиям ГОСТ, СНиП, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства) ООО Управляющая компания «ДомСервис» в объеме, указанном в одностороннем акте ф. КС-3 № 1от 19.07.2023; КС-3 № 2 от 30.08.2023; Акте ф. КС-2 № 1 от 19.07.2023г.; № 2 от 19.07.2023г.; № 3 от 30.08.2023г.; Акте приемки ПСД от 14.06.2023г., по ремонту многоквартирного дома по адресу г. Москва, ЗАО, Веерная <...> по договору от 20.09.2022 г. № ПКР-010205-22

представлен в табл. 5. Стоимость качественно выполненных работ, составляет 3 688 959, 88 руб., в т.ч. НДС 20%.

Принимая во внимание, что согласно статье 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по спорному договору в размере 3 688 959 руб.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации было предусмотрено договором № ПКР-010205-22 как самостоятельный этап подрядных работ, подлежащий как приемке, так и оплате. Цена проектных работ прямо включена в общую цену договора (п. 3.1).

При этом по смыслу положений пунктов 7.3 и 7.4 договора разработка и передача заказчику проектной документации являлись не только самостоятельным оплачиваемым этапом, но и необходимым условием для начала выполнения работ по капитальному ремонту. Согласно пункту 7.4 договора, именно подписание акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации является основанием для начала строительных работ.

Судами установлено и подтверждено документально, что проектная документация разработана истцом, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 20.04.2023

№ 0001-9000003-031104-003483/23. 14.06.2023 генподрядчик передал комплект проектной документации в архив Фонда.

В силу пункта 7.3 договора заказчик обязан в течение семи дней проверить документацию и уведомить генподрядчика о результатах проверки; при отсутствии замечаний проектная документация считается принятой.

Материалы дела подтверждают, что заказчик обязанность по приемке не исполнил, мотивированные замечания в установленный срок не представил, комиссия по приемке работ не создана.

Поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ, последний обязан оплатить все фактически выполненные и принятые работы, включая проектно-сметную документацию. Просрочка выполнения работ по разработке проектно-сметной документации признана судами возникшей не по вине генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертов, не учёл, что предметом исследования экспертов являлась только стоимость строительных работ. Поставленные перед экспертами вопросы ограничены определением объема и стоимости строительных работ; стоимость проектных работ экспертами не исследовалась и в заключение не включена.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не полно исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы апелляционного суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть

устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать стоимость выполненных работ, включая проектных, поскольку данный объем работ не был включён в предмет судебной экспертизы, назначенной при предыдущем рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года по делу № А40-78774/2024 в части отказа в удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Домсервис» о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1 538 367 руб. 78 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий cудья С.В. Нечаев

Судьи: А.И. Стрельников

Д.И. Дзюба