Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А63-12986/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12986/2018
24 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтедобывающее предприятие Чепаковское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-12986/2018 (судья Навакова И.В.),

по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедобывающее предприятие Чепаковское» (ОГРН <***>),

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 доверенность от 09.01.2018 года, ФИО3 по доверенности от 12.09.2018;

от ООО «Нефтедобывающее предприятие Чепаковское» – ФИО4 доверенности от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедобывающее предприятие Чепаковское», г. Ставрополь, (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 54 720 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 54 720 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ни Департаментом Росприроднадзора в претензии и расчете суммы ущерба, ни судом не установлена причинно-следственная связь между разливом жидкости и возможным причинением вреда (ущерба) от этого разлива; при отборе проб грунта, не проводилось исследований и не был установлен тип и состав этого грунта, являются ли отобранные пробы некого вещества почвой или иной субстанцией, не определены морфологические свойства грунта; плодородный слой почвы на участке скважины №9 был снят и заменен песчано-гравийной смесью (ПГС) еще в 2012 году; расчет причиненного вреда произведен на заведомо ложных предпосылках.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования с выездом на место 14.11.2017, в присутствии участкового Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края ФИО5, представителей ООО «НДП «Чепаковское», и инженера по охране окружающей среды (эколога) ФИО6, осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:20:160101:12, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, приблизительно в 50 м от автодороги Катасон – Левобережный 3 км., на котором расположена скважина № 9 Прасковейская.

В результате проведенной проверки обнаружены участки розлива жидкости, содержащей нефтепродукты, в результате чего составлен протокол осмотра территории от 14.11.2017 № 17-10686/01-13/АР/489/3.

В соответствии с поступившими из Отдела МВД России по Буденновскому району материалами проверки КУСП № 9555 от 17.09.2017и протокола осмотра места происшествия от 17.09.2017, определены три участка очага загрязнения, расположенные приблизительно в центре отгороженной части земельного участка с кадастровым номером 26:20:160101:12, на которых произошел разлив жидкости, содержащей нефть. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2012 № 26-АЗ-776987 скважина № 9 Прасковейская является собственностью ООО «НДП «Чепаковское».

12 декабря 2017 года в рамках проведения административного расследования совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» осуществлен осмотр части земельного участка, на котором расположена скважина № 9 Прасковейская, отобраны пробы почвы (протокол взятия проб и образцов от 12.12.2017 № 17-10686/01-13/АР/489/10, протокол отбора (измерении) проб почва № 75 от 12.12.2017, протокол отбора (измерений) проб почва № 76 от 12.12.2017, протокол испытаний (измерений) почва № 286-287 от 20.12.2017, протокол испытаний (измерений) почва № 288-291 от 20.12.2017, протокол испытаний (измерений) почва № 292-295 от 20.12.2017.

По результатам проведенных исследований установлено превышение уровней загрязнения почв по сравнению с фоном, согласно которым превышение содержания нефтепродуктов в почве составило: в пробе почвы № 286 по нефтепродуктам в 4.1 раза, в пробе почвы № 287 – в 49.9 раза, в пробе почвы № 290 – в 8.2 раза, в пробе почвы № 291 – в 52.1 раза, в пробе почвы № 293 – по нефтепродуктам в 20.5 раз.

По результатам проведения исследований вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.01.2018 № 17-10686/01-13/АР/489/17, общество привлечено к административной ответственности в соответствии частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей.

Административный штраф за совершенное правонарушение обществом оплачен, постановление не оспаривалось.

Департаментом Росприроднадзора на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, осуществлен расчет размера вреда причиненного почве в результате прорыва трубопровода, размер которого составил 54 720 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2018 № 16-11/1695 с требованием о погашении указанной суммы вреда в течение месяца с момента получения настоящей претензии, которая оставлена без ответа, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями, установлено.

Причинение обществом вреда окружающей среде - загрязнения земельного участка нефтепродуктами в результате хозяйственной деятельности, подтверждено материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018, вступившим в законную силу.

Суд проверил расчет размера вреда, произведенный департаментом, и установил, что он определен в соответствии с нормами Методики N 238.

Довод ответчика об отсутствии плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, судом отклоняется.

Согласно материалам дела, в том числе по сведениям из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером 26:20:160101:12 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

По утверждению ответчика была произведена его замена песчано-гравийной смесью (ПГС) в 2012 году, в связи с этим ООО "Нефтедобывающее предприятие "Чепаковское" был представлен в суд акт от 02 февраля 2012 г. (л.д. 154). Однако, в рамках административного расследования от 08.11.2017 № 17-10686/01-13/АР/489/1, не смотря на неоднократные запросы, данный акт в Департамент представлен не был.

Акт от 02.02.2012 (л.д. 154) содержит следующие сведения: о снятии старого слоя песчано-гравийной смеси (далее ПГС), складировании снятого слоя ПГС по периметру земельного участка - обваловка, завоз ПГС и планировка территории. Стоит отметить, что в указанном акте не отражено, что почвенный слой на площадке, прилегающей к скважине № 9 Прасковейская был снят и складирован.

В соответствии с п. 11 ч. II Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, для проведения работ, связанных со снятием плодородного почвенного слоя ООО "НДП "Чепаковское" в Администрации Будённовского муниципального района необходимо было получить разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Для получения данного разрешения проводимые работы по снятию и перемещению плодородного почвенного слоя необходимо было согласовать с собственником, в противном случае проведение данных работ свидетельствует о совершении ООО "НДП "Чепаковское" административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы). В материалах дела отсутствует разрешение на снятие плодородного почвенного слоя, сведения о согласовании этих работ с собственником земельного участка с кадастровым номером 26:20:160101:12 ООО «Агропредприятие Прасковейское», акт проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя, составленный в присутствии указанных представителей.

Указанный в акте от 02.02.2012 (л.д. 154) данные о завозе ПГС и планировки территории не содержат сведений о том, на какой именно части площадки скважины № 9 площадью 0,36 га (60x60 м) был складирован завезённый ПГС и что планировалось: ПГС или очищенный от старого ПГС почвенный слой.

Объем ПГС закупленного ООО "НДП "Чепаковское", согласно товарной накладной № 420 от 15.05.2017 г. (л.д. 155) и доставленного согласно транспортной накладной от 15.06.2017 г. (л.д. 156) составил 30 м3 (в разрыхленном состоянии), что при равномерном его распределении по всей площади площадки скважины № 9 могло быть рассыпано слоем не более 0,83 см. (в рыхлом состоянии). Объём фактически завезённого ООО "НДП "Чепаковское" ПГС, согласно акту № 4 от 15.05.2017 г. (л.д. 157) составил 6м3, что позволило засыпать равномерным слоем площадку на высоту 0,17 см.

Исходя из указанного, стоит отметить и тот факт, что дважды был произведён осмотр 14.11.2017 г. и 12.12.2017 г. (протокол осмотра территории № 17-10686/01-13/АР/489/3 от 14.11.2017 г., протокол осмотра территории № 17-10686/01-13/АР/489/12 от 12.12.2017 г.) (приложение №2, №3) непосредственно: вблизи скважины № 9, а также вблизи трубы, выходящей из земли и рядом расположенной площадки, на которой ранее был зафиксирован разлив жидкости, содержащей нефтепродукты. При осмотре территории наличие песчано-гравийной смеси не зафиксировано. При осмотре территории были отобраны пробы. Пробы почвы отбирались специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» по двум интервалам: на глубины от 0 до 5 см и от 5 до 20 см, таким образом, глубины отбора проб превосходят мощность потенциально завезённого ПГС. Следует отметить, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» отбирались именно пробы почвы, что отражено в протоколе отбора проб № 76 от 12.12.2017 г. (л.д. 81-83).

Также, факт снятия плодородного почвенного слоя на площадке скважины № 9 не был подтверждён в ходе административного расследования. А именно: определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 17-10686/01-13/АР/489/9 от 07.12.2017 г. у ООО «НДП «Чепаковское» была повторно истребована информация о том, как устранялось загрязнение почв и удаление жидкости содержащей нефть: какой организацией, что производилось, как снимался загрязнённый грунт, в каких объёмах, куда вывозился, откуда завозился грунт, насыпаемый взамен снятого грунта с подтверждающими документами: техническое задание, акты выполненных работ, путевые листы и другие, где хранится снятый загрязнённый грунт. ООО «НДП «Чепаковское» ответило письмом от 12.12.2017 исх. № 613 (приложение №4). В соответствии с п. 2 данного письма ООО «НДП Чепаковское»: «Никаких технических заданий, путевых листов, актов выполненных работ по завозу грунта, взамен снятого не может быть, в связи с отсутствием каких-либо загрязнений».

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 17-10686/01 -13/АР/489/13 от 18.12.2018 г. у ООО «Агропредприятие Прасковейское» были истребованы сведения о снятии плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:20:160101:12 при обустройстве площадки под скважину № 9 Прасковейская: глубина снятия слоя почвы, высота на которую площадка засыпана гравием и грунтом с копиями подтверждающих документов о проведённых работах, их согласовании с собственником земельного участка - ООО «Агропредприятие Прасковейское». ООО «Агропредприятие Прасковейское» ответило письмом от 20.12.2017 № 01-02/49(приложение №5), где сообщается что, «ООО «НДП «Чепаковское» не проводило с ООО «АП Прасковейское» согласования о проведении указанных в Определении работ на земельном участке, занятом под скважину №9.

О факте снятия плодородного почвенного слоя на глубину от 0,2 до 0,3 м указано в письме главного инженера ООО «НДП «Чепаковское» ФИО7 от 19.12.2017 исх. № 619 (приложение№8), которое поступило в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 17-10686/01-13/АР/489/14 от 18.12.2017 г., в котором запрашивались следующие сведения и копии подтверждающих документов о: глубине снятия слоя почвы; высоте на которую площадка засыпана гравием и грунтом; объёмах выполненных подготовительных работ, с копиями подтверждающих документов о проведённых работах, их согласовании с собственником земельного участка -ООО «Агропредприятие Прасковейское. Однако, подтверждающих этот факт документов в Департамент представлено не было. Также Департамент считает, что в случае снятия плодородного почвенного слоя на глубину 0,2 -0,3 м, часть плодородного почвенного слоя, в виду его большей мощности, осталась на месте и отрицать факт его загрязнения при разливе содержащей нефть жидкости, нет никаких оснований.

12.12.2017 в рамках проведения административного расследования совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» в присутствии: представителя собственника земельного участка с кадастровым номером 26:20:160101:12, ООО "Агропредприятие Прасковейское", начальника правового отдела ООО ТПХ «СОЮЗ» ФИО8, на основании доверенности от 31.12.2016 № 7, выданной директором ФИО9, начальника участка добычи нефти ФИО10, действующего от имени ООО "НДП "Чепаковское" на основании доверенности от 10.11.2017 г., выданной Генеральным директором В. И. Кочикьянц, был осуществлён осмотр земельного участка, на котором расположена скважина № 9 Прасковейская, в котором зафиксировано, что верхний слой почвы на участке возле скважины № 9 рыхлый, грунт по цвету и типу соответствует грунту на остальной части участка.

Таким образом, акт от 02 февраля 2012 г. (л.д. 154) не свидетельствует о снятии и складировании плодородного почвенного слоя, а также о его замене ПГС в значимых для участка площадью 3600 м2 объёмах, согласно товарной накладной № 420 от 15.05.2017 г. (л.д. 155), и доставленного ПГС, согласно транспортной накладной от 15.06.2017 г. (л.д. 156). В результате указанных действий почвенный слой остался на месте и если был засыпан сверху ПГС, то на незначительную глубину, значительно меньшую чем глубина отбираемых проб почвы.

Ссылка ответчика на то, что, несмотря на привлечение общества к административной ответственности, Департаментом не доказан факт виновных противоправных действий ответчика, также не обоснована.

В рамках административного производства вынесено вступившее в законную силу постановление управления о привлечении общества к ответственности за уничтожение (порчу) плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения (часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в отношении общества имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, которое обществом не оспорено, оснований для вывода об отсутствии на стороне ответчика виновных противоправных действий по уничтожению (порче) почвы земель сельскохозяйственного назначения, отсутствуют.

Довод о том, что департамент произвел неправильный расчет, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на неправильные расчеты истца и недоказанность причинения ему убытков, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, В деле отсутствуют контррасчеты, подтверждающие ошибку в расчетах истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 по делу № А63-12986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов