Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-34379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34379/2018

Дата принятия решения – 04 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 736 000 руб. неустойки, 12 000 руб. стоимости услуг оценщика,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости услуг оценщика, 104 000 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанных экспертных учреждений. Требования о взыскании неустойки считал несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму неустойки.

Расходы по оплате услуг эксперта полагал необходимым включить в состав убытков. Представил документы в обоснование заявленных возражений, в том числе экспертное заключение № 069/15-08д.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал изложенную правовую позицию по отзыву на иск, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Уточнил кандидатуры экспертных учреждений. Ходатайство по экспертизе обосновал представленным экспертным заключением № 069/15-08д. Сослался на перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.01.2019).

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД по представлению копии административного материала по факту ДТП.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

Посредством электронной почты ответчик представил платежное поручение № 1317 от 22.01.2019 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание по делу было проведено в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, сославшись на отсутствие дополнительных вопросов на экспертизу. При выборе эксперта отразил ООО «Центр оценки», учитывая сроки и стоимость, указанные в ответе экспертного учреждения.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 31.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

Представленная в материалы дела копия административного материала по факту ДТП от 26.07.2018, иные запрошенные экспертом документы, с учетом из представления в материалы дела, были незамедлительно направлены эксперту в целях ознакомления.

25.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 76-19 от 22.02.2019, согласно выводам которой определено, что заявленные следы на участке «обтекателя правого порога» исследуемого автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Образование остальных следов и повреждений на элементах, указанных в административном материале, акте осмотра автомобиля, не противоречат заявленным обстоятельствам от 26.07.2018 и может соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 26.07.2018 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь Единой методикой, составляет 428 200 руб. без учета износа и 382 600 руб. с учетом износа. Размер УТС составил 30 780 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования, выставленный счет на оплату.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, учитывая сумму УТС; 12 000 руб. стоимости услуг оценщика, 704 520 руб. неустойки, с учетом ее последующего начисления по день фактического исполнения обязательств (4 120 руб. в день). Представил Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 (дело № 11-КГ18-21) в подтверждение правовой позиции о невозможности снижения неустойки при ее начислении по момент фактического исполнения обязательств. Подтвердил отсутствие направления уточненных требований в адрес ответчика.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в целях необходимости направления уточненных исковых требований в адрес ответчика (увеличение заявленных требований), учитывая мнение представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 28.02.2019).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, с поставкой указанных вопросов. Проведение экспертизы просил поручить иному экспертному учреждению, оплату услуг эксперта гарантировал. Указало, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер расходов по проведению судебной экспертизы также считал несоразмерным, учитывая установленный размер среднерыночной стоимости услуг в сумме 3 873 руб. Учитывая поставленные вопросы по стоимости ремонта и размеру УТС полагал возможным к оплате 6 000 руб. Также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представил платежное поручение № 7257 от 13.03.2019 по оплате 400 000 руб. страхового возмещения в пользу истца по данному спору, а также сведения Российского Союза Автостраховщиков по среднерыночной стоимости услуг экспертов с разбивкой по регионам.

Представитель истца возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы в отсутствии нормативного и документального обоснования. Полагал необходимым окончательно уточнить заявленные требования, с учетом поступивших денежных средств в счет оплаты страхового возмещения, а также указания твердого периода начисления неустойки.

14.03.2019 в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, в целях уточнения заявленных требований, а также ознакомления с представленным ходатайством ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу было отложено, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон. Информация о движения дела была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. Просил принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 736 000 руб. Данные требования считал окончательными, учитывая представленные подтверждающие документы. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленной правовой позицией отраженной в отзыве на исковое заявление. Также поддержал ранее представленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб., с учетом предъявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировал необходимостью закрытия периода по начислению неустойки.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом технических неполадок работы программного обеспечения суда, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчик представил контррасчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 15 424, 65 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточненных требований и частичного отказа от иска. Также поддержал возражения относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы, снижения предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом сроков неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг эксперта считал соразмерными и обоснованными, учитывая полученный отказ экспертной организации от выплат. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая их заблаговременное вручение.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие денежных средств на депозитном счете суда за проведение экспертизы в установленном размере, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителями сторон, вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия.

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены.

Оценив содержание экспертного заключения № 76-19 от 22.02.2019 суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства и административный материал ГИБДД, проведен анализ заявленных повреждений. Эксперт обосновал свои выводы и указал о том, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться указанные повреждения, с указанием стоимости их устранения. Указана методика исследований, изучены все повреждения транспортного средства. Экспертом отражена использованная литература и источники информации.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

По мнению суда составленное экспертом экспертное заключение № 76-19 от 22.02.2019 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять суду по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В определении суда от 31.01.2019, при рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, указывалось, что иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Суд учитывает, что с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая трасологические исследования, представитель страховой компании не обеспечил участие в предварительное судебное заседание 31.01.2019 при разрешении данного ходатайства.

Сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступило.

Само по себе ходатайство о назначении повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № 76-19 от 22.02.2019.

Суд также учитывает, что ответчик не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Более того, ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу повторной судебной экспертизы. В представленном ходатайстве производство экспертизы ответчик просил поручить любой другой экспертной организации по полученным ранее судом запросам, оплату услуг эксперта гарантировал.

Ответы иных экспертных учреждений по запросам суда находятся в материалах дела и содержат конкретные суммы стоимости оказанных услуг. С учетом подготовки данного ходатайства, в том числе учитывая объявленный в судебном заседании перерыв, ответчик не был лишен возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий ответчиком совершено не было, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком на депозитный счет суда было перечислено 30 000 руб. (платежное поручение № 1317 от 22.01.2019). С учетом выставленного ООО «Центр оценки» счета № 16 от 25.02.2019 стоимости услуг эксперта определена в сумме 20 000 руб. Ввиду изложенного остаточная сумма в размере 10 000 руб. является недостаточной для рассмотрения вопроса о поручении проведения по делу судебной экспертизы.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе 25/01/19-3 от 25.01.2019 определило стоимость проведения экспертизы ость – 30 000 руб., ООО ЭК «САЯР» в ответе № 19 от 25.01.2019 - 22 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Представляя письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика как страховой компании не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в том числе в большем размере. В целях не затягивания рассмотрения данного спора, а также скорейшего рассмотрения ходатайства ответчик должен был оплатить указанные расходы, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

С учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснял представителю ответчика право на ознакомление с материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписки, являющиеся приложением к протоколам судебных заседаний.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55-21050/2016.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием ответчику на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. Представитель ответчика имел возможность знакомиться с материалами дела и с учетом представленных ответов экспертных учреждений перечислить суммы для ее проведения в одном из них.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами, в отсутствии соответствующих возражений.

Суд также учитывает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб., о чем свидетельствует представленное ответчиком платежное поручение № 7257 от 13.03.2019, тем самым согласившись с результатами судебной экспертизы. Доводы о необходимости оплаты на случай невозможности дальнейшего начисления неустойки не соответствуют принципам добросовестности.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание тот факт, что критикуя выводы эксперта, представитель ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение объективность данных выводов, суду не представляет, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в 11 час. 15 мин. в <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1017924191) в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. В дополнении к протоколу серии 16 ЕА № 42897835 указаны следующие повреждения: две правые двери, подушки безопасности, заднее правое крыло, правый порог.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ККК № 4000690077.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком, на основании составленного акта осмотра транспортного средства № 069/15-08 от 15.08.2018, было подготовлено экспертное заключение № 069/15-08Д, из которого следует, что повреждения на автомобиле BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> получены не при заявленном ДТП, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Письмом исх. № 2637 от 10.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенную ранее экспертизу.

14.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля 21.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Адоратского, д. 11/1 автосервис ЗИГ-ЗАГ.

С учетом обращения истца к независимому оценщику (ООО «Авант Эксперт»), на основании составленного акта осмотра № 08-Р/09.18 от 21.09.2018 было подготовлено соответствующее экспертное заключение № 08-Р/09.18 от 25.09.2018 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 228, 96 руб., без учета износа – 433 234, 77 руб.

Также на основании заключения № 08 -УТС/09.18 от 25.09.2018 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> составил 34 047, 54 руб.

В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра автомобиля от 21.09.2018, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 12 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 08-Р/09.18 и № 08-УТС/09.18 от 25.09.2018.

05.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертных заключений и квитанций об оплате (получено уполномоченным представителем ответчика 15.10.2018 согласно сведениям с официального сайта Почта России).

Письмом исх. № У-3085 от 16.10.2018 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, со ссылкой на проведенную ранее экспертизу.

При представлении отзыва на исковое заявление ответчиком были представлены вышеуказанные письма по отказу в выплате страхового возмещения, направленные в адрес истца; экспертное заключение № 069/15-08д.

Судом при рассмотрении данного спора была получена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 26.07.2018 (объяснения водителей транспортных средств, схема ДТП). При составлении административного материала, расположение транспортных средств и визуальные следы повреждений сомнений не вызвали, обратное не указано.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 №214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчиком, на основании составленного акта осмотра транспортного средства № 069/15-08 от 15.08.2018, было подготовлено экспертное заключение № 069/15-08Д, из которого следует, что повреждения на автомобиле BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> получены не при заявленном ДТП, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах. Письмом исх. № 2637 от 10.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенную ранее экспертизу.

С учетом изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив транспортное средство на осмотр.

Позднее истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля, впоследствии подготовлены соответствующее заключения № 08-Р/09.18 от 25.09.2018 и № 08-УТС/09.18 от 25.09.2018.

Суд учитывает, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 31.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

25.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 76-19 от 22.02.2019, с учетом указанных выводов, которые также отражены в данном судебном акте. При этом суд учитывает, что результаты судебной экспертизы незначительно разняться с заключениями, представленными истцом. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования, выставленный счет на оплату. Суд также учитывает представленную расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

По результатам судебной экспертизы, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 7257 от 13.03.2019) тем самым согласившись с результатами судебной экспертизы. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. Истец в свою очередь отказался от исковых требований в указанной части.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта и УТС. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 76-19 от 22.02.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 26.07.2018, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера УТС.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик дополнительных доказательств в арбитражный суд не представил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявил, суд принял представленное заключение эксперта № 76-19 от 22.02.2019.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы сторонами не оспаривалась.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт ФИО4 занимается оценочной деятельностью более 10 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 76-19 от 22.02.2019 является надлежащим доказательством.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 382 600 руб. с учетом износа, размер УТС в сумме 30 780 руб. учитывая наличие указанных повреждений.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, опровергнуты экспертным заключением. Ответы представлены в соответствии с поставленным вопросами, в связи с чем не касающиеся существа вопросы ответчика не могут быть учтены при оценке результатов представленной судебной экспертизы. По мнению суда, доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком не было заявлено ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, что также свидетельствует о формальной подаче ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 382 600 руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> составила 30 780 руб.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец на основании произведенной оплаты отказался от исковых требований в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения. Судом принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 736 000 руб. неустойки за период с 10.09.2018 по 13.03.2019.

Расчет произведен истцом с учетом отказа ответчика от страховой выплаты (10.09.2018). В том числе учитывая произведенную оплату ответчиком 13.03.2019, начисление неустойки с 10.09.2018 по 13.03.2019 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

Математический расчет неустойки, период начисления ответчиком не оспорен, однако представлен контррасчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за аналогичный период. Нормативно обоснованных возражений по периоду начисления неустойки ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму неустойки, учитывая ее несоразмерность.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил мотивированных и обоснованных доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки (период просрочки составил 185 дней).

Суд учитывает, что ответчиком необоснованно указано, что истец не понес убытков, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, истец по данному спору является собственников поврежденного автомобиля, следовательно несет убытки, в том числе связанные с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком, в том числе предусмотренных нормами действующего законодательства.

Оплата не была произведена страховой компанией в установленные сроки, действуя собственной волей в своем интересе. Более того, с учетом произведенных исследований указанное ДТП было поставлено страховой компанией под сомнение. В том числе, с учетом проведенной судебной экспертизы, несмотря на произведенную оплату страхового возмещения, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии действий, направленных на урегулирование возникшего убытка.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом длительного нахождения рассматриваемого дела в суде, проведения по делу судебной экспертизы. При этом, с учетом вынесения решения суда доводы ответчика не нашли надлежащего подтверждения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая длительный период неисполнения предусмотренного обязательства, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд учитывает, что в просительной части отзыва ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объёме, что противоречит нормам действующего законодательства, учитывая установленную просрочку обязательств. Нормативного и документального обоснования необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено. Снижение заявленной неустойки до 15 424, 65 руб. (применение ст. 395 ГК РФ) необоснованно и не подтверждено документально. Указанное требование не было приобретено истцом по договору уступки права требования, убытки причинены непосредственно истцу.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, в том числе учитывая объявленный перерыв в судебном заседании, однако инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. Истец уточнил размер неустойки по определенную дату, учитывая изначально заявленные требования о ее начислении по день вынесения решения суда. Доказательств обоснованности применения расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ, ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, в материалы дела не представил. С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным. Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, доказательств частичной оплаты неустойки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Подача лишь заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки не может служить основанием для ее снижения, в отсутствии мотивированных обоснований.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Между тем, учитывая заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом предъявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения – 400 000 руб., в том числе учитывая, что данная сумма в силу действующего законодательства является максимальной.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд сослался на лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая выплату страхового возмещения ответчиком, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 400 000 руб. что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму.

Снижение неустойки менее указанной суммы приведет к необоснованному освобождению страховой компании от исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 12 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование указанных требований истцом, в порядке ст. 65, 68 АПК РФ, были представлены экспертные заключения № 08-Р/09.18 и № 08-УТС/09.18 от 25.09.2018 составленные ООО "Авант Эксперт", а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 12 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Суд учитывает, что к независимому оценщику истец обратился после полученного ответа страховой компании (письмо исх. № 2637 от 10.09.2018) об отказе в выплате страхового возмещения, при этом надлежащим образом известив ответчика о проведении осмотра транспортного средства, указанием даты, времени и места осмотра.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

25.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 76-19 от 22.02.2019, с учетом выставленного счета на оплату № 16 от 25.02.2019.

В соответствии с платежным поручением № 1317 от 22.01.2019 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-34379/2018. Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 16 от 25.02.2019 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 24 360 руб. При этом оплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и его принятия к рассмотрению.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 13 080 руб. по платежному поручению № 775 от 05.12.2018. Государственная пошлина в сумме 11 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения принять, производство по делу № А65-34379/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 400 000 руб. неустойки с 10.09.2018 по 13.03.2019, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 13 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 425 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 280 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 16 от 25.02.2019 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1317 от 22.01.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1317 от 22.01.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин