Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-81277/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81277/2022
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39227/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-81277/2022/сд.3, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Решением суда от 11.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2023.

Финансовым управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.06.2021, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.02.2022, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.04.2022, договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 14.07.2022, договора дарения земельного участка с жилым домом от 29.07.2022, а также о применении последствий недействительности, включить в конкурсную массу земельный участок площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером 47:26:6605605:31 и жилой дом площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0605005:55, находящиеся по адресу: <...>.

Определением суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено частично, а именно признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером 47:26:6605605:31 и жилого дома площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0605005:55, находящихся по адресу: <...> оформленные: договором купли-продажи от 14.06.2021, заключенные ФИО3 и ФИО5, договором купли-продажи от 27.01.2022, заключенные ФИО5 и ФИО6, договором купли-продажи, заключенные ФИО6 и        ФИО5; применены последствия недействительности сделок, взысканы со ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 813,76 руб.

Определением суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования ФИО1 как к ФИО5 как к лицу, не в пользу которого принят судебный акт, так и к финансовому управляющему ФИО4 как к инициатору спора, не в пользу которого принят судебный акт, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению как по отдельности, так и вместе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору в размере 37 813 руб. 76 коп. В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-81277/2022/сд.3 им понесены расходы в общем размере 37 760 руб. в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 11.03.2024 №03/2023 с ООО «Юридическая фирма «БОНУС» (исполнитель), в рамках которого исполнителем оказаны следующие услуги:               15 000 руб. за ознакомление с документами по обособленному спору № А56-81277/2022/ст.3, за разработку судебной позиции и за подготовку отзыва на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях по указанному обособленному спору;       1 700 руб. расходы на нотариальную доверенность для представления интересов по делу № А 56-81277/2022. ФИО1 указал на несение почтовых расходов за отправление настоящего заявления с приложениями лицам, участвующим в обособленном споре, в размере 1 060,96 руб.

Требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ФИО5 Определением суда от 02.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов со ФИО5 отказано.

Впоследствии ФИО1, предъявив требование о возмещении судебных расходов к финансовому управляющему ФИО4, заявил о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что о непредъявлении требования к ФИО5 как ненадлежащему ответчику стало известно лишь в судебном заседании 07.08.2024, первоначальное требование подано в пределах трехмесячного срока, а настоящее заявление является повторным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.04.2024 по обособленному спору №А56-81277/2022/сд.3 об оспаривании сделок должника в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что инициатором обособленного спора №А56-81277/2022/сд.3 является финансовый управляющий имуществом должника, который действовал в интересах должника в целях пополнения конкурсной массы, а не от своего имени как физическое лицо, то есть не является непосредственным участником спора.

 Из изложенного следует, что предмет обособленного спора связан непосредственно с конкурсной массой должника, то есть судебные расходы подлежат взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему спору об оспаривании сделки должника принят, в частности, в пользу ФИО1, поскольку в судебном акте установлено, что в оспариваемой финансовым управляющим цепочке сделок ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, оснований полагать, что он при заключении оспариваемых договоров допускал злоупотребление и извлекал выгоду за счет имущества должника, у суда не имеется, в этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части, так как договор дарения между ФИО7 и ФИО1 не может быть оспорен по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт по спору № А56-81277/2022/сд.3 в части требований, заявленных финансовым управляющим к ответчику ФИО1, принят не в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком        ФИО1 судебные расходы по спору подлежат взысканию с заявителя, то есть за счет конкурсной массы должника, поскольку в удовлетворении требований к этому ответчику заявителю отказано.

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110).

С учетом изложенного, судебные расходы в данном случае подлежали самостоятельному распределению судом по общему правилу, то есть возмещению за счет заявителя (конкурсной массы должника), не в пользу которого был принят судебный акт.

Фактическое несение расходов и их связь с настоящим обособленным спором подтверждена надлежащими доказательствами. Понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении понесенных по спору судебных расходах с их взысканием за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-81277/2022/сд.3 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 37 813 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен