Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А76-1679/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15006/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А76-1679/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по делу № А76-1679/2020.

В заседании принял участие представитель ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

С определением суда от 08.09.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что он является кредитором ФИО5 (дело №А76-24720/2016), его финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО4, являясь финансовым управляющим ФИО2, по настоящему делу выступает как на стороне взыскателя (ФИО2), так и на стороне должника (ФИО5). Факт заинтересованности ФИО4 подтверждается тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 (дело №А76-24720/2016), где он является финансовым управляющим подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, ФИО7, ФИО2 Данное заявление принято к производству определением суда от 03.08.2021. Из заявления следует, что ФИО2 путем рейдерского захвата незаконно завладел нежилыми помещениями. Являясь финансовым управляющим ФИО2, ФИО4 предпринимает все необходимые действия для увеличения конкурсной массы, с целью погашения требований кредиторов. Являясь финансовым управляющим ФИО5, он также должен предпринять все необходимые меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Являясь одновременно представителем взыскателя и должника, ФИО4 не может быть независимым.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представляло суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего в суде первой инстанции должник ссылался на то, что ФИО4 является финансовым управляющим как должника (ФИО5), так и взыскателя (ФИО2). Иных доводов для отстранения финансового управляющего заявлено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что само по себе указанное должником обстоятельство не препятствует исполнению обязанностей ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2).

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Факт того, что ФИО4 осуществляет полномочия финансового управляющего ФИО5 – кредитора должника, сам по себе не может служить основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

В суде первой инстанции иные основания для отстранения финансового управляющего не заявлялись.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Сведения о наличии между ФИО4 и ФИО5 родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего иного гражданина сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей финансового управляющего у различных граждан. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения ФИО4 финансовым управляющим должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене – не подлежат.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, судом не исследовались, соответствующие доказательства в суд не представлялись, в связи с чем не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд при наличии необходимых доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по делу № А76-1679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова