Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А39-2735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-2735/2016


26 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

в судебном заседании 13.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр»:

Зевайкина М.В. по доверенности от 01.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Цанг»:

Макеева И.Е. по доверенности от 04.08.2017,

Букирева с.В. по доверенности от 04.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»:

Феоктистова Е.С. по доверенности от 12.07.2017,

Короткова Д.О. по доверенности от 12.07.2017,

в судебном заседании 20.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр»:

Зевайкина М.В. по доверенности от 01.03.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов –

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

и общества с ограниченной ответственностью «Цанг»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017,

принятое судьей Мысиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А39-2735/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Приволжский консультационный центр»

(ИНН: 1327015864, ОГРН: 1121327000871)

о включении в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой»

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

требования в размере 25 050 000 рублей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО «Трест «Мордовпромстрой»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ»; ООО «Приволжский консультационный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 050 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, удовлетворил заявленное требование: включил требование ООО «ПКЦ» в размере 25 050 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») и общество с ограниченной ответственностью «Цанг» (далее – ООО «Цанг») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.06.2017 и постановление от 31.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ВКМ-Сталь» указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ООО «ПКЦ» и должника заинтересованности при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 17.11.2016 № 1 с целью воспрепятствования законному распределению конкурсной массы между добросовестными кредиторами. Заявитель указывает, что Жилищно-строительный кооператив «Олимпийский» (далее – Кооператив) при заключении и исполнении инвестиционного договора имел целью получение завершенного объекта капитального строительства; интерес должника заключался в получении прибыли от сделки. Между тем цель сделки не была достигнута, поскольку объект не достроен и не сдан по акту приема-передачи. При этом Кооператив и должник подписали соглашение о расторжении инвестиционного договора, по которому АО «Трест «Мордовпромстрой» при наличии признаков несостоятельности и недостаточности имущества приняло на себя дополнительные обязательства по возврату денежных средств и обеспечению последующего завершения выполнения работ по строительству объекта.

По мнению ООО «ВКМ-Сталь», действия по заключению соглашения о расторжении инвестиционного договора, договора уступки прав требования по неисполненным обязательствам должника, инвестиционного договора на завершение невыполненного объема работ по объекту строительства и договоров уступки прав требований пайщиков Кооператива направлены на искусственное создание кредиторской задолженности. Кроме того, указанные сделки прикрывают собой единственную действительную сделку должника – перевод прав и обязанностей по инвестиционному договору от 12.10.2015 № 01/15. В случае прямого заключения договора между АО «Трест «Мордовпромстрой», Кооперативом и новой стороной, не существовало бы требований, заявленных ООО «ПКЦ» в рамках дела о банкротстве должника.

Заявитель кассационной жалобы ООО «Цанг» полагает, что приобретение ООО «Приволжский консультационный центр» прав требования к АО «Трест «Мордовпромстрой» совершено с целью создания подконтрольной должнику кредиторской задолженности. Заявитель указывает на отсутствие экономической обоснованности при заключении сделки по уступке права требования со стороны ООО «ПКЦ», учитывая приобретение прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве; заинтересованность сторон сделки корреспондируется с осведомленностью о финансовых затруднениях должника.

Кроме того, ООО «Цанг» в кассационной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства об обязании должника и ООО «ПКЦ» представить в материалы дела акт сверки расчетов (с указанием первичных документов) с 01.07.2016 по 31.03.2017.

В судебном заседании представители ООО «Цанг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» не согласились с доводами заявителей, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «ПКЦ» в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания и временный управляющий Мочалов Е.В. в отзыве на жалобы отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Мочалов Е.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 00 минут 20.12.2017.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от ООО «ВКМ-Сталь» об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя заявителя ввиду тяжелого материального положения и отсутствия средств на командировочные расходы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве не названы какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу; доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов заявитель изложил в жалобе, и в ходатайстве дополнительные доводы не названы.

Таким образом, отсутствие денежных средств на командировочные расходы на момент рассмотрения настоящего дела, и в связи с этим неявка или ненаправления представителя в суд, а также отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не препятствуют суду кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А39-2735/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест «Мордовпромстрой»; определением от 14.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Мочалова Евгения Владимировича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Кооператив (генеральный инвестор) и АО «Трест «Мордовпромстрой» (застройщик) заключили инвестиционный договор от 12.10.2014 № 1/15, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства участвовать в строительстве и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Гагарина в городе Саранске (два этапа строительства) по проекту, разработанному проектным институтом обществом с ограниченной ответственностью Проектный Институт «Саранскгражданпроект».

Генеральный инвестор обязался финансировать строительство объекта, состоящего из квартир и встроенных нежилых помещений, для последующего принятия и оформления его в собственность, а застройщик – организовать строительство объекта, обеспечить и провести все виды работ по строительству, и по окончании срока строительства передать по акту генеральному инвестору в обусловленный договором срок (пункт 1.2 инвестиционного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Кооператив перечислил на счет АО «Трест «Мордовпромстрой» денежные средства в сумме 25 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Стороны 17.11.2016 подписали соглашение о расторжении инвестиционного договора от 12.10.2015 № 1/15, по условиям которого застройщик обязался возвратить инвестору ранее перечисленный авансовый платеж на общую сумму 25 050 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Кооператив (первоначальный кредитор) и ООО «Приволжский консультационный центр» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 17.11.2016 № 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил в полном объеме свои права на получение с АО «Трест «Мордовпромстрой» 25 050 000 рублей задолженности, возникшей по инвестиционному договору от 12.10.2015 № 01/15 и соглашению от 17.11.2016 о расторжении инвестиционного договора от 12.10.2015 № 01/15, заключенными между Кооперативом (генеральный инвестор) и АО «Трест «Мордовпромстрой».

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

ООО «ПКЦ» обязалось в счет оплаты уступленного права (права требования с должника возврата авансового платежа на сумму 25 050 000 рублей) погасить Кооперативу задолженность на сумму, указанную в пункте 1.1 договора уступки права требования от 17.11.2016 № 1 (25 050 000 рублей) любым не запрещенным законом способом, в том числе путем осуществления взаимозачетов в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Приволжский консультационный центр» и Кооператив состояли в договорных обязательствах, по которым ООО «ПКЦ» имело задолженность перед Кооперативом в сумме 24 303 896 рублей, стороны произвели зачет на указанную сумму, о чем заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2017.

Таким образом, заключив названное соглашение, ООО «Приволжский консультационный центр» фактически произвело оплату по договору уступки права требования от 17.11.2016 № 1.

ООО «ПКЦ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 050 000 рублей, образовавшейся ввиду неисполнения должником обязательств по договору об уступке права требования (цессии) от 17.11.2016 № 1, заключенному между Кооперативом и ООО «ПКЦ», предметом которого является передача ООО «ПКЦ» прав требования от АО «Трест «Мордовпромстрой» долга, образовавшегося по инвестиционному договору от 12.10.2015 № 01/15 и соглашению от 17.11.2016 о расторжении инвестиционного договора от 12.10.2015 № 01/15.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (инвестиционный договор от 12.10.2014 № 1/15; соглашение о расторжении инвестиционного договора от 12.10.2015 № 1/15; договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2016 № 1; соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2017; договоры об уступке права требования долга по договорам о внесении паевых взносов в Кооператив (где пайщиками выступают физические лица, возмездно уступившие свои права требования к Кооперативу ООО «ПКЦ»); данные бухгалтерской отчетности ООО «ПКЦ» за первый квартал 2017 года; копию акта приема-передачи документов от 17.11.2016 к договору уступки права требования и уведомление должника об уступке от 18.11.2016 № 28), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии условий договора уступки прав (цессии) действующему законодательству, а также о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед первоначальным кредитором.

Установив наличие задолженности в заявленном размере, суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО «ПКЦ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о злоупотреблении правами при заключении договора уступки и о мнимости данного договора проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителей жалоб на аффилированность сторон договора уступки права требования обоснованно отклонена судами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы заявителей об искусственном создании кредиторской задолженности, поскольку удовлетворение требования ООО «Приволжский консультационный центр» не влияет на общую сумму обязательств должника и, следовательно, не влечет причинения ущерба интересам его кредиторов, в отсутствие заключенного договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2016, АО Трест «Мордовпромстрой» оставалось бы обязанным лицом перед Кооперативом на спорную сумму 25 050 000 рублей. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам АО «Трест «Мордовпромстрой», заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Аргумент ООО «Цанг» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об обязании должника и ООО «ПКЦ» представить в материалы дела акт сверки расчетов, отклоняется окружным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств отметил, что истребуемые документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель не привел.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А39-2735/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и общества с ограниченной ответственностью «Цанг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова