Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А08-805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-805/2022
г. Белгород
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; 3123022024, ОГРН <***>; 1043107045761)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «БЕКОР», ФИО3

о признании недействительным ненормативного правового акта - требования налогового органа


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2022 № 31-3-11/10, сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт;

от ООО «БЕКОР»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного правового акта - требования ИФНС РФ по г.Белгороду №76300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 08 декабря 2021 года, согласно которому за ФИО2 числится общая задолженность в сумме 4058829,80 рублей, в том числе по налогам 3211339 рублей, которая подлежит уплате, в том числе земельный налог с физических лиц, в сумме 393731 рублей, пени 590,60 рублей.

Определением суда от 04.05.2022 года арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-1223/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу №А08-1223/2021 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу № А08-1223/2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 производство по делу было возобновлено.

Судом было отказано заявителю в удовлетворении письменного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-765/2020 ( протокольное определение от 26.09.2023 т.д.1 л.д. 208).

27.09.2023 судом было вынесено определение о замене стороны по делу ИФНС России по г. Белгороду на УФНС России по Белгородской области в связи с реорганизацией путем присоединения ИФНС России по г. Белгороду к УФНС России по Белгородской области.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на заявление и материалы, связанные с оспариваемым требованием.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве, просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое требование №76300 законным и обоснованным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по аналогичному делу №А08-1223/2021 требование налогового органа , в том числе по уплате земельного налога признано законным и обоснованным за 2019 год в отношении предпринимателя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: <...> площадью 10271 кв. м, категория земель "Земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "Для производственных целей", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N 31-АВ 862052, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 площадью 10271 кв. м находился в собственности ФИО2 с 24.02.2014 до его раздела 28.11.2017 с последующим отчуждением всех вновь образованных объектов ( т.д.1 л.д. 187-201.

ФИО2 за 2020 год был начислен земельный налог в сумме 393 731 руб., пени по земельному налогу в сумме 590,60 руб., а всего 394 321,60 руб. Для сведения в оспариваемом требовании №76300 указана общая сумма задолженности по обязательным платежам имеющаяся у предпринимателя ФИО2 по состоянию на 08.12.2021 в сумме 4 058 829,80 руб. ( т.д.1 л.д. 14). Вся информация о задолженности по земельному налогу и реквизиты для уплаты задолженности отражены в налоговом уведомлении №20678080 от 01.09.2021.

Задолженность по земельному налогу и пени должна быть уплачена предпринимателем в срок до 01.12.2021.

Согласно уведомлению №20678080 расчет земельного налога произведен за 2020 год по объектам с кадастровыми номерами:

- 31:16:0214001:49 в сумме 79 938,00 руб.

- 31:16:0214001:47 в сумме 201 322,00 руб.

- 31:16:0214001:62 в сумме 112 471,00 руб.

Правом на обжалование в судебном порядке налогового уведомления, ФИО2 не воспользовалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, налоговое уведомление №20678080 вступило в силу.

Налогоплательщиком было обжаловано требование об уплате земельного налога № 76300 в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Белгородской области.

Решением УФСН России по Белгородской области от 04.02.2022 производство по жалобе предпринимателя ФИО2 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-2296/2017 по существу и вступлении в законную силу судебного акта ( т.д. 1 л.д.123-124).

30.03.2022 Управлением было принято решение №06-1-18/03629 об оставлении жалобы предпринимателя ФИО2 от 16.12.2021 без удовлетворения ( т.д.1 л.д.145-147).

Не согласившись с требованием № 76300 по состоянию на 08.12.2021, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы и иной экономической деятельности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 с момента выставления требования, обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными - цветоводство, выращивание культур, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки и т.д.

Индивидуальные предприниматели платят все имущественные налоги (налог на имущество, земельный и транспортный налоги) так же, как и все физические лица - по уведомлению, присланному им налоговым органом (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России), в котором рассчитана сумма налога к уплате и реквизиты, по которым нужно перевести деньги (п. 1 ст. 45.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 N 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В спорном требовании указана сумма задолженности по земельному налогу.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов N 194 "О земельном налоге" от 22.11.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ, действовавшей до 01.01.2015, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяли налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 НК РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц. В силу пункта 8 статьи 5 ФЗ N 347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Довод ФИО2 о незаконности требования только на том основании, что в нем не указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и не содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ, не может быть принят судом обоснованным.

Положениями статьи 69 НК РФ закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое требование по состоянию на 08.12.2021 соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении № 20678080 от 0.09.2021.

Довод предпринимателя о том, что земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, не могут быть использованы для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения ввиду установленных ограничений, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате земельного налога за данный земельный участок, не указывает на неправомерность действий налогового органа по направлению ФИО2 оспариваемого требования №76300.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено статьями 260, 261, 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно пунктам 2, 4 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика - физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

ФИО2 и Безымянный В.М. оспорили конституционность пункта 1 статьи 388 НК РФ, устанавливающего понятие налогоплательщиков земельного налога, поскольку оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования.

27.01.2022 в определении N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (определение от 12.11.2020 N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 НК РФ, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и статьей 209 ГК РФ, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей. Таким образом, наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок. Доказательств такого отказа в оспариваемый период не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости применения ставки 0,3% при расчете земельного налога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" (п. 2) установлены налоговые ставки, в том числе, в размере 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Наличие на участках двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3, нахождение на выделенном земельном участке (31:16:0214001:49) подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО не свидетельствует о том, на участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 N 194 установлена налоговая ставка 0,3%.

Ввиду чего, при расчете земельного налога по земельным участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

Более того, согласно выписке из ЕГРН единственные ограничения (обременения) зарегистрированы в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49 в отношении площади 368 кв. м (подземный газопровод среднего давления) 08.10.2018, а именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ; реквизиты документа-основания: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений от 15.06.2018 N 209-р "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей"; содержание ограничения (обременения): в целях предупреждения повреждения, нарушения условий нормальной эксплуатации сооружений - газопроводов высокого, среднего и низкого давления на земельные участки, входящие в их охранную зону, налагаются ограничения (обременения), указанные в пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей"; реестровый номер границы: 31.16.2.2834; площадь газопровода согласно выписке составляет 368 кв. м .

Однако наличие указанных ограничений само по себе без изменения налоговой базы не свидетельствует о незаконности обжалуемого требования. Доказательств оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, установления иной кадастровой стоимости суду не представлено.

Аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные им при рассмотрении споров по делам NN А08-8440/2015, А08-6721/2016, А08-2296/2017,А08-1223/2021.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В оспариваемое требование N 76300 по состоянию на 08.12.2021 налоговым органом включены пени в сумме 590,60 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 393 731 руб.

Учитывая, что задолженность своевременно уплачена не была, у налогового органа имелись законные основания для начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога до момента формирования требования.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Доводы заявителя о несоответствии действительности суммы задолженности, указанной справочно, не могут быть признаны состоятельными.

Строка "Справочно" отображает общую сумму задолженности, числящуюся за налогоплательщиком на дату формирования требования, носит информационный характер. Наличие в форме требования справочной информации о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, именуемой "справочно", не противоречит закону, поскольку является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды. Какие-либо права и законные интересы предпринимателя форма требования в указанной части не нарушает, поскольку направлена на своевременное информирование налогоплательщика об образовавшейся недоимке, как за конкретный налоговый период, так и о числящейся за налогоплательщиком задолженности за все налоговые периоды, включая указанный в требовании период. Указание справочной информации не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе предпринимателю Безымянной Г.А, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; 3123022024, ОГРН <***>; 1043107045761) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду № 76300 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателя) по состоянию на 08.12.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.