Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-38105/2018

199/2018-457735(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38105/2018
03 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца (заявителя): Горбач Д.М. – доверенность от 01.02.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24124/2018) ООО "Строительные инновации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-38105/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» (правопредшественник ООО "ТД "Электроматериалы")

к ООО "Строительные инновации"

о взыскании 2 611 893, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (адрес: Россия 197341, Санкт- Петербург, пр-т Коломяжский д.27А,п.27Н,к.15, ОГРН: 1127847555660; далее – ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 230/сспб4/2345-2016 от 28.11.2016 – 2 223 866, 80 руб. долга, 237 444, 80 руб. пеней.

Судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" на правопреемника – общество с ограниченной


ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 15, корпус 1 лит. А, помещение 2Н, ОГРН: 1147847063638; далее – истец) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением суда от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не учтена частичная оплата задолженности. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 230/сспб4/2345-2016 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался в обусловленные Договором сроки передать покупателю материальные ценности согласно утвержденным сторонами Спецификациям в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 374 448, 87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями универсальных передаточных документов (далее - УПД) с отметкой ответчика о получении товара на указанную сумму.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 13.12.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то


расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 4.5 Договора согласовано, что оплата поставленного на объект товара производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 3.1.7 договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью организации.

Доказательства оплаты товара ответчиком в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о частичном погашении суммы задолженности несостоятелен, поскольку истцом были уточнены исковые требования с учетом частичного погашения задолженности на сумму 150 582, 56 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 223 866, 80 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 13.11.2017 по 22.02.2018 составил 237 444, 80 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности


последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает


возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения. Вместе с тем, суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения является правом стороны. Суд не вправе понуждать одну из сторон к подписанию мирового соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-38105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева