Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А06-4077/2022

019307/2023-41797(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4077/2022
г. Астрахань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» (416425, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области, заключенного между МУП «Лиманские водопроводы» МО «Лиманский район» и ООО «Поволжский строительный комбинат № 1», указанные в претензии от 19.10.2020 № 437; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступлении судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарантсройсервис» (416410, Астраханская область, Лиманский район, р/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022, удостоверение адвоката; Ситников С.Г., директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023, диплом ВСВ 1308102, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2023, диплом 106405 0044353, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантсройсервис»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» (далее – МУП «Лиманские водопроводы», истец)


обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области с исковым заявлением, впослелдствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» (далее – ООО «ПСК № 1», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области, заключенного между МУП «Лиманские водопроводы» МО «Лиманский район» и ООО ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1», указанные в претензии от 19.10.2020 № 437, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступлении судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантсройсервис» (далее – ООО «Гарантсройсервис», третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 23.03.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель МУП «Лиманские водопроводы» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 16.05.2023 № 616 на сумму 50000 руб., адвокатский запрос № 26, письмо от 16.05.2023 № 59/02-23, рецензию от 04.04.2023 № 138/04-4 на экспертное заключение.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы. Представитель ООО «ПСК № 1» возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Представитель МУП «Лиманские водопроводы» поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «ПСК № 1» просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2019 между МУП «Лиманские водопроводы» (Заказчик) и ООО «ПСК № 1» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01253000072190000910001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 контракта обязательства подрядчика по реконструкции объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении Заказчиком. Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 27 940 392 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%-4 656 732 руб. 08 коп.


Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Приемка работ по Контракту, приемка Объекта осуществляются Сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ. (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при завершении выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии) об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работа в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

- исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- счета на оплату работ и счета-фактуры.

В силу пункта 7.3 контракта заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика,

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации,

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполненных работ. Предусмотренных настоящим Контрактом в части соответствия условиям настоящего контракта, заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с пунктами 11.1,11.2 контракта все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Контракту или в связи с его исполнением разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения Заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.9 контракта срок действия настоящего Контракта: Настоящий контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе (ЕИС) контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона я предоставления таким победителем обеспечения исполнение контракта и подписанного усиленное электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует до 31.12.2020 года.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и сданы истцу работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019.

Однако впоследствии 19.10.2020 МУП «Лиманские водопроводы» направило в адрес подрядчика претензию № 437 с просьбой в кратчайшие сроки устранить недостатки по


муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области, заключенного между МУП «Лиманские водопроводы» МО «Лиманский район» и ООО «Поволжский строительный комбинат № 1», а именно:

- отсутствуют запирающие устройства на люках (на всех колодцах) - колодцы № 14,15,16,17,18,19 выполнены негерметично - на заделаны наружные стыки на колодцах - пожарные гидранты установлены прямо на днища колодцев.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность


за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при завершении выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии) об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работа в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

- исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- счета на оплату работ и счета-фактуры.

В силу пункта 7.3 контракта заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика,

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации,

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или)


недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом в части соответствия условиям настоящего контракта, заказчик проводит экспертизу.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и сданы истцу работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019.

Однако впоследствии 19.10.2020 МУП «Лиманские водопроводы» направило в адрес подрядчика претензию № 437 с просьбой в кратчайшие сроки устранить недостатки по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области, заключенного между МУП «Лиманские водопроводы» МО «Лиманский район» и ООО «Поволжский строительный комбинат № 1», а именно:

- отсутствуют запирающие устройства на люках (на всех колодцах) - колодцы № 14,15,16,17,18,19 выполнены негерметично - на заделаны наружные стыки на колодцах - пожарные гидранты установлены прямо на днища колодцев.

Представители истца поясняли, что до настоящего времени указанные недостатки не устранены, что лишает Заказчика права на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Представители ответчика пояснили, что указанные Заказчиком недостатки были неоднократно предметом совместных совещаний, в ходе которых было принято решение провести независимую экспертизу, в том числе по вопросу качества выполненных работ; данная экспертиза была поручена эксперту по согласованию с Заказчиком, по результатам проведенной экспертизы дефектов установлено не было, в связи с чем претензию от 19.10.2020 не исполнили.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 и 24.11.2020 по результатам совещания по выполнению спорных работ, при участии, в том числе представителей сторон, было решено ООО «ПСК № 1» до 30.11.2020 провести экспертизу выполнения условий контракта:

- определения объема и стоимости выполненных работ, - выявления дефектов и стоимости их устранения,

в подтверждение чего представлены протоколы совещания от 13.11.2020, от 24.11.2020 (т.1, л.д. 30,31).

На основании уведомления о согласовании проведения экспертного исследования в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ исх.ю № 52 от 20.11.2020, направленное ООО «ПСК № 1» в МУП «Лиманские водопроводы» МО «Лиманский район» экспертом ООО 2Экспертное агентство «Аргумент» ФИО5 проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020 № 072-02/20 на вопрос «при наличии дефектов в выполненных работах, возникших по вине подрядчика, определить стоимость устранения дефектов» эксперт ответил: «дефектов, требующих выполнения работ по их устранению, не выявлено.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно качества выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справках о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО6.

При этом представители сторон настаивали на том, что перед экспертом необходимо поставить вопрос не только относительно качества работ, но и выяснить соответствует дли объем и стоимость выполненных работ условиям контракта и требованиям действующего законодательства РФ в области строительства?


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 по делу № А06-4077/2022 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, стоимость и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справках о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019, условиям муниципального контракта от 23.09.2019 № 01253000072190000910001и требованиям действующего законодательства РФ в области строительства?

2. Если не соответствуют, то указать какие имеются недостатки и какова стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

В экспертном заключении от 15.02.2023 № 23/01-384 содержатся следующие выводы:

На основании совокупности данных полученных при исследовании материалов дела № А06-4077/2022 года, натурных исследований на месте было установлено, что качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справках о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 соответствует условиям муниципального контракта от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 и требованиям действующего законодательства РФ в области строительства.

Производственные дефекты, допущенные ООО «ПСК № 1» при выполнении работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 отсутствуют.

Результат работ выполненных ООО «ПСК № 1» в полном объеме соответствует требованиям муниципального контракта и позволяет использовать его по своему функциональному назначению.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «ПСК № 1» работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справках о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.201 составляет 24 118 994 (двадцать четыре миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля, включая НДС 20% 4 823 799 рублей.

Дополнительно эксперт указал, что кроме работ, перечисленных выше, в актах формы КС-2 было установлено, что ООО «ПСК № 1» выполнил работы по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений) необходимые для получения результата работ предусмотренных договором (устройство Дюкера методом ГНБ и монтаж стальных фасонных частей). Методология расчета цены, территориальные единичные расценки, индексы перевода в текущие цены в полном объеме соответствуют способу ценообразования предусмотренным муниципальным контрактом от 23.09.2019 № 01253000072190000910001. Расчет стоимости дополнительных работ выполненных ООО «ПСК № 1» показан в Локальных сметных расчетах № 5 и № 6 (Приложение № 2 к Заключению эксперта). Стоимость указанных работ составляет: -111653 рубля, в том числе НДС20% 18 609 рублей за фасонные стальные элементы, -2 097 874 рубля, в том числе НДС 20% 349646 рублей за работы связанные с ГНБ при устройстве дюкерного прохода водной преграды.

Общая стоимость фактических выполненных «Поволжский строительный комбинат № 1» работ необходимых для получения результата предусмотренного муниципальным контрактом от 23.09.2019 № 01253000072190000910001 составляет 26 328 521 рублей, включая НДС 20% 5 265 704 рублей.

По ходатайства истца в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений относительно выводов судебной экспертизы.

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт пояснил, что пояснил, что проводил исследование на основании представленных ему материалов дела, перед экспертом


не стояло задачи исследовать вопрос когда и кем согласовывалась представленная эксперту изменения в проектную документацию, в заключении не указывал, что они были согласованы сторонами, а просто перечислил те материалы дела, которые были предоставлены судом, в том числе письмо государственной экспертизы проектов, где была просьба внести изменения и был дан ответ на данную просьбу, что проводить не требуется, в том числе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, эксперт указал, что данные изменения не привели к ухудшению потребительских или каких-либо характеристик объекта, в письме от 08.09.2020 было указано, что данные изменения не требуют внесения в проект, в заключении указал, что подрядчик обращался в третью организацию проектную и получил такой ответ.

Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась в месте общего пользования в селе Промысловка Астраханской области в течение длительного времени, при исследовании присутствовали все стороны, в момент производства экспертизы присутствовали различные сотрудники заказчика, подрядчика, в ходе проведения экспертизы были проведены работы с использованием техники МУП Лиманские водопроводы, в таблице иллюстраций показан ход этих работ, то есть в момент исследования копали колодцы выборочно, выбор колодцев, подлежащих вскрытию согласовался со сторонами, причем вскрывались именно те колодцы, на вскрытии которых настаивали представитель МУП Лиманские водопроводы; для ответа на поставленные перед экспертом вопросы достаточно было выборочно вскрыть эти колодцы, все колодцы мы не раскапывали, поскольку это несет значительные затраты и временные, и финансовые, требует значительного количества времени.

Относительно измерительных средств эксперт пояснил, что в данном случае измерения рулеткой и дальнометром не проводились, рулеткой не мерили, это невозможно физически определение объема длин всех имеющихся объектов на месте исследования проводились методом спутниковых наблюдений, геодезическим спутниковым оборудованием,данные измерительные приборы всегда находятся в распоряжении экспертов, все сведения о проверках можем предоставить по запросу суда.

Также эксперт указал, что объектом экспертизы являлся результат строительно-монтажных работ, уже готовый результат, на месте осматривался уже готовый результат, фактически эксплуатируемый, готовый результат, который соответствовал требованиям муниципального контракта, поэтому вопросы относительно скрытых работ не считаю корректным задавать, потому что объектом экспертизы являлся готовый результат, исследовались все материалы дела, представленные судом, в том числе там имелись акты скрытых работ, вопросы подписания этих актов носит исключительно юридический характер, кто брал на себя ответственность подписывать, для технического специалиста неподписанный акт не означает, что работы не были выполнены, для эксперта это не имеет значение, я видел результат.

Эксперт указал, что траншеи раскапывали не все, раскапывали там, где была песчаная подложка, что видно на фото; все данные, касаемые гидротехнического сооружения, были взяты из проекта, в том числе из технической документации, имеющейся в материалах дела, в том числе переписки с МУП Лиманские водопроводы, также на месте была проведена геодезическая съемка местности, использовалось спутниковое оборудование местных спутниковых наблюдений, поверка имеется, данный прибор позволяет определить рельеф местности и рельеф местности не усматривает, что имеется разлив воды в том числе до 16 метров, также данная информация подтверждается проектами. Предоставить суду координаты с высотными объектами не смогу, даже без геодезических съемок, очевидно, что имеется гидротехническое сооружение, которое имеет вероятность разлива воды и более того, в заключении на стр.13 эксперт специально включил цитату из проекта.

Эксперт пояснил, что экскаватором раскопать при таком рельефе невозможно.

Относительно применения ГОСТ 8020-2016 эксперт пояснил, что данный ГОСТ применяется для железобетонной конструкции, данный ГОСП можно применять до тех пор пока кольца не уложены, соответственно подрядчик покупает где-то эти кольца, берет сертификат качества их на соответствие этому ГОСТу и ставит, после того как эти кольца уже закопаны в землю применять их на соответствие этому ГОСТу некорректно, существуют


требования к конструкциям, но эти требования предъявляются до их использования и тем более уж закопке в землю. Если бы эти кольца стояли на земле до установки и имели дефекты какие - либо, нарушающие требования, то да, но в данном случае эти кольца закопаны в землю и в той видимой части, которую эксперт видел своими глазами нарушений по ГОСТу не выявлено. Визуальных дефектов конструкций железобетонных колец не было, но на самом деле эти кольца проверяются на заводе изготовителя до их закапывания в землю; при проведении экспертизы на осмотре лично установлены врезки и разрушения этих колец неизвестными мне лицами, скорее всего врезку сделали жители для того, чтобы подключить свои дома к действующему водопроводу, это показано на иллюстрации № 14, 18, кроме того, отметил, что данные работы были проведены в значительный период времени назад и каких-либо следов эксплуатации обслуживающих организаций эксперт не увидел, данные кольца были частично разрушены, на них наезжают автомобили, там лежит мусор, никто за этим водопроводом не следит, он фактически никем не обслуживается и в этих условиях говорить о герметичности колодца не совсем корректно, также врезки показаны на фото № 5 и 6, которые также не были предусмотрены муниципальным контрактом, сметой и проектом; колодцы завалены бытовым мусором, частично находятся ниже земли, их никто не очищает, в колодце имеются врезки, не предусмотренные контрактом, водопровод находится в полузаброшенном состоянии.

Относительно цементных швов эксперт указал, что на стыке двух колец видны следы раствора, швы сделаны в соответствии с условиями муниципального контракта и сметной документации

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в определении Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2023 по делу № А06-4077/2022.

При этом в определении Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2023 судом указано на необходимость подготовки правовых позиций с учетом результатов экспертизы и пояснений эксперта. Ходатайства, письменные пояснения, доказательства должны быть направлены друг другу и в суд не позднее 10.05.2023. В случае наличия у сторон вопросов к эксперту, должны были быть направлены в суд вопросы эксперту до 02.05.2023.

В судебном заседании ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии АНО РЦСЭ «СПЕКТР» на заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что данное ходатайство и рецензию от 04.04.2023 в установленный определением суда от 18.04.2023 срок (до 10.05.2023) истец не направил ответчику, на дату судебного заседания (17.05.2023) денежные средства не зачислены на депозитный счет суда, из представленных документов усматривается, что предложенное истцом экспертное учреждение отвечало 16.05.2023 на адвокатский запрос, датированный 15.05.2023, то есть за 2 дня до даты судебного заседания.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, неисполнение судебного акта от 18.04.2023, непредставление суду и ответчику ходатайства и дополнительных доказательств, с учетом предоставленного времени для подготовки соответствующих документов, а также, учитывая, что ответчик является иногородним лицом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ходатайство, просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования научно-экспертному центру Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, эксперту ФИО7

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, является допустимым доказательством, в ход допроса эксперт подтвердил выводы


экспертизы и восполнил их своим утверждениям и ответами на вопросы сторон и суда, сомнений выводах эксперта не усматривается. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на неисполнение истцом определения суда от 18.04.2023, полагают, что у истца имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, однако ходатайство и документы представил только в судебном заседании.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Представленная истцом рецензия Автономной некоммерческой организации Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» от 04.04.2023 № 138/04-4 на результаты судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484.

Доводы истца о том, что в заключении редакция вывода эксперта не соответствует редакции вопросов, поставленных судом, судом не принимается, поскольку суд из заключения усматривает ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании в ходе допроса.

Истец указывает, что эксперт использовал рулетку и дальномер лазерный, однако не представил сведений и документов, подтверждающих поверку инструментов, однако в ходе допроса эксперт пояснил, что при исследовании не использовал данные инструменты, указание на них является ошибочным.

Ссылка истца на отсутсвие поручения руководителя экспертного учреждения на проведение экспертизы конкретному эксперту и отсутствие предупреждения руководителем эксперта об уголовной ответственности, является несостоятельной, поскольку в определении суда от 23.11.2022 суд уже указал эксперта данного экспертного учреждения, которому


поручается проведение судебной экспертизы, расписка-предупреждение эксперта ответственности представлена в материалы дела.

Доводы истца о том, что проведенное исследование является неполным, экспертом допущены противоречия в выводах, судом не принмаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом в заключении и в ходе допроса в судебном заседании даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ и наличия оснований предусмотренных частью 6 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, включая экспертное заключение, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что качество фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту соответствует условиям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства РФ в области строительства, производственные дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ по муниципальному контракту отсутствуют, результат работ выполненных ответчиком в полном объеме соответствует требованиям муниципального контракта и позволяет использовать его по своему функциональному назначению.

Истцом не доказан факт того, что имеются недостатки выполнеенных подрядчиком спорных работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 по делу № А06-4077/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО6, установлена стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению от 24.08.2022 № 1865 перечислены денежные средства 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судом заключение эксперта от 15.02.2023 № 23/01-384 признано допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37100 руб. подлежат возложению на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.


С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.09.2022 № 1906 за проведение судебной экспертизы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.09.2022 № 1906 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Э. Измайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

Кому выдана Измайлова Аурика Энверовна