Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А04-7934/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6182/2019
22 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2018, ФИО4, ФИО5, по устному распоряжению;

от УФНС России по Амурской области: ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2019;

конкурсный управляющий ФИО7, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.08.2019

по делу № А04-7934/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО7

о взыскании с ФИО2 убытков, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гарантия», должник») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 ООО «Гарантия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее - ФИО7, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия» конкурсный управляющий должником обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 7., л.д. 57-59) о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Гарантия» убытков в размере 10 026 289 руб. 46 коп. и признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также конкурсный управляющий просила приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.08.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Гарантия» взысканы убытки в размере 10 026 289 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд изменить определение от 26.08.2019 и принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму убытков до 294 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что с 07.11.2014 по 10.08.2016 директором ООО «Гарантия» являлся ФИО9, который самостоятельно действовал от имени общества, заключал сделки с контрагентами, оплачивал налоги. ФИО2 назначена директором ООО «Гарантия» с 06.10.2016, о проведенных проверках стало известно в январе 2017 года, договоры с ООО «Успех Импорт», ООО «Талдан лес», ООО «Энергорезерв», ООО «Шанцы» заключены без согласия и одобрения ФИО2 как учредителя общества. Полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 противоправных действий (бездействия), наличия вины, а также самого факта причинения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области указало, что в реестр требований кредиторов ООО «Гарантия» включена задолженность по итогам камеральной налоговой проверки, по результатам которой доначислены налоговые платежи. Согласно решению КНП № 8652 от 20.10.2016 ООО «Гарантия» начислены суммы недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, налогу на прибыль, зачисляемый по срокам уплаты 28.10.2015, 30.11.2015, 28.12.2015, 28.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016. Данные начисления ООО «Гарантия» по сроку уплаты в полном объеме не оплачены. Инспекцией в отношения должника вынесены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 13876 от 12.12.2016 на сумму 71 757 руб. 00 коп. со сроком уплаты 16.01.2017, № 13168 от 04.10.2016 на сумму 554 119 руб. 80 коп. со срокам уплаты 01.11.2016, № 13169 от 04.10.2016 на сумму 237 736 руб. 43 коп. со сроком уплаты 01.11.2016, № 13170 от 04.10.2016 на сумму 519 102 руб. 80 коп. со сроком уплаты 01.11.2016, №13171 от 04.10.2016 на сумму 1 667 240 руб. 16 коп. со сроком уплаты 01.11.2016. Денежные взыскания начислены в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения.

Кроме того, уполномоченный орган пояснил, что о налоговых проверках (актах камеральных проверок) и вынесенных на их основании решениях налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было известно всем контролирующим должника лицам. Требования налогового органа, предъявленные по результатам проверки, впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника. Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для должника, что привело к его несостоятельности. Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов являются основной задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Гарантия».

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, ФИО2 и ее представители просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение от 26.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым изменить размер убытков до 294 000 руб. Заявили ходатайство об истребовании документов из материалов судебного дела Арбитражного суда Амурской области № А04-5295/2017.

Представитель УФНС России по Амурской области поддержали доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения. По заявленному ходатайству возразили.

Конкурсный управляющий ООО «Гарантия» ФИО7 просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2014 (т. 1, л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Гарантия» с 17.11.2014 является ФИО2 и ей принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала стоимостью 10 000 руб.

В период с 17.11.2014 по 06.10.2016 руководителем должника являлся бывший супруг ФИО2 - ФИО9, который 12.08.2016 умер.

Брак между супругами расторгнут в 2011 году.

В соответствии с представленной в дело выпиской по счету ООО «Гарантия» в период с 10.05.2015 по 18.06.2018 со счета должника на счета ФИО9 переведено 5 630 000 руб., ФИО2 переведено 6 795 000 руб. с указанием на пополнение счета и в подотчет.

Согласно выписке банка по счету должника факт перечисления денежных средств и перевод их на карту ответчика и ФИО9 подтвержден.

В авансовых отчетах, имеющихся в материалах дела (т. 5, л.д. 132-158), подотчетным лицом указана ФИО2 как заместитель директора предприятия.

Обоснованность расходов ООО «Гарантия» в отношении приобретения шин на 1 660 000 руб., приобретения дизельного топлива на 5 420 980 руб., оказания услуг на 10 681 220 руб., приобретения дизельного топлива на 2 684 800 руб., оплаты без назначения на 300 000 руб., расходов на бензин по кассовым чекам АИ-92 и АИ-95 на 283 913,52 руб., приобретения гроба на 32 000 руб., приобретения тепловой пушки на 262 000 руб., приобретения двигателя внутреннего сгорания за 640 000 руб. всего на 21 964 913,52 руб. проверена судом первой инстанции.

Так, в отношении контрагентов должника установлено, что налоговым органом в решениях о привлечении ООО «Гарантия» к налоговой ответственности сделаны выводы о том, что хозяйственные операции должника с ООО «Успех Импорт» и ООО «Талдан Леспром» носят бестоварный характер. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делам: № А04-5297/2017; № А04-5296/2017; № А04-5295/2017.

Указанными судебными актами установлено, что обществом «Талдан Леспром» не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, спорные счета-фактуры не отражены в отчетности у контрагента.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Талдан Леспром» за 2015 год отсутствовало, какие-либо операции, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

Кроме того, судами установлено отсутствие в собственности у ООО «Талдан Леспром» какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, а также непредставление заявителем документального подтверждения принятия к учету приобретенных у спорного контрагента услуг автотранспорта.

Также отсутствовала оплата по расчетному счету налогоплательщика в адрес общества «Талдан Леспром» на основании выставленных счетов-фактур.

Договор, подписанный с указанным лицом и приложение к нему, не содержат индивидуализирующих характеристик транспортных средств, переданных в пользование ООО «Гарантия».

ООО «Талдан Леспром» не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, а спорные счета-фактуры не отражены в отчетности у контрагента.

При этом движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Талдан Леспром» за 2015 год отсутствовало, какие-либо операции, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

Заявителем не представлено документального подтверждения принятия к учету приобретенных у спорного контрагента услуг автотранспорта.

Привлеченное на стороне заявителя ООО «Талдан Леспром» каких-либо документов в подтверждение реальности сделки с заявителем не представило, также не представило заявки на предоставление автотранспорта, транспортные накладные и доказательства оплаты по договору от 01.07.2015.

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал, что в 2016 году отсутствовали платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, заработную плату персонала). При этом прослеживается осуществление транзитных платежей, обналичивание денежных средств.

При рассмотрении дела суды также установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара от ООО «Успех Импорт» в адрес ООО «Гарантия».

Суды отметили, что исходя из объема закупаемого дизельного топлива - более 74 тысяч литров, ООО «Успех Импорт» должно было понести расходы по его транспортировке, хранению (использованию специализированных емкостей для хранения); обеспечить соблюдение соответствующих противопожарных норм; использовать специализированный транспорт для перевозки. Объемы поставок требовали наличия складских помещений и соответствующих расходов по хранению товара у поставщика.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что доводы управляющего о непринятии документов по расходованию денежных средств должника по указанным контрагентам к отчету являются обоснованными.

В части расходов по представленным в дело оправдательным документам: приобретение дизельного топлива на 2 684 800 руб., оплата без назначения на 300 000 руб., расходы на бензин по кассовым чекам АИ-92 и АИ-95 на 283 913 руб. 52 коп, приобретение гроба на 32 000 руб., приобретение тепловой пушки на 262 000 руб., приобретение двигателя внутреннего сгорания за 640 000 руб. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о непринятии их в качестве обоснованных расходов, исходя из следующего.

В отношении затрат на приобретение дизельного топлива на 2 684 800 руб., расходов на бензин по кассовым чекам АИ-92 и АИ-95 на 283 913 руб. 52 коп. в материалы дела не представлены заправочные ведомости, акты отвеса топлива, документы, подтверждающие реальное движение указанного товара, а также его использование на нужды предприятия.

Обоснование расходования столь значительного объема топлива, а также необходимости приобретения шин на сумму 1 660 000 руб. суду не представлено.

Оплата в адрес указанных контрагентов не производилась.

ФИО2 не представлено документального подтверждения использования приобретаемого имущества в хозяйственной деятельности общества.

По итогам инвентаризации имущества ООО «Гарантия» конкурсным управляющим не установлены движение данных товароматериальных ценностей в хозяйственном обороте, а также экономическая необходимость приобретения имущества в значительных объемах.

Коллегией апелляционного суда принято во внимание, что в период с 10.05.2015 по 18.06.2018 со счета ООО «Гарантия» контролирующим должника лицам: ФИО9 и ФИО2 перечислены денежные средства в размере 12 425 000 руб., однако обоснованность понесенных расходов не подтверждена документально.

Учитывая, что ФИО9 являлся руководителем, ФИО2 - единственным учредителем и заместителем руководителя, то в указанной ситуации все действия по управлению обществом совершались указанными лицами совместно.

УФНС России по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу указано, что о налоговых проверках (актах камеральных проверок) и вынесенных на их основании решениях налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было известно всем контролирующим должника лицам.

Поскольку ФИО2 с момента образования должника являлась его учредителем, получала денежные средства с расчетного счета должника, а также распоряжалась имуществом должника (в том числе и до вступления в должность руководителя, что подтверждается движением денежных средств по расчётному счету должника) и извлекала выгоду в результате получения денежных средств должника (выдача в подотчет) у суда имеются все основания считать ФИО2 контролирующим должника лицом.

ФИО2 назначена на должность руководителя ООО «Гарантия» 16.10.2016, но хозяйственная деятельность должником велась в период с 10.08.2016 по 06.10.2016, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету: на расчетный счет поступали денежные средства за оказанные услуги (транспортные, аренда транспорта, услуги спецтехники) в сумме 1 223 108 руб., расходы за данный период составили 1 148 884 руб. (оплата налогов, выплата заработной платы, выдача в подотчет). Кроме того, за данный период ФИО2 выданы в подотчет (безналичный расчет) денежные средства в размере 900 000 руб.

Таким образом, ФИО2 имела непосредственное отношение к хозяйственной деятельности должника как в период руководства им ФИО9, так и после его смерти.

При отсутствии доказательств целевого расходования денежных средств на нужды должника действия ФИО2 по перечислению денежных средств в подотчет не могли быть признаны добросовестными и разумными, поскольку повлекли причинение прямых убытков обществу.

На момент совершения ФИО2 указанных действий задолженность по обязательным платежам в бюджет не погашалась.

Вступившими в законную силу судебными решениями должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в размере, составляющем более 50 % суммы общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате действий контролирующих ООО «Гарантия» лиц выведены из хозяйственного оборота на взаимозависимые лица денежные средства, без встречного исполнения реализовано имущество, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора - уполномоченного органа.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ФИО2 убытков должнику в заявленном размере, в связи с чем приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части по содержащимся в ней доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2019 по делу № А04-7934/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь