Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-93420/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93420/2015
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от должника: представителя Костина М.В. (доверенность от 07.04.2017)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10946/2017) представителя учредителей ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» Баудис А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-93420/2015 (судья Юрков И.В.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАНД-ОЙЛ»,

установил:

ООО «СтройСоюз СВ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» (далее – должник).

Определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 6 от 14.01.2017.

Решением суда от 07.04.2017 ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лукину Юлию Андреевну до выбора первым собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На указанное решение представителем участников ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» Баудис А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.04.2017 отменить, направить вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы о целесообразности открытия конкурсного производства в отношении должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности временным управляющим не сделаны и не оценены ни судом, ни кредиторами. Не была оценена информация об активах должника, представленная должником временному управляющему Лукиной Ю..А. и выводы о невозможности введения иной процедуры кроме конкурсного производства. Вынося решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции подошел к оценке возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника без обоснования или исследования фактических обстоятельств, ограничившись перечислением формальных признаков банкротства, указанных в Законе о банкротстве. Вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры банкротства - конкурсное производство решен судом при отсутствии документов, наличие которых является обязательным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом): анализа финансового состояния должника, а также законного решения первого собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из имеющихся в деле документов, вопрос о введении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Лукина Ю.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы представитель участников ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» Баудис А.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А., рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено на 06.04.2017.

Определением от 14.03.2017 суд обязал временного управляющего ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В судебном заседании 06.04.2017 представитель временного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания до завершения рассмотрения требований ООО «НордВестОйл».

Представитель кредитора-заявителя ООО «Стройсоюз СВ» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, временным управляющим проведено не было.

Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника представляется суду вместе с результатами первого собрания кредиторов. В связи с тем, что собрание кредиторов не проводилось, анализ финансового состояния должника не был представлен к судебному заседанию 06.04.2017.

В судебном заседании временный управляющий довел до сведения суда и кредиторов, участвующих в деле, выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не установлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей временного управляющего должником и кредитора-заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности, с учетом выводов временного управляющего о финансовом состоянии должника, открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» временного управляющего Лукину Ю.А.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство временного управляющего в части отложения судебного заседания с учетом положений статьи 51 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

В силу статьи 51 названного Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» поступило в арбитражный суд 18.12.2015, определением суда от 01.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-93420/2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Семимесячный срок рассмотрения настоящего дела истекал 01.09.2016.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции определением от 14.03.2017 обязал временного управляющего ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В силу изложенного, принимая во внимание, что срок производства по делу о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции, учитывая выводы временного управляющего о невозможности введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, сделал обоснованный вывод об отсутствии целесообразности в отложении рассмотрения дела до рассмотрения требований всех кредиторов, а также с целью проведения первого собрания кредиторов, поскольку должник имеет все признаки банкротства, не располагает внутренними резервами для улучшения финансового состояния, не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, назначив, при этом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» Лукину Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости продления процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» до проведения первого собрания кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции как доводы влекущие отмену судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы относительно выбора в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку по объективным данным иной процедуры, кроме конкурсного производства в отношении должника введено быть не может. Податель жалобы документально не опровергает выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника. Следовательно, в данном вопросе интересы подателя жалобы не нарушены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела анализа финансового состояния должника также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку указанный анализ будет представлен временным управляющим после проведения собрания кредиторов, его фактическое отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения не изменяет выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы в наблюдении представляют свои требования для участия в первом собрании кредиторов, которое кроме определения следующей процедуры, предоставляет кредиторам право выбора СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Данный вопрос оставлен судом первой инстанции на решение конкурсных кредиторов, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего и его главной задачей является созвать собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о СРО и кандидатуре конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах интересы кредиторов не нарушены, так как им предоставлена возможность реализовать свое право по выбору саморегулируемой организации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-93420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен