Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А26-5581/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А26-5581/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Администрации Прионежского муниципального района ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» ФИО2 (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А26-5581/2015,

у с т а н о в и л:

Унитарное муниципальное предприятие «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района», место нахождения: 185509, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», замененному на акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 227 316 руб. 03 коп. задолженности по договору от 04.06.2010 № 160/2010 аренды транспортных средств за период с октября 2014 по февраль 2015 года и 3 360 015 руб. 19 коп. задолженности по договорам от 11.05.2012 № 1-19 аренды имущества за период с сентября 2014 по январь 2015 года.

Общество обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) к Предприятию и Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 3 208 919 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на приобретение узлов учета тепловой энергии и электротельфера, которые установлены на имуществе, арендованном в рамках договоров аренды от 11.05.2012 № 1-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК № 1»), публично-правовое образование Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет), государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 иск Предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 (судьи Никитушкина Л.Л., Константинов П.Ю., Шпачева Т.В.) решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении встречного иска решением суда первой инстанции от 22.09.2017 требования Общества удовлетворены частично - суд взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 3 208 919 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 852 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных требований, заявленных к Предприятию, судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции от 22.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2017 и решение суда первой инстанции от 22.09.2017 и отказать Обществу в удовлетворении встречного иска в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорные приборы учета не включены в тариф, в связи с чем не использовались в целях коммерческого учета, использовались не по назначению, Обществом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета уполномоченным органом, с целью осуществления коммерческого учета, а также графиков прохождения проверки узлов учета, установленного для данных приборов учета Госстандартом.

Администрация также не возражает против демонтажа спорного оборудования, но считает, что установка приборов учета была включена в тарифы и денежные средства за указанные приборы уже возвращены Обществу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Кроме того, оборудование установлено без согласия арендодателя, в связи с чем его стоимость не может быть возвращена Обществу. Также Администрация не согласна с расчетом неосновательного обогащения, поскольку он произведен без учета амортизации оборудования.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», Предприятие, ПАО «ТГК № 1», а также Комитет, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) сроком на 160 месяцев заключены идентичные по содержанию договоры от 11.05.2012 № 1-19 аренды муниципального имущества (комплексов котельных с тепловыми сетями и оборудованием), находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в целях обеспечения потребителей на территории Прионежского муниципального района услугами теплоснабжения, по актам приема-передачи от 24.05.2012 объекты аренды переданы в пользование арендатору.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Общество, как арендатор, за свой счет обеспечило установку узлов учета тепловой энергии на источниках тепла (котельных) в Прионежском муниципальном районе, а в одной из котельных Обществом установлено вспомогательное оборудование - электротельфер.

На основании соглашений от 11.05.2012 договоры аренды расторгнуты сторонами с 01.02.2015, имущество возвращено по актам приема-передачи арендодателю.

С 01.06.2015 объекты теплоснабжения на территории Прионежского муниципального района переданы в аренду ОАО «ТГК № 1» по договору аренды имущества от 05.06.2015 № 3. Далее спорные объекты теплоснабжения (за исключением котельной в п. Вилга) на основании распоряжений Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 828р-П и от 18.04.2016 № 304р-П переданы в собственность Республике Карелия.

На основании распоряжения Комитета от 25.04.2016 № 262-р котельные с оборудованием и сетями изъяты из хозяйственного ведения Предприятия и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

Ссылаясь на отказ Предприятия и Администрации в возмещении стоимости установленного арендатором оборудования и отказ в его возврате имущества в натуре Обществу, акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суды при новом рассмотрении удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 3 208 919 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 852 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных требований, заявленных к Предприятию, отказано.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 22.09.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 законными и обоснованными.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно требованиям статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как правильно сделали выводы суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае не исполнения лицами, которые в силу закона несут бремя по содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязанности по установке приборов учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, в сроки, установленные указанным Законом, данные лица принимают на себя обязательство по обеспечению допуска организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплате расходов на установку этих приборов учета.

Судами по материалам дела установлено, что Общество, являясь теплоснабжающей организацией и арендатором объектов теплоснабжения на территории Прионежского муниципального района, в исследуемом периоде установило узлы учета тепловой энергии на источнике теплоты внутри котельных, а также оборудовало одну котельную электротельфером с соблюдением требований действующего законодательства и введены в эксплуатацию. Факт приобретения Обществом спорного оборудования подтвержден договором купли-продажи, товарно-транспортной накладной, платежными поручениями и не оспаривается подателем жалобы.

Документальных доказательств, опровергающих эти факты, Администрация судам первой и апелляционной инстанций не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод о том, что поскольку собственник объектов, переданных Обществу в аренду, не исполнил предусмотренную Законом обязанность по установке приборов учета, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 133 ГК РФ с момента монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, такой прибор становится частью неделимой вещи - инженерных систем ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи, в связи с чем его возврат его в натуре не представляется возможным и соразмерным способом защиты нарушенного права.

Суды также обоснованно отклонили доводы подателя жалобы (повторяющиеся в кассационной жалобе) о том, что Обществу были возмещены соответствующие расходы, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Также обоснованно судами отклонены доводы Администрации о том, что спорное оборудование в нарушение положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ было установлено Обществом без согласия арендодателя имущества, поскольку оснащение котельных, находящихся в муниципальной собственности, приборами коммерческого учета тепловой энергии свидетельствует о выполнении арендатором обязанностей, возложенных положениями Закона № 261-ФЗ на Общество как теплоснабжающую организацию.

Кроме того, Администрацией не доказано, что спорное оборудование не имеет для него потребительской ценности и не используется каким-либо образом в производственном процессе вне зависимости от коммерческого учета, поскольку согласно пояснений ПАО «ТГК № 1» спорное оборудование необходимо для целей теплоснабжения.

Суды также не нашли правовых оснований для возложения данных расходов на ПАО «ТГК № 1», к которому перешло право аренды объектов теплоснабжения, а равно на Предприятие, поскольку собственником объектов теплоснабжения на момент расторжения заключенных с Обществом договоров аренды являлось муниципальное образование, которое путем неосновательного обогащения приобрело имущество, имеющего для него потребительскую ценность.

Правильно отклонены судами и доводы Администрации о том, что она не возражает против демонтажа оборудования, поскольку по материалам дела судами доказана неделимость спорного оборудования как инженерной системы в целом.

Несостоятельны также доводы подателя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения определена Обществом по состоянию на 31.01.2015 без с учета амортизации и НДС, поскольку судам Общество представил расчет неосновательного обогащения с учетом амортизации и НДС, пояснив, что оно является плательщиком НДС и при реализации товара не освобождено от его уплаты. Достоверность расчета Общества Администрацией не опровергнута, контррасчет стоимости оборудования Администрацией в суд первой инстанции не представлен, подателем жалобы не доказано необходимость учета амортизации применительно к действительной стоимости имущества на момент его приобретения в силу положений статей 1102 и 1105 ГК РФ и моменту возникновения соответствующего обязательства.

Также судами установлено, что на момент расторжения названных договоров аренды № 1-19 узлы учета и электротельфер находились в исправном эксплуатационном состоянии, что подтверждается актами осмотра, паспортами на названное оборудование, письмом ПАО «ТГК № 1» об использовании спорного имущества в своей деятельности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А26-5581/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева