Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-22671/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22671/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 17.07.2025,    

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялась по причинам не зависящим от апелляционного суда,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12859/2025) Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-22671/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению:

заявление: акционерное общество «Экспофорум»,

заинтересованное лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга; 3) Федеральное агентство водных ресурсов,

о признании незаконным ненормативного акта

установил:

Акционерное общество «ЭкспоФорум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.03.2022 № 3 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» (далее – обжалуемое Распоряжение), об исключении сведений о границе береговой линии «Часть береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» (реестровый номер 78:00-5.30) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Федеральное агентство водных ресурсов (Агентство).

Решением от 09.08.2024, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

В материалы дела от заинтересованного лица поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.08.2024 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.04.2025 в пересмотре решения от 09.08.2024 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление подало апелляционной жалобу, в которой просит определение отменить полностью, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ оОснованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, Управление ссылается на новое обстоятельство - внесение в ГВР изменений в отношении Шкиперского канала, согласно которым указанный объект отнесен к типу водного объекта - «58-Губа».

Между тем, как разъяснено в пункте 7 Пленума №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В данном случае при вынесении судебных актов по делу суд первой инстанции основывал свои выводы о водном объекте, не только и не столько на основании сведений ГВР, сколько на основании представленных сторонами сведений о создании объекта, о его назначении и его особенностях, соотнося эти сведения с положениями водного законодательства.

Как обоснованно указало в своих возражениях Общество, ГВР формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (Постановление Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра»).

Сведения в ГВР вносятся на основании информации, предоставляемой уполномоченным органом, которая по своему содержанию и форме не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия. В свою очередь, внесение изменений в указанные сведения не является отменой ненормативного правового акта или решения органа, а представляет собой в большей степени актуализацию данных о водном объекте.

По своей природе сведения, внесенные в ГВР, носят информационный, а не обязательный характер, подлежат оценке наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее предустановленной силы. При этом сведения в ГВР о типе и коде водного объекта (Шкиперского канала) не являлись единственным основанием для принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что внесение изменений в ГВР не является новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и разъяснений Пленума №52.

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что сведения ГВР были изменены по ходатайству самого Управления, поданному в уполномоченный орган после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно указал на то, что подобное поведение Управления при наличии спора относительно характера водного объекта и имеющейся уже позиции судов по данному вопросу, носит недобросовестный характер и явно направлено на создание препятствий в исполнении вступивших в силу судебных актов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Управления правомерно признал, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, определенных в статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2025 по делу №  А56-22671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир