Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-178851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178851/23-21-1464
г. Москва
31 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ, МАГАДАН Г, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>)

к ООО "МАГНУМ" (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФИО2, Д. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о признании договора на выполнение проектных работ № MAG02-22 от 25 апреля 2022 года расторгнутым, взыскании убытков в размере 7 386 000 (Семь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч) рублей;


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.08.2023);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Магаданской области» (далее также – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее также – ответчик, Общество) с требованиями признании договора на выполнение проектных работ № MAG02-22 от 25.04.2022 расторгнутым, взыскании убытков в размере 7 386 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2022 между Акционерным обществом «Корпорация развития Магаданской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № MAG02-22 (далее также - договор) в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2022, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы (выполнение дизайна интерьеров гостиницы объекта «Гостиница 4 звезды по адресу: <...>), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить Исполнителю цену договора.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ: этап 1 - Концепция интерьеров гостиницы; этап 2 - Тендерный Проект интерьеров гостиницы; этап 3 - Рабочий Проект интерьеров гостиницы.

Этап 1, в свою очередь, состоит из трех подэтапов: 1.1- Предварительное решение концепции интерьеров; 1.2- Эскизная Концепция Интерьеров; 1.3- Детальная Концепция Интерьеров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец 27.04.2022 оплатил ответчику аванс в размере 50% по каждому этапу проектирования: в размере 4 706 700 руб. по этапу 1 платежным поручением № 551; в размере 809 100 руб. по этапу 2 платежным поручением № 552 и 1 870 500 руб. по этапу 3 платежным поручением № 553, а в общей сумме 7 386 300 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнил.

Так, в соответствии с графиком выполнения работ, срок выполнения работ Исполнителем по этапу 1 установлен в 95 календарных дней с момента оплаты авансового платежа и предоставления истцом утвержденных архитектурно-планировочных решений, при этом: срок по подэтапу 1.1 составляет 14 календарных дней с момента оплаты авансового платежа; срок по подэтапу 1.2 составляет 21 календарный день с момента оплаты авансового платежа и предоставления истцом утвержденных архитектурно-планировочных решений; срок по подэтапу 1.3 составляет 60 календарных дней с момента выполнения ответчиком работ по подэтапу 1.2.

15.09.2022 истец письмом (исх. № 493 от 15.09.2022) предоставил ответчику утвержденные архитектурно-планировочные решения.

26.12.2022 ответчик передал истцу эскизную концепцию интерьеров, которая была принята истцом в качестве общего подхода, при этом, истец письмом (исх. № 684 от 27.12.2022) попросил ответчика направить истцу: эскизные схематические планы отделки полов с указанием потенциальных материалов; эскизные планы всех этажей с проработанными зонами; эскизные схематические проработки, показывающие принцип потолка; презентацию малых архитектурных форм и подбор мебели; планы расстановки мебели; предварительное описание главных материалов.

Указанные документы, а также схемы и эскизы ответчиком истцу не предоставлены до настоящего времени, то есть, работы по подэтапу 1.2 этапа 1 не выполнены в полном объеме, а к работам по подэтапу 1.3 этапа 1 ответчик не приступал.

Таким образом, 95-дневный срок выполнения работ по этапу 1 (с 16.09.2022 по 19.12.2022) ответчиком нарушен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 338 от 06.07.2023) с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков выполнения работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (исх. № 375 от 27.07.2023), в котором истец, в том числе потребовал возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 7 386 000 руб.

Уведомление (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, работы в полном объеме не выполнены.

Стоимость оплаченных Заказчиком, при этом не выполненных Исполнителем работ в размере 7 386 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо работы по договору ответчик не выполнял, затраты не понес.

Считая, что указанные денежные средства в 7 386 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков выполнения работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (исх. № 375 от 27.07.2023), в котором истец, в том числе потребовал возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 7 386 000 руб.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Таким образом, фактически истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 27.07.2023 исх. № 375, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Заявленное истцом требование о признании договора расторгнутым не может быть удовлетворено судом, в том числе исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае принятие решения по настоящему делу в части указанного требования, никак не повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому суд считает, что истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления его прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор является расторгнутым с указанной даты, при том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке, не влечет восстановление прав истца, поэтому заявленные им требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 386 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 7 386 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАГНУМ" в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" сумму неосновательного обогащения в размере 7 386 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 930 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев