Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-63013/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015
21 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.05.2020,

от конкурсного управляющего АО «НПФ»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, жалобу ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ»,

третье лицо: ООО «Страховое общество «Помощь»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 31.08.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОД.РУ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОД.РУ») с заявлением о признании акционерного общества «НПФ» (ранее – ЗАО «НПФ «ТЕПЛОКОМ», далее – АО «НПФ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 заявление ООО «ЭЛЕКТРОД.РУ» о признании АО «НПФ» возвращено.

14.09.2015 в арбитражный суд обратилось ООО «Профит» о признании АО «НПФ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о признании АО «НПФ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «ПРОФИТ».

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

23.04.2021 (зарегистрировано 27.04.2021) посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5. Заявлению присвоен №А56-63013/2015/ж.3.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Между тем, в рамках рассмотрения жалобы №А56-63013/2015/ж.2 ИП ФИО2 обращалась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по погашению текущей задолженности перед ООО «Полюс Групп» и о взыскании с конкурсного управляющего 2 430 665,04 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-63013/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 обособленные споры № А56-63013/2015/ж.2, № А56-63013/2015/ж.3 объединены в одно производство под № А56-63013/2015/ж.2 для совместного рассмотрения; в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротству) АО «НПФ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 02.11.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата судебного заседания изменена на 09.12.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу ИП ФИО2, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим ФИО5 копий документов первичного бухгалтерского учета, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 27.07.2021, и просил истребовать из МИФНС №21 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, а также декларации по НДС за тот же период.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 ходатайство ИП ФИО2 о фальсификации документов принято судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 13.01.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель ИП ФИО2, настаивая на фальсификации первичных документов, представленных конкурсным управляющим и об истребовании из налогового органа документов должника, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно:

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №А56-63013/2015/тр.38, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Теплоучет» в размере 7 884 140,22 руб., возникшие на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 01.10.2011 б/н и актов оказанных услуг от 30.09.2014 № 315, 31.10.2014 № 358, 28.11.2014 № 377, 31.12.2014 № 393, 31.01.2015 № 9, 28.02.2015 № 30, 31.03.2015 № 39, 30.04.2015 № 64, 29.05.2015 № 76, 30.06.2015 № 86, 31.07.2015 № 114, 31.08.2015 № 125, 30.09.2015 № 136, 30.01.2015 № 154, 30.11.2015 № 161, 31.12.2015 № 169, 31.01.2016 № 17, 29.02.2016 № 31, 31.03.2016 № 38, 30.04.2016 № 51 на общую сумму 14 777 370, 88 руб., из которых Должником оплачено 5 000 723,06 руб.;

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу №А56-63013/2015/тр.94, которым признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования АО «Теплоком» в размере 229 446 195,25 руб., возникшие на основании кредитных обязательств должника перед банками.

В обоснование необходимости приобщения указанных документов, представитель ИП ФИО2 отметил, что данные судебные акты арбитражного суда подтверждают компенсационный характер предоставленного имущества должнику указанными лицами после принятия заявления к производству арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть после 29.10.2015.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора заверенной бывшим руководителем и ликвидатором должника книги покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя конкурсного управляющего и исследованных материалов дела, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ИП ФИО2 о фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим, а также, с учетом представленных в материалы обособленного спора книг покупок самого должника, об истребовании дополнительных документов из налогового органа. Апелляционный суд исходит из того, что наличие текущих обязательств должника перед рядом юридических лиц, исходя из представленных управляющим сведений и документов, подтверждено допустимыми доказательствами, притом, что указанные обязательства нашли свое отражение в документообороте должника, были предметом исследования и реализации в составе дебиторской задолженности в иных банкротных процедурах, в условиях публичного характера данных процедур, а также указывались управляющим в составе объема текущих обязательств должника, при отсутствии какого-либо влияния непосредственно управляющего на формирование вышеназванных обязательств и основания их возникновения.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов этого лица, а в обязанность арбитражного управляющего входит представление доказательств отсутствия его вины в этом поведении или обоснование соответствия его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судом из содержания жалобы, кредитор просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «НПФ» ФИО5 по погашению текущей задолженности перед ООО «Полюс Групп», а также взыскать с конкурсного управляющего убытки. Кроме того, кредитор ссылается на аффилированность кредиторов АО «Теплоучет», АО «Управляющая Компания» и АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» к должнику, и как следствие, полагает, что погашение текущей задолженности перед аффилированными кредиторами причинило вред и убытки независимым кредиторам.

ФИО2 в обоснование жалобы также ссылалась на то, что отсутствуют доказательства оплаты Соглашения об уступке прав (требований) от 27.02.2020; задолженность, погашенная в пользу ООО «Полюс Групп», является либо несуществующей, либо компенсационным финансированием, поэтому её погашение должно было производиться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс Групп» получило право требования к АО «НПФ» в результате уступки, состоявшейся между ним и ООО «ЭнергоСити». В свою очередь ООО «ЭнергоСити» приобрело уступаемые права у кредиторов АО «НПФ», приняв участие и победив в торгах, проводимых в процедурах банкротства соответствующих кредиторов.

Уступаемые права требования изначально принадлежали АО «Управляющая компания» (ИНН <***>, дело о банкротстве №А56-38496/2016), АО «Теплоучёт» (ИНН <***>, дело о банкротстве №А56-26451/2016), АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» (ИНН <***>, дело о банкротстве №А56- 35763/2016).

Переход прав требования подтверждается публичными сообщениями о результатах торгов, размещёнными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уведомлением ООО «ЭнергоСити» от 06.03.2020 о заключении соглашения об уступке прав (требований) в пользу ООО «Полюс Групп», а также Соглашением об уступке прав (требований) от 27.02.2020.

Из содержания указанного соглашения следует, что ООО «ЭнергоСити» уступило ООО «Полюс Групп» права требования текущих платежей к АО «НПФ», в том числе, перечисленных кредитором в жалобе, на общую сумму 21 387 584,69 руб.

Документы, подтверждающие переход прав требования от ООО «ЭнергоСити» к ООО «Полюс Групп» имеются в материалах настоящего объединенного обособленного спора.

Пунктом 5.1 Соглашения определено, что Соглашение об уступке считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами. Согласно п.1.4 Соглашения права требования по текущим обязательствам считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию с даты оплаты в соответствии с п.3 Соглашения (20 318 205,46 руб.).

То обстоятельство, что управляющий не оспорил основания приобретения соответствующих прав, исходя из представленных сведений относительно их фактического возникновения, а также с учетом публичного характера приобретения данных прав вышеназванными лицами (ООО «ЭнергоСити» и ООО «Полюс Групп») как полагает апелляционный суд, не указывает на недействительность либо заведомую порочность соответствующих обязательств, которые имелись у должника, а также не свидетельствует о необоснованности притязания ООО «Полюс Групп» на получение соответствующих платежей, и, как следствие, на законность осуществления управляющим выплаты в процедуре банкротства, с учетом очередности погашения данных платежей.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело (обособленный спор) на новое рассмотрение, указал на отсутствие в материалах дела реестра текущих обязательств должника, отражающих сведения об учете требований ООО «Полюс Групп», а также его правопредшественников (АО «Управляющая компания», АО «Теплоучет», АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» и ООО «ЭнергоСити») в составе текущих платежей, а также основания для их включения в такой реестр.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В свою очередь, при новом рассмотрении конкурсным управляющим был представлен реестр текущих обязательств должника по состоянию на 31.03.2021, реестр текущих обязательств содержит информацию, предусмотренную абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Обстоятельства, связанные с отражением текущей задолженности в отчетах управляющего, были дополнительно проверены апелляционным судом и существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности действий управляющего, применительно к отражению данных сведений и их учета, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что конкурсный управляющий при новом рассмотрении представил в материалы обособленного спора документы, подтверждающие наличие текущей задолженности, погашение которой производилось в польку ООО «Полюс Групп», в том числе: договор аренды автомобиля с экипажем от 01.10.2011, заключенный между должником и ЗАО «Теплоучет» с приложениями, акты приема-передачи имущества, товарные накладные; договор аренды оборудования от 01.05.2015, заключенный между должником и ЗАО «Теплоком».

Указанные документы дополнительно подтверждают наличие и возникновение задолженности должника перед контрагентами, впоследствии уступленной ООО «Полюс Групп».

В дополнительно представленных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции книгах покупок АО «НПФ Теплоком» и АО «НПФ» также нашли свое отражение платежи и основания их возникновения (по периоду и контрагенту), что дополнительно установлено апелляционным судом, указанные документы приобщена к материалам дела.

Довод кредитора о том, что погашение требований вышеназванных текущих кредиторов должно было производиться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае подлежит отклонению, с учетом того, что установленная кредиторская задолженность должника перед АО «Управляющая компания», АО «Теплоучет» и АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком», вне зависимости от установления признаков аффилированности, не подлежала понижению. Апелляционный суд исходит из того, что в период возникновения соответствующих обязательств должник располагал активами для целей расчетов, исходя из нормативных значений финансовых показателей, что ранее было предметом исследования судами в деле о банкротстве должника, притом, что соответствующие кредиторы по иным обязательствам включались в реестр требований должника, при отсутствии оснований для понижения очередности их установления, что предопределяет необходимость равного правового подхода в конкретной процедуре банкротства по указанному вопросу. В условиях фактической подтвержденности реальности возникновения оснований обязательств должника перед вышеназванными кредиторами, исходя из периода (времени) их возникновения, характера требований (аренда, услуги, поставка), а также с учетом того, что правовые подходы относительно квалификации тех или иных требований аффилированных к должнику лиц, связанных с возможной субординацией, были установлены только в январе 2020 года, исходя из принятия Верховным Судом РФ Обзора судебной практики от 29.01.2020, притом, что процедура конкурсного производства в отношении должника началась в мае 2016 года, апелляционный суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для постановки вывода о необходимости понижения соответствующей очередности удовлетворения требований вышеназванных кредиторов. В свою очередь, ссылка подателя жалобы на один из примеров правоприменительной практики из иного дела о банкротстве (в частности, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу №А56-19962/2017, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости применения изложенных правовых позиций в настоящем обособленном споре, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера спорных правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, как полагает апелляционный суд, поскольку конкурсным управляющим ФИО5 не было допущено значимых и существенных нарушений исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве АО «НПФ» в связи с погашением части требований текущего характера перед ООО «Полюс Групп», то отсутствуют основания для признания указанных действий незаконными и взыскания убытков.

С учетом отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции по основаниям процессуального характера и переходом к рассмотрению жалобы кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-63013/2015/ж.2 отменить.

В удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова