Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-93488/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93488/24-33-735
г. Москва
06 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "МПК" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 26.10.203 № 12-14 в размере 59 000 руб., неустойки в размере 19 875 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 26.10.203 № 12-14 в размере 59 000 руб., неустойки в размере 19 875 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

26.07.2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052,51 руб.

Вместе с тем положениями статьи 49 АПК РФ предъявление новых требований не предусмотрено.

В данном случае истцом при обращении с иском в суд не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "МПК" об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «МПК» был заключен Договор оказания услуг № 12-14 от 26.10.2023 года.

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «МПК» оказать следующие услуги:

1. Приобретение «Программа для ЭВМ («Шаблон Аспро». 12 мес.)» с установкой на виртуальную машину (либо виртуальный хостинг);

2. Контент менеджмент сайта https://mpk.pro, согласно бренд буку;

3. Настройка и автоматизация продаж, служб доставки, торгового каталога.

Результат работы: Работающий e-commerce сайт https://mpk.pro. Товары, торговые предложения, торговый каталог, службы оплаты, доставка.

Согласно пункту 2.1. Срок оказания услуг составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента оплаты 100% стоимости лицензионных продуктов Битрикс 24 и 25 000 руб. оплаты от стоимости работ по настройке, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.1. Договора Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 84 000 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату за оказываемые слуги в размере 100% от стоимости лицензионных продуктов Битрикс- «Аспро», до начала работ по настоящему договору.

26.10.2023 года ИП ФИО1 был выставлен счет № 94 на приобретение лицензии согласно договору 12-14 от 26.10.2023 на общую сумму 59 000 руб.

26.10.2023 года ООО «МПК» произвело оплату по договору оказания услуг 12-14 от 26.10.2023 г. в размере 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 26.10.2023 года.

Работы по договору выполнены не были. 30.01.2024 года ООО «МПК» направило досудебную претензию в адрес ИП ФИО1 с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства не возвращены.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворения на сумму 59 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 875 руб. за период с 16.11.2023 по 22.04.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока оказания услуг, предусмотренного п. 2.1 и п. 4.4 настоящего договора, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,5 % от вознаграждения Исполнителя за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по договору, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 19 875 руб. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 95 от 23.04.2024, платежный документ от 24.04.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также распределения бремени доказывания по данной категории дел, и рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 4, 48, 65, 66, 68, 75, 101 - 103, 110, 121, 122, 123, 150, 156, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МПК" об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "МПК" задолженность в размере 59 000 руб., неустойку в размере 19 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 155 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "МПК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2024 № 37.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина