Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-194472/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2024

Дело № А40-194472/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

-от  а/у  ФИО1-ФИО2-дов от 06.06.2024 на 1 год

- от  ГК АСВ- ФИО3-дов. от 28.12.2022 № 77/486-н/77-2022-19-5439 сроком до 31.12.2025

рассмотрев  27.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего   ООО КБ "БФГ-Кредит"

на определение от 25.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в

размере 3 110 659,61 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

Дениса Николаевича 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ИП ФИО4 рассмотрено  заявление Департамента городского имущества города Москвы включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 110 659,61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2024, восстановлен срок для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4.

 Признаны обоснованными и включены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 110 659,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами в части определения очередности, конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Департамента городского имущества города Москвы  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит»  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что  , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с очередностью удовлетворения требования, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд  первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 3 110 659,61 руб., которая  образовалась в связи с уступкой АО «ТрейдингИнвест» в пользу Департамента требования, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности,  в том числе,  ФИО4 в деле о банкротстве АО «ТрейдингИнвест».

Так, определением суда от 22.03.2023 по указанному делу произведена замена взыскателя АО «ТрейдингИнвест»,  в том числе,  на Департамент городского имущества города Москвы в рамках обособленного спора о привлечении ООО «Дом Инвестиционных Проектов», Поповой Дарьи Анатольевны, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника – в размере 3 110 659,61 руб.

Суды признали с учетом представленных пояснений то, что  причины пропуска срока для подачи требования являются уважительными, в связи с чем восстановили срок на подачу требований кредитора к должнику в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы судов являются преждевременными в силу следующего.

Как следует  из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных  разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что АО «ТрейдингИнвест» был уведомлен о банкротстве должника, участвовал в судебным спорах совместно с финансовым управляющим должника и банком, как конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-194472/20  удовлетворено заявление АО «ТрейдингИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 87 007 323,39 руб. с учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-194219/16, т.е. не включая права требования к должнику в размере 3 110 659,61 руб., уступленные в пользу ДГИ.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то срок для установления требования в реестр начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае – АО «ТрейдингИнвест») узнал или должен был узнать о возбужденном деле о банкротстве в отношении должника, а ДГИ является правопреемником АО «ТрейдингИнвест».

В силу общих положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке не изменяет установленного законом срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Иное позволяло бы искусственно увеличивать сроки на заявление требований цессионариями в рамках дела о банкротстве в обход установленных законом сроков и порядка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части  согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении  спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  предложить заявителю представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-194472/2020 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак