Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-79521/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79521/2021
06 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройэколандшафт» - ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Цветочная компания Харченко»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года,

о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Цветочная Компания Харченко»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ» ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Цветочная Компания Харченко» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области определением от 29 ноября 2021 года и определением от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования заявителя на сумму 5 929 576 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неприменимость судебного акта о признании сделки недействительной и отсутствие объективной задолженности перед заявителем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, рассмотрение вопроса направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, должник и временный управляющий явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от заявителя и временного управляющего отзывы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭкоЛандшафт» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Эталон Плюс» определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 по делу № А40-3261084/2019 была признана недействительной сделка по перечислению ООО «СтройЭкоЛандшафт» должнику 5 929 576 руб. 43 коп. и в порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с должника в конкурсную массу заявителя.

В связи с непогашением должником указанной задолженности, заявитель обратился с настоящим требованием о признании должника банкротом в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6-7, 16, 20, 20.2, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, поданное кредитором заявление признал обоснованным вследствие непредставления должником доказательств исполнения более чем 3 месяца подряд, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., отметив при этом соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным законом требованиям, а также неприменимость к настоящему делу, производство по которому возбуждено определением от 29 ноября 2021 года, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на надлежащее, соответствующее требованиям статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение должника по месту его государственной регистрации о возбуждении производства по настоящему делу, а также на ошибочность толкования и применения им регулирующих процедуру рассмотрения заявления о банкротстве норм материального права.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что основанием для возбуждения производства по заявлению о несостоятельности (банкротстве), а также для введения процедуры наблюдения является документальная подтвержденность наличия указанных в статьях 3, 6 и 7 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: непогашенной в течение 3 и более месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, наличие указанной в обоснование поданного кредитором заявления подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем повторное доказывание таких обстоятельств согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Возражения должника относительно объективного наличия спорной задолженности, в том числе ввиду реальности, включая получение денежных средств в порядке исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные в жалобе доводы сводятся в нарушение установленного порядка обжалования к требованию о переоценке вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А41-79521/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак