Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А35-1862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1862/2017
20 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала

к муниципальному образованию «город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй»

о взыскании 13 360 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенностям от 16.06.2017 и от 16.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), зарегистрированное в качестве юридического лица 10.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ханты-Мансийск, в лице Курского филиала, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – комитет ЖКХ г. Курска), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» (далее – ООО «Интеграл-Строй»), г. Курск, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в порядке суброгации в сумме 13 360 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 09.08.2017 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» прекращено и общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.10.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу (комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска) на надлежащего – Муниципальное образование «город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении настоящего судебного заседания в его отсутствие, в котором он поддерживает исковые требования. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска не является надлежащим ответчиком по делу (письменный отзыв, имеется в материалах дела). Также в письменном отзыве ответчик указал на пропуск истцом общего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее возражал относительно удовлетворения заявленных требований (письменный отзыв, имеется в материалах дела). Однако после прекращения в отношении него (как ответчика) производства по делу, мнения на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) (в настоящее время - АО «ГСК «Югория») и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серия 04 (7)- №150870-67/13), согласно которому застрахован автомобиль BMW 520 D, государственный регистрационный знак <***> на период страхования с 26.06.2013 по 25.06.2014. Страховая сумма, определенная сторонами, составила 1 555 000 руб.

29.09.2013 ФИО3, управляя автомобилем BMW 520 D, государственный регистрационный знак <***> напротив дома № 94б по ул. Сумской в г. Курске въехал в яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По факту ДТП 29.09.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.09.2013 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован факт наличия на данном участке автодороги дорожной ямы размером: ширина – 57 см., длинна - 1,25 м. и глубина - 19 см.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, с которой страховщиком заключен договор. Транспортное средство, находящееся на гарантии завода-изготовителя направляется на ремонт СТОА официального дилера, с которым заключен договор страховщиком.

Согласно заявлению ФИО3 от 30.10.2013 по делу №04-00125-67/13 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ремонт СТОА по направлению страховой компании в ООО «Эксклюзив Авто Курск» выбран заявителем как способ страхового возмещения по риску «Ущерб».

На основании акта осмотра транспортного средства №04-00125-67/13 от 30.10.2013 ОАО «ГСК «Югория» было выдано направление №04-00125-67/13 от 01.11.2013 потерпевшему в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» на ремонт СТОА.

Согласно наряду-заказу №А-00017161 от 25.08.2014 и приемо-сдаточному акту выполненных работ к данному наряд-заказу, стоимость выполненных работ, использованных запчастей и материалов, а также кузовных запчастей и материалов составила 13 360 руб. 20 коп.; услуги выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик (ОАО «ГСК «Югория») не имеет.

Одновременно ООО «Эксклюзив Авто Курск» был выставлен счет №А-00017161 от 25.08.2014 на оплату ОАО «ГСК «Югория» по ремонту BMW 520D, государственный регистрационный знак <***> на сумму 13 360 руб. 20 коп.

Платежным поручением №73 от 11.09.2014 ОАО «ГСК «Югория» произвела выплату ООО «Эксклюзив Авто Курск» по акту №04-00125-67/13 от 09.09.2014.

Как следует из искового заявления, выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес комитета ЖКХ г. Курска, выступающего балансодержателем указанной автодороги, запрос исх. №01-19/182 от 11.11.2015 с просьбой предоставить сведения о предприятии, ответственном за ремонт и содержание дорог и направить копию муниципального контракта с указанным предприятием.

Письмом от 19.11.2015 №7288/02.1.01-01 комитетом ЖКХ г. Курска истцу было сообщено о заключении с ООО «Интеграл-Строй» муниципального контракта №0144300004114000205-0222434-01 от 26.12.2014 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска, сам контракт представлен не был.

В адрес комитета ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл-Строй» истцом были направлены претензии №01-19/204 от 23.11.2015, №01-19/158 от 17.08.2016.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, а также на то, что на момент подачи иска точных сведений о том, давалось ли задание ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по ул. Сумской г. Курска, не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Эксклюзив Авто Курск» за ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 стати 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них., включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю, застрахованному по договору страхования истцом, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанными документами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги напротив дома №94б по ул. Сумской г. Курска в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия недостатков дорожного покрытия, а именно наличия ямы (выбоины) размером: ширина – 57 см., длинна - 1,25 м. и глубина - 19 см., подтверждается материалами административного производства, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2013.

Из вышеизложенного следует, что размеры выявленной ямы (выбоины) на указанном участке дороги превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что между действием (бездействием) комитета ЖКХ г. Курска и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ответчик организует содержание объектов внешнего благоустройства территории г. Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В целях реализации возложенных задач ответчик заключил муниципальный контракт №0144300004114000291-0222434-01 от 26.12.2012 с ООО «Интеграл-Строй», таким образом, по мнению ответчика, ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО3, прямо предусмотрена условиями вышеуказанного контракта.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога по улице Сумской г. Курска входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город Курск», утвержденный постановлением Администрации города Курска № 813 от 13.03.2013, и находится на праве оперативного управления в комитете ЖКХ г. Курска.

В соответствии со статьи 13 Устава города Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации города Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава города Курска Администрация города Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В статьях 45 и 46 Устава города Курска также определено, что Администрация города Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В структуре Администрации города Курска создан комитет ЖКХ, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4-РС утверждено Положение о комитете ЖКХ г. Курска.

Согласно пункту 1 Положения ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Кроме того, комитет ЖКХ г. Курска является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В целях реализации возложенных на него задач комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета ЖКХ г. Курска, поскольку организация дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги относится к компетенции данного комитета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги, либо соответствия имевшихся повреждений допустимым размерам, установленным ГОСТ, не представил.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик также не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по организации дорожной деятельности указанной выше автомобильной дороги.

В целях реализации возложенных на него задач комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом (ООО «Интеграл-Строй») в материалы дела представлен муниципальный контракт №0144300004112000291-0222434-01 от 22.12.2012, заключенный между ответчиком и ООО «Интеграл-Строй», предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска.

Как следует из условий представленного муниципального контракта, ООО «Интеграл-Строй» не наделено полномочиями самостоятельно определять виды и объемы работ и действует только на основании заданий комитета ЖКХ г. Курска (п. 1.3. муниципального контракта от 22.12.2012).

Заключение комитетом ЖКХ г. Курска муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении муниципальным органом возложенных на него задач.

Ответственность перед третьими лицами распределена в п. 5.11 контракта, согласно которому ответственность по возмещению вреда третьим лицам возлагается на подрядчика (общество) только в случае причинения вреда при производстве работ.

Более того, согласно пунктам 6.4, 6.5 муниципального контракта обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, считаются выполненными с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены исполнителем муниципального заказа.

Как усматривается из материалов дела акты выполненных работ №3 от 14.03.2013, №6 от 29.04.2013, №10 от 30.05.2013, №13 от 21.06.2013 подписаны сторонами контракта, претензий и замечаний подрядчику не предъявлено.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлен муниципальный контракт №0144300004113000014-0222434-01 от 27.03.2013, заключенный между ответчиком и ООО «Интеграл-Строй», предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети в Сеймском округе города Курска.

Как следует из условий представленного муниципального контракта, ООО «Интеграл-Строй» не наделено полномочиями самостоятельно определять виды и объемы работ и действует по исполнению предмета контракта в интересах муниципального заказчика на основании и в пределах прав и обязанностей, в т.ч. закрепленных за ним настоящим контрактом (п. 1.3. муниципального контракта от 27.03.2013).

Ответственность перед третьими лицами распределена в п. 5.11 контракта, согласно которому ответственность по возмещению вреда третьим лицам возлагается на подрядчика (общество) только в случае причинения вреда при производстве работ.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 муниципального контракта обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, считаются выполненными с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены исполнителем муниципального заказа.

Как усматривается из материалов дела акт выполненных работ №5 от 17.04.2013 подписан сторонами контракта, претензий и замечаний подрядчику не предъявлено.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку убытки у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих основных задач по организации дорожной деятельности, предусмотренных Положением о комитете ЖКХ г. Курска, что, в свою очередь, и привело к наступлению страхового случая и возмещению вреда.

Размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В этой связи суд отмечает следующее.

В силу части 1 стать статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 стать 196 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела 29.09.2013 ФИО3, управляя автомобилем BMW 520 D, государственный регистрационный знак <***> напротив дома № 94б по ул. Сумской в г. Курске въехал в яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

С заявлением в страховую организацию ФИО3 обратился 30.10.2013.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало в силу статьи 191 ГК РФ.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (часть 1 статьи 192 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2017 по делу №А35-8394/2016 по исковому заявлению (поступившему 08.09.2016) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании денежных средств исковое заявление акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. С рассматриваемым иском АО «ГСК«Югория» обратилось 15.03.2017.

На основании изложенного, а также с учетом того, что не истекшая часть срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составила около месяца, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет казны в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала убытки в размере 13 360 руб. 20 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина