Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А70-7728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7728/2023
г. Тюмень
19 октября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 12.10.2023г.

В полном объеме изготовлено 19.10.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МКТ Тюмень» (далее – истец)

к Управе Восточного административного округа города Тюмени (далее - ответчик)

третьи лица – Администрация города Тюмени (далее – третье лицо-1), филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Тюменской области (далее – третье лицо-2), ТСЖ «Содружество» (далее – третье лицо-3), АО «Тюменская домостроительная компания» (далее – третье лицо-4)

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2023 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2023 №16

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2023 поступил иск ООО «МКТ Тюмень» к Управе Ленинского административного округа города Тюмени о сохранении нежилого помещения площадью 151,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

05.06.2023 вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика Управу Ленинского административного округа города Тюмени на надлежащего ответчика Управу Восточного административного округа города Тюмени.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Тюменской области, ТСЖ «Содружество», АО «Тюменская домостроительная компания».

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении произведена перепланировка, выполненная с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм. Помещение в таком виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, 12.01.2001 согласно свидетельству о государственной регистрации права, было зарегистрировано право собственности на объект нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 154,6 кв.м. В нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, была произведена перепланировка и переустройство без получения согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения, в результате чего площадь нежилого помещения уменьшилась с 154,6 кв.м. до 151,50 кв.м. Согласно техническому заключению от 04.04.2023 №2212/2022-ТЗ, произведенное ЗАО «Проектировщик» несущие и ограждающие конструкции находятся в нормальном состоянии и не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью. Полагая, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал на то, что в соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

За согласованием перепланировки истец в управу не обращался.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно техническому заключению №2212/2022-ТЗ ЗАО «ПРОЕКТИРОВЩИК», установлено выполнение следующих работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения по адресу: <...>:

- в помещении №31 установлена перегородка из ПВХ профилей с устройством дверного проёма, в результате чего помещение разделено и образовано новое помещение,

- в помещении №32 установлена перегородка из листов ГКЛ по металлическим профилям с устройством дверного проема, в результате чего помещение разделено, образовано новое помещение,

- в помещении №33 установлена перегородка из листов ГКЛ по металлическим профилям с устройством дверного проема, в результате чего образовано новое помещение — санитарная комната. Устройство дополнительных сетей канализации не выполнялось, в виду их наличия,

- в помещении №33 дверной проем из помещения №12 зашит листами ГКЛ по металлическим профилям,

- в помещении №40 установлена перегородка из ПВХ профилей с устройством дверного проема, в результате чего помещение разделено и образовано новое помещение,

- помещение балкона №112 увеличено путем устройства перекрытия с применением металлопроката (швеллеров) и устройством металлической опорной стойки на фундамент в грунте,

- в помещении №33 произведено переустройство оконного проема с устройством дверного проема в помещение балкона. В материалы дела Истцом не представлена справка о технико-экономических показателях, согласно которой было бы возможно соотнести виды выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения. При этом в заключении указываются такие формулировки как «произведено переустройство оконного проема с устройством дверного проема» и не указывается, какие именно работы были проведены. При сравнении текстовой части заключения и графической части заключения можно сделать вывод, что Истцом были проведены работы по разбору подоконной части стены, при этом также в заключении не указывается, что были затронуты несущие конструкции, являющиеся наружной стеной дома.

Следовательно, представленные доказательства являются противоречивыми и не позволяют установить соответствие выполненных работ по перепланировке и переустройству требованиям законодательства. Произведенное Истцом переустройство влечет за собой использование наружных стен (несущих конструкций), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, наружная стена (ее часть - подоконная) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее демонтаж уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенное выше, свидетельствует об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.36 и п.2 ст.40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Кроме того, согласно представленному заключению следует, что в результате произведенной перепланировки увеличился наружный балкон, и как результат произошло изменение фасада всего здания.

Третье лицо-2 представило отзыв, в котором оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя ППК «Роскадастр».

Третье лицо-3 отзыв на иск не представило.

Третье лицо-4 представило отзыв, в отношении заявленных требований сообщают, что ООО «МКТ Тюмень» не обращалось в АО «ТДСК» с заявлением о предоставлении паспорта фасадов по адресу <...>. Оценить соответствие проекта перепланировки нормативным требованиям не представляется возможным, в виду отсутствия самого проекта перепланировки. При рассмотрении выполненной перепланировки возможно только опираться на представленное техническое заключение №2212/2022-ТЗ, произведенное ЗАО «Проектировщик», в котором сделаны соответствующие выводы (лист 10 раздел 4). Против назначения судебной экспертизы по делу не возражали. Рассмотрение спора по существу требований оставляют на усмотрение суда.

19.09.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика и третьих лиц, в котором он поясняет, что представил в суд экспертную оценку на объект, которая подтвердила, что нежилое помещение никаким образом не противоречит действующим нормам законодательства и правилам любого вида безопасности, в том состоянии и виде в котором находится.

В целях того, чтобы опровергнуть доводы отзыва ответчика и подтвердить доводы истца о том, что спорное помещение действительно отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права, и законные интересы истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, Истец ссылается на представленное техническое заключение №2212/2022-ТЗ, произведенное ЗАО «Проектировщик».

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, считает, что представленное техническое заключение № 2212/2022-ТЗ, произведенное ЗАО «Проектировщик» является противоречивым и не позволяет установить соответствие выполненных работ по перепланировке и переустройству требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» от 24.07.2006 нежилое помещение имеет общую площадь 154,6 кв. м; расположено в жилом доме 2000 года постройки.

Истцом произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

Истец подтверждает тот факт, что им произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Из совокупного анализа положений ЖК РФ, что граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования.

Как следует из предмета заявленных требований, истец обратился с иском о сохранении помещения в перепланированном переустроенном состоянии, следовательно, истцом поставлен вопрос о легализации недвижимого имущества с самовольно измененными собственником техническими характеристиками.

Из материалов дела следует, что ООО «МКТ Тюмень» является собственником спорного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного дома. ООО «МКТ Тюмень» приступило к реконструкции помещения не только в отсутствие разрешения на строительство, но и проектной документации, разрешение на реконструкцию у истца отсутствуют, а объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен. Материалы дела свидетельствуют, что истцом не предпринималось мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Нежилое помещение истца расположено на земельном участке с адресным ориентиром: <...> многоквартирном доме.

В силу положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласие всех сособственников на использование земельного участка заявителем не предоставлялось, не предоставлено и согласие на демонтаж подоконной части (разрушения части стены) для устройства дверного проема. Устройство отдельного входа связано с изменением режима пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.

Суд не усматривает доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта, до начала перепланировки и переустройства.

Как указывалось ранее, в данном случае в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения.

Так, переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ).

Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В данном случае, истец предварительно в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещения не обращался.

Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Обращение в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком сохранение помещений в перепланированном состоянии.

Удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует положениям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения входящее в их компетенцию. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2016 №306-ЭС16-17633.

Проанализировав техническое заключение №2212/2022-ТЗ, произведенное ЗАО «Проектировщик», представленное истцом, сопоставив его с имеющимися в деле документами, при наличие недостатков, разногласий выразившихся в дате составления заключения указано (л.д.35- 04.04.2023) (л.д.36-02.22), а также отсутствием вопроса и ответа на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил, и на соответствие требованиям норм пожарной безопасности в заключении не позволяет принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что соблюдены необходимые требования при перепланировке объекта, а также, что нежилое помещения в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует требованиям технической безопасности и пожарной безопасности не представлено.

Суд с учетом, поступивших возражений ответчика на иск, выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в рамках предмета спора. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.65 АПК РФ), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.67, 68 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.