Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А26-8712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А26-8712/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А26-8712/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) от 07.07.2023 № ЛК 131/040/112 об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – застройщик, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2024, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, поскольку указанные в пунктах 1 и 2 предписания недостатки возникли из-за некачественно произведенных работ застройщиком, на которого в силу наличия соответствующих гарантий возложена обязанность по их устранению. При этом, самостоятельное устранение управляющей компанией этих недостатков без согласования с застройщиком повлечет за собой невозможность предъявления к нему требования о безвозмездном устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома. Относительно упомянутых в пунктах с 3 по 7 предписания недостатков, податель жалобы обратил внимание на то, что они после составления акта проверки последовательно устранялись самой управляющей компанией, застройщиком и подрядчиком и до выдачи оспариваемого предписания были устранены.

Представители Общества, Комитета и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании решения от 08.06.2023 № ЛК 131/Р/162 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ОнегоСтройСервис», являющегося управляющей компанией для МКД, расположенного по адресу: Республика Карелия; <...> (далее- МКД) в ходе которой было установлено следующее:

- в тамбурах основного и аварийного выходов из подъезда многоквартирного дома повреждения штукатурно - окрасочного слоя стен, вспучивание краски, частичное отслоение;

- таблички о запрете выгyла собак на калитках детской площадки отсутствуют;

- входная дверь основного входа в подъезд в нижней части имеет ржавчину и частичное отслоение окрасочного слоя;

- штукатурно - окрасочный слой козырьков и стен помещений эвакуационных лестниц с 1 по 15 этаж многоквартирного дома имеет повреждения,

- частичное отсутствие краски, высолы и подтеки;

- в лифтовых холлах на 2, 3 и 10 этажах многоквартирного дома зафиксированы повреждения штукатурно - окрасочного слоя на потолке в районе примыкания стояков горячего водоснабжения,

- в лифтовом холле 5 этажа многоквартирного дома в районе прохождения стояков ГВС на напольной плитке зафиксированы окалины;

- на 15 этаже многоквартирного дома в помещении эвакуационных лестниц под радиатором отопления в районе прохождения стояков ГВС зафиксировано разрушение плитки, имеются трещины;

- в лифте с заводским номером 441840073 на полу зафиксированы трещины в плитке; плитка на крыльцах многоквартирного дома имеет повреждения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.07.2023 № ЛК 131/А/162.

Комитет вынес управляющей компании предписание от 07.07.2023 № ЛК 131/040/112 об упомянутых нарушений.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у Комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали, что предписание выдано надлежащему субъекту ответственности (управляющей компании) и является обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 157.2, пунктов 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктов 4.2.3.1, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), пунктов 8 , 9, 11, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (которым установлены, перечни работ, выполнение которых необходимо в целях надлежащего содержания многоквартирного дома), Общество, как управляющая организация, должно своевременно осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании общего имущества МКД, состав которого поименован в пункте 2 Правил № 490 (помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно изложенным нормам, ответственность за выявленные нарушения возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях и если, как в нашем случае, договор управления многоквартирным домом заключен с управляющей компанией, то именно данная управляющая организация (принявшая добровольно на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ), обязана обеспечивать содержание общего имущества этого дома.

Как обоснованно указали суды, такая обязанность сохраняется, в том числе, если эти обязательства являются гарантийными от застройщика, т.е. в любом случае для обеспечения нормальных условий для проживания собственников разрешения данного вопроса лежит на управляющей компании.

Такой вывод суда полностью соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в пункте 30 которого отражено, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом.

Фактам принятия мер по устранению нарушений суды дали оценку, доказательства того, что такие нарушения отсутствовали на день составления акта от 07.07.2023 не представлено, в ходе судебного разбирательства Комитет устранение нарушений до вынесения предписания не подтвердил, при этом, то что нарушения поименованные в пунктах 1 и 2 устранены застройщиком только 29.05.2024, управляющая компания не отрицает.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных обстоятельств относительно фактов устранения нарушений не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, эти доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А26-8712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова