Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-249794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-249794/21-136-1808
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПИРОГОВСКАЯ, ДОМ 5\2, ЛИТЕР А-А1, ОГРН: 1167847134685, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 7802568714)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (125047 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ 3 СТР.4, ОГРН: 1097746136124, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 7710747640)

третье лицо Межрегиональное управление РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ по СЗФО (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит А)

о взыскании 10261594,51 руб. В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Куракина А.С. по доверенности от 27.12.2022 г., от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар» (далее – ООО «Красный пивовар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 261 594 руб. 51 коп., в том числе убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 007 375 руб., расходов на электроэнергию в сумме 254 219 руб. 51 коп., возникших и понесенных ООО «Красный Пивовар» в результате незаконных действий ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное

управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Росалкогольрегулирования в пользу ООО «Красный Пивовар» взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 10 007 375 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года изменено в части размера взысканных убытков.

С Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Красный Пивовар» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 926 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 913 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40249794/21 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, оценить надлежащим образом представленные истцом доказательства, подтверждающие его требования, на основании имеющихся в деле доказательств дать оценку обстоятельствам возможности возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды в заявленном размере, после чего, при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано обращением истца в экспертную организацию для подготовки экспертного заключения.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у

суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Суд отмечает, что согласно пункту 1.3 договора срок проведения экспертом исследования составляет два месяца.

С учетом даты заключения договора и даты проведения судебного заседания суд считает достаточным времени для получения и предоставления доказательств.

Кроме того, аналогичное ходатайство уже было подано истцом до начала предварительного судебного заседания.

При этом истцом определение суда от 11.05.2023 о необходимости представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 не исполнено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, о котором Истцу стало известно 22.06.2018.

Обжалуя решение Росалкогольрегулирования от 08.06.2018 № 10/409 ООО «Красный пивовар» одновременно обратилось с заявлением в лицензирующий орган о выдаче решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра.

06.08.2018 по результатам рассмотрения представленного организацией расчета мощности от 13.07.2018 и материалов проверки, Росалкогольрегулированием принято решение № 10/587 о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Таким образом, по мнению Истца с 22.06.2018 по 07.08.2018 из-за незаконного решения Росалкогольрегулирования деятельность ООО «Красный пивовар» была приостановлена на 47 дней.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 007 375 руб.

Кроме того, ООО «Красный пивовар» просит взыскать дополнительные убытки за вышеуказанный период в виде расходов на электроэнергию, на воду, а также на заработную плату части работников в размере 254 219 руб. 51 коп.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указывает в своем исковом заявлении ООО «Красный пивовар», поставки алкогольной продукции они прекратили в связи с принятием Росалкогольрегулированием решения от 08.06.2018 № 10/409 о недопустимости

использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции и приостановлением деятельности организации (простоем оборудования) в период с 22.06.2018 по 07.08.2018.

На основании представленного ООО «Красный пивовар» 03.11.2017 расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива Росалкогольрегулированием 14.11.2017 было принято решение № 10/739 о допустимости использования основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ) (далее – решение о допустимости № 10/739).

10.05.2018 ООО «Красный пивовар» был представлен в Росалкогольрегулирование новый расчет производственной мощности основного технологического оборудования, включающий в себя новые виды алкогольной продукции (пивные напитки, сидр).

По результатам рассмотрения вышеуказанного расчета мощности и материалов проверки от 31.05.2018 Росалкогольрегулированием 08.06.2018 было принято решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСИиУ (далее – решение о недопустимости № 10/409), которое распространялось на производство только новых видов продукции (пивные напитки, сидр).

06.08.2018 по результатам рассмотрения представленного организацией расчета мощности от 13.07.2018 и материалов проверки, Росалкогольрегулированием принято решение № 10/587 о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи аннулируется по решению федерального органа по контролю и надзору, в случае прекращения деятельности (ликвидации) организации, превышения производственной мощности, указанной в абзаце четвертом пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано, и ООО «Красный пивовар» имело право осуществлять производство пива и после 08.06.2018 в соответствии с указанным решением.

Технические ограничения со стороны Росалкогольрегулирования на фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции (пива), по решению о допустимости № 10/379, в ЕГАИС не устанавливались.

Фактически производство пива Истцом было остановлено по собственной инициативе, а не в связи с принятым Росалкогольрегулированием решением.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А5620823/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022.

В соответствии со статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных

действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление одновременно следующих фактов в совокупности: совершение государственными органами противоправных действий, причинение истцу убытков, определение размера, достоверности и реальности таких убытков, а также наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, Истец, требуя возмещения убытков должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 и на это суд кассационной инстанции обратил особое внимание в постановлении от 10.04.2023 если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

По существу вменяемая истцом ответчику вина в приостановке производства алкогольной продукции является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями Росалкогольрегулирования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для

восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, заявленная Истцом сумма убытков представляет собой возможную отпускную потенциальную стоимость алкогольной продукции, которая могла быть изготовлена ООО «Красный пивовар» в период простоя производства.

Вместе с тем, в данном случае ООО «Красный пивовар» предъявлены требования к Ответчику о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от различных факторов, связанных со сложившейся в спорный период экономической и социальной конъюнктурой рынка алкогольной продукции, и размер которого не подлежит однозначному определению только исходя из производственных возможностей Истца.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, то есть, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Вместе с тем Истец не представил конкретных документальных доказательств возможности продажи алкогольной продукции на заявленную сумму, а также доказательств того, какие приготовления были совершены Истцом для получения прибыли от её продажи.

В обоснование своей позиции истцом представлена копия договора от 17.04.2023, заключенного между ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» (исполнитель), ООО «Красный Пивовар» (заказчик).

Согласно техническому заданию перед экспертом истцом поставлены следующие вопросы:

- какой доход (за вычетом расходов, которые понесло бы ООО «Красный пивовар» при производстве пива, пивных напитков и сидра), получило бы ООО «Красный пивовар» за период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней), если бы не было принято решение Росалкорегулирования № 10/409 от 08.06.2018?

- была ли у ООО «Красный пивовар» возможность (сырье, производственные мощности, персонал) для производства пива, пивных напитков и сидра в период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней) и в каком объеме?

- является ли решение Росалкорегулирования № 10/409 от 08.06.2018 единственным обстоятельством, не позволившим осуществить ООО«Красный пивовар» производство и реализацию пива, пивных напитков и сидра в период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней)?

- имело ли ООО «Красный пивовар» возможность и обязательства по реализации пива, пивных напитков и сидра в период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней) и в каком объеме?

- определить размер упущенной выгоды ООО «Красный пивовар» за период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней)?

К указанному договору и вопросам суд относится критически.

Истец вопрос о необходимости проведения экспертизы перед судом не ставил, вопросы, которые могли бы быть заданы эксперту не обсуждал.

Более того, данные вопросы не требуют специальных экспертных знаний.

При этом истцом не представлено каких-либо веских обоснований причин невозможности предоставления тех доказательств, на которые указал суд кассационной инстанции.

Также ООО «Красный пивовар» в заявлении ссылается на дополнительные убытки в виде расходов на электроэнергию, воду, а также на заработную плату работникам в размере 254 219, 51 рублей.

Убытки у Общества возникли не по вине ответчиков, а ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в затратах истца на оплату труда работников и обязательных платежей, отсутствует.

В данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Даже если бы 08.06.2018 Росалкогольрегулирование выдало разрешение об использовании основного технологического оборудования (решение о допустимости использования основного технологического оборудования) ООО «Красный пивовар» все равно бы несло обязанности по оплате электроэнергии, воды, а также на заработную плату сотрудников в соответствии с трудовыми договорами.

Таким образом, доводы Истца о том, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в принятии решения о недопустимости использования основного технологического оборудования, у Общества образовались убытки, являются необоснованными.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина