Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А57-2249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4180/2024

Дело № А57-2249/2023
г. Казань
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» – ФИО1 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А57-2249/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в праве», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора уступки права требования недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ», Министерство спорта и молодежной политики республики Калмыкия, Республика Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (далее – ООО «Инновация в праве») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (далее – ООО «САРСТРОЙ-Н») о взыскании задолженности в размере 9 936 306 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (далее-ООО «ВЫМПЕЛ») и Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия (далее - Министерство).

Определением суда от 08.09.2023 выделены в отдельное производство требования ООО «Инновации в праве» о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности по договору подряда от 26.10.2020 № 16 в размере 5 364 519 руб. 83 коп., по договору подряда от 16.11.2020 № 23 в размере 1 119 682 руб., по договору подряда от 19.11.2020 № 25 в размере 404 307 руб. (с присвоением нового номера дела), оставлены для рассмотрения в настоящем деле исковые требования ООО «Инновации в праве» о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности по договору подряда от 04.11.2020 № 19 в размере 140 000 руб., по договору подряда от 06.11.2020 № 20 в размере 70 000 руб., по договору подряда от 11.11.2020 № 22 в размере 618 149 руб., по договору подряда от 17.11.2020 № 24 в размере 1 314 516 руб., по договору подряда от 23.11.2020 № 26 в размере 905 133 руб.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску взятых на себя по договору подряда от 04.11.2020 №19 , по договору подряда от 06.11.2020 № 20, по договору подряда от 11.11.2020 № 22 , по договору подряда от 17.11.2020 № 24 и по договору подряда от 23.11.2020 № 26 по объекту «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» обязательств по оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договорами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 047 798 руб.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «САРСТРОЙ-Н», заявил встречное исковое заявление к ООО «Инновации в праве», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО «САРСТРОЙ-Н» в пользу ООО «Инновации в праве» взыскана задолженность по договору подряда от 04.11.2020 № 19 в размере 140 000 руб., по договору подряда от 06.11.2020 № 20 в размере 70 000 руб., по договору подряда от 11.11.2020 № 22 в размере 618 149 руб., по договору от 17.11.2020 № 24 в размере 1 314 516 руб., от 23.11.2020 № 26 в размере 905 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 239 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «САРСТРОЙ-Н» к ООО «Инновации в праве» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «САРСТРОЙ-Н» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на недостатки, выявленные после приемки работ, не согласен с отказом в проведении судебной экспертизы, претензии по договорам №19, 20 и 24, договор цессии заключен ИП ФИО2 с целью избежать зачет взаимных требований в случае удовлетворения требований ответчика по делу № А57-10901/2023.

По ходатайствам истца и ответчика в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подключился представитель ответчика, представитель истца при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний не подключился, доводов об объективных причинах невозможности подключится к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не представил, в связи с чем, по истечении разумного времени после подключения представителя ответчика, суд округа перешел к рассмотрению данного дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «САРСТРОЙ-Н», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 04.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 19 на выполнение работ по устройству плиты перекрытия балкона на объекте «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 140 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50% в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.11.2020 №1 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 16.11.2020 формы КС-3 на сумму 140 000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Однако со своей стороны ответчик по первоначальному иску в нарушение условий вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.

06.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 20 на выполнение работ по устройству опорной стенки ледового поля на объекте «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 550 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50% в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 12.04.2021 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 12.04.2021 формы КС-3 на сумму 55 000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Со своей стороны, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий вышеуказанного договора произвел оплату за выполненные работы в размере 480 000 руб. Задолженность составляет 70 000 руб.

11.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 22 на выполнение работ по устройству цоколя на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 618 149 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50% в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 12.03.2021 формы КС-3 на сумму 618 149 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако ответчик, не оспаривая требование по первоначальному иску, в нарушение условий вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.

17.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 24 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, дежурного отопления на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании сметного расчета (приложение № 1) и составляет 1 314 516 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50% в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 01.06.2021 формы КС-3 на сумму 1 314 516,00 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако ответчик, не оспаривая требование по первоначальному иску, в нарушение условий вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.

23.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 26 на выполнение работ по изготовлению и установке перил, ограждений, лестниц, балкона и входной группы на объекте «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 905 133 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50% в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 07.06.2021 формы КС-3 на сумму 905 133 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако ответчик, не оспаривая требование по первоначальному иску, в нарушение условий вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед ИП ФИО2 составила 3 047 798 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 ИП ФИО2 уступил право требования указанной выше задолженности ООО «Инновации в праве».

В порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в адрес ООО «САРСТРОЙ-Н» было направлено уведомление о переходе права требования суммы задолженности по перечисленным выше договорам подряда к ООО «Инновации в праве» с претензией об оплате долга, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с нестоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении первоначального заявленного иска, арбитражные суды пришли к выводу, что заключенные договоры между ИП ФИО2 и ответчиком являются разновидностью договоров строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик по первоначальному иску обязан произвести ее оплату.

Факт выполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На момент рассмотрения настоящего спора судами установлено, что задолженность в размере 3 047 798 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачена.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, подписанный в двухстороннем порядке.

Установлено, что ИП ФИО2 исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с иском, указал, что направлял в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием направить своего представителя для фиксации дефектов, выявленных на объекте, работы на котором осуществлял, проявившиеся в период гарантийного срока. Данная претензия ИП ФИО2 оставлена без ответа, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску полагает, что до устранения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока истец не вправе требовать исполнения обязательств от ответчика по первоначальному иску.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы судами признаны необоснованными и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Довод ответчика по первоначальному иску о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных ИП ФИО2 работ по договорам подряда: № 19 от 04.11.2020, № 20 от 06.11.2020, № 22 от 11.11.2020, № 24 от 17.11.2020, № 26 от 23.11.2020 не имеет юридического значения для разрешения спора по первоначальному иску.

Заказчик реализовал свое право на защиту, предъявив к ИП ФИО2 требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в деле №А57-2249/2023.

Более того, требование об устранении недостатков может быть заявлено после исполнения ответчиком по первоначальному иску встречной обязанности по оплате задолженности принятых без возражений работ по договору (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, указанное ответчиком по первоначальному иску обстоятельство в силу положений закона (глава 37 ГК РФ) не исключает обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость работ, которые были выполнены в полном объеме подрядчиком и результат которых был принят заказчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков в работах, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда № 20 от 06.11.2020 и договору подряда № 24 от 17.11.2020.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судами отказано, поскольку возникновение недостатков в период гарантийного срока не освобождает ответчика по первоначальному иску от оплаты принятых работ.

Ответчиком не представлено доказательств, что при приемки работ им выявлены строительные недостатки.

Досудебную экспертизу ответчик и основной заказчик не проводили.

Иск по делу №А57-10901/2023 о взыскании недостатков по иным договорам в отношении объекта подан после подачи иска по настоящему делу.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и доказательств, пришли к выводу об отсутствие оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего спора.

Ответчик не лишен возможности разрешить спор по качеству работ, выявленных в период гарантийного срока недостатков, в рамках иного спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, доводов и возражений участников спора, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального заявленного иска.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления мотивирован судами следующим.

Судами установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 ИП ФИО2 уступил право требования указанной выше задолженности ООО «Инновации в праве».

Довод истца по встречному иску о злоупотреблении общества своим правом и мнимости договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 судами признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судами установлено, что ИП ФИО2 с претензиями об оплате задолженности к ООО «САРСТРОЙ-Н» не обращался.

После заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 в порядке статьи 385 ГК РФ в адрес ООО «САРСТРОЙ-Н» было направлено уведомление о переходе права требования суммы задолженности по перечисленным выше договорам подряда к ООО «Инновации в праве» с претензией об оплате долга.

Ссылка истца на то, что ИП ФИО2 уклоняется от выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ и возмещению ущерба, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы и признании договора цессии недействительной сделкой.

Судами установлено, что ИП ФИО2 в лице своего представителя по доверенности принимает участие в судебных заседаниях по делу № А57-10901/2023, в рамках которого с него взыскиваются денежные средства за устранение недостатков в выполненной работе в период действия гарантийных обязательств. Само по себе несогласие ИП ФИО2 с объемом предъявленных к нему требований по стоимости устранения выявленных недостатков не может свидетельствовать об уклонении последнего от ответственности за недостатки выполненных работ на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста».

Доказательств того, что сделка была совершена формально, для вида, ООО «САРСТРОЙ-Н» не представлено.

Довод истца по встречному иску об отсутствии оплаты за передаваемое право требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец по встречному иску, истолковав положение договора (пункт 3.2) об отсрочке оплаты за переход права от ИП ФИО2 к ООО «Инновации в праве» до 01.09.2023, как неисполнение последним обязательств по оплате в полном объеме, пришел к выводу о недействительности совершенной сделки.

Однако согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, названное условие договора уступки на его действительность не влияет, так как согласуется с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих отсрочку оплаты перехода уступаемого права от цедента к цессионарию.

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее отсрочку оплаты за переход права, не может являться основанием для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, ООО «Инновация в праве» представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору уступки права требования, которым сторонами определен срок расчета за уступаемые права до 01.03.2024.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что основания для признания сделки, совершенной между ИП ФИО2 и ООО «Инновации в праве» по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2022, недействительной, в данном случае отсутствуют.

Довод ООО «САРСТРОЙ-Н» о том, что уступка права требования приведет к тому, что денежные средства будут получены цессионарием, в то время как Предприниматель, к которому в деле №А57-2249/2023 предъявлено требование о взыскании убытков за некачественно выполненные работы, не будет иметь возможность их оплатить, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Претензии с требованием об устранении недостатков была направлена в адрес Предпринимателя 22.07.2022. Договор уступки права требования заключен 10.11.2022.

Таким образом, встречное требование в рамках настоящего дела ответчик мог заявить к новому кредитору, однако воспользовался своим правом на предъявление иска о взыскании убытков к прежнему кредитору.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А57-2249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.А. Савкина


А.Р. Кашапов